Взыскатель не лишен права получить проценты как плату за пользование должником его денежными средствами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы и до момента фактического взыскания этой суммы в порядке исполнительного производства, поскольку в этот период должник имеет неопровержимые доказательства о пользовании им чужими денежными средствами без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество)

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Д», г. Севастополь, на решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 1—7 апреля 2005 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2005 года по делу по иску ООО «Телерадиокомпания «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Л», г. Севастополь — о взыскании 5298,89 грн процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении инфляционных потерь.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 1—7 апреля 2005 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2005 года, в удовлетворении иска отказано. Указанные решения судебных инстанций со ссылкой на предписания статей 1212—1215 Гражданского кодекса Украины (ГК), статьи 88 Закона Украины «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что во время взыскания суммы денег в порядке исполнительного производства не возникает гражданско-правовых отношений между взыскателем и должником.

В кассационной жалобе от 18 июля 2005 года в Высший хозяйственный суд Украины ООО «Телерадиокомпания «Д» просит отменить решения судебных инстанций по сути спора и принять новое решение, которым удовлетворить иск и взыскать с ООО «Телерадиокомпания «Л» проценты за пользование безосновательно сохраненной суммой ­денег с учетом индекса инфляции в сумме 5298,89 грн. Жалоба со ссылкой на предписания статей 536, 625 и 1212—1215 ГК мотивирована неправильным пониманием предыдущими судебными инстан­циями природы обязательств в связи с приобретением, пользованием имущества без достаточных правовых осно­ваний.

Стороны, согласно статье 111⁴ ХПК, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представители в судебное заседание явились.

Проверив полноту установления судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Предыдущими судебными инстанциями в деле установлено, что:

— в соответствии с постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 апреля 2004 года по делу был издан приказ о принудительном взыскании с ООО «Телерадиокомпания «Л» в пользу ООО «Телерадиокомпания «Д» компенсации за нарушение авторских прав в размере 41 000 грн и судебных издержек в размере 118 грн, всего на сумму 41 118 грн;

— по заявлению ООО «Телерадиокомпания «Д» отделом государственной исполнительной службы (отдел ГИС) вынесено постановление от 26 мая 2004 года об открытии исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения приказа в соответствии с требованиями статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве»;

— отделом ГИС вынесено постановление от 4 июня 2004 года о наложении арес­та на денежные средства ООО «Телерадио­компания «Л»;

— в порядке исполнительного производства с ООО «Телерадиокомпания «Л» в пользу ООО «Телерадиокомпания «Д» были взысканы 41 118 грн в такой последова­тельности: 1 ноября 2004 года — 9243,32 грн; 27 янва­ря 2005 года — 25 183,30 грн; 1 февраля 2005 года — 2833,92 грн; 1 февраля

2005 года — 3857,46 грн.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о наличии у истца оснований на получение процентов за пользование ответчиком его денежными средствами с учетом инфляционных потерь в период от момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации за нарушение авторских прав до момента фактического взыскания этой суммы в порядке исполнительного производства.

Предыдущими судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по этому делу, однако этим обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка. Причиной ошибки является ошибочное понимание судами юридической природы обязательств в связи с приобретением, сохранением имущества без достаточного правового основания.

В соответствии с требованиями час­ти 1 статьи 1212 ГК лицо, которое приобрело имущество или сохраняло его у себя за счет другого лица (пострадавшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить пострадавшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало. Термин «имущество» в контекс­те части 1 статьи 1212 включает в себя не только имущество в понимании статьи 190 ГК, но и деньги (денежные средства).

Согласно предписанию части 2 статьи 1214 ГК, в случае безосновательного получения или сохранения денег начисляются проценты за пользование ими (статья 536 этого Кодекса).

В статье 536 ГК определено:

«1. За пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами.

2. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства».

Учитывая содержание изложенных предписаний ГК, предыдущие судебные инстанции пришли к неправильному выводу о невозможности возникновения гражданско-правовых отношений между взыс­кателем и должником в пределах срока исполнительного производства. Взыскатель не лишен права получить проценты как плату за пользование должником его денежными средствами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы и до момента фактического взыскания этой суммы в порядке исполнительного производства, поскольку в этот период должник имеет неопровержимые сведения о пользовании им чужими денежными средствами без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество).

Определенные в статье 536 ГК проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами, а их безосновательное обретение или сохранение должником может быть последствием событий, поведения самого взыскателя или третьих лиц, а не только результатом противоправных действий самого должника.

Решением Европейского суда по правам человека от 11 января 2005 года по делу «Дубенко против Украины» («Duben­ko vs. Ukraine») определено, что неисполнение судебного решения в пользу заявителя свыше трех лет было вмешательством в право заявителя на мирное владение своим имуществом, закреп­ленное в статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, в соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека, пользование должником денежными средствами взыскателя в период исполнительного производства нарушает право взыскателя на мирное владение своим имуществом в свете требований статьи 1 Первого протокола к указанной Конвенции.

Вследствие ошибочного применения предписаний статей 536, 1212 и 1214 ГК судебными инстанциями не признано законное право ООО «Телерадиокомпания «Д» на получение процентов как платы за пользование ООО «Телерадиокомпания «Л» его денежными средствами в период от момента вступления в законную силу судебного решения об их взыскании в пользу истца и до момента фактического взыскания в порядке исполнительного производства. В связи с этой ошибкой предыдущие судебные инстанции не исследовали исчисленный истцом размер процентов, взыскать которые он требует.

В соответствии с частью второй статьи 111⁷ ХПК кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, предыдущие судебные решения по делу подлежат отмене, а это дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 111⁷-111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Д» по делу удовлетворить частично;

решение Хозяйственного суда г. Сева­стополя от 1—7 апреля 2005 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2005 года по этому делу отменить;

дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Севастополя.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2005 года. Дело № 20-9/024. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)