Весь 2005 год был просто перенасыщен борьбой за власть. Среди споров достоин упоминания и развернувшийся на локальном уровне в г. Львове. Борьба разгорелась вокруг места городского головы между Львовским городским советом и львовским мэром Любомиром Буняком.

История такова. 31 марта 2002 года г-н Буняк был избран мэром г. Львова. 27 сентября 2005 года Львовский городской совет досрочно прекратил его полномочия, а исполняющим обязанности городского головы был избран секретарь Львовского городского совета Зиновий Сирык. В октябре Любомир Буняк обратился в суд с исковым заявлением, в котором требовал признать неправомерным и отменить определение сессии Львовгорсовета от 27 сентября 2005 года № 2561 «О досрочном прекращении полномочий городского головы г. Львова», также признать неправомерным и отменить распоряжение секретаря Львовского городского совета, исполняющего обязанности городского головы Зиновия Сирыка № 769 от 28 сентября 2005 года «О вступлении в исполнение обязанностей городского головы».

В своем иске истец указывал, что определение и распоряжение не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, в оспариваемых актах в качестве основания для увольнения было указано, что городским головой нарушалась Конституция и законы Украины, права и свободы граждан, им также не обеспечивалось осуществление предоставленных ему полномочий. Вышеуказанная формулировка, по мнению истца, является необоснованной, так как Законом Украины «О местном самоуправлении на Украине» не конкретизированы основания, порядок и процедура привлечения городского головы к юридической ответственности и применения санкций в виде досрочного прекращения полномочий. В связи с этим необходимо применять аналогию закона или аналогию права.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Украины, Кодекс законов о труде Украины, Кодекс Украины об административных правонарушениях, истец указал, что основополагающим моментом для любой ответственности является установление юридического состава правонарушения, из которого вытекает юридическая ответственность. Таким образом, Львовский городской совет, привлекая к ответственности за нарушение Конституции, законов Украины, прав и свобод граждан, недостаточное обеспечение осуществления предоставленных полномочий, должен был достоверно установить наличие в действиях городского головы признаков состава правонарушения. В частности, должны были быть установлены конкретные факты нарушений городским головой Основного Закона и других нормативных актов с ссылкой на конкретные нормы. Кроме того, истец указывал на неустановленность конкретных противозаконных действий и наличия вины. Таким образом, вышеуказанные спорные акты расцениваются истцом как незаконные, нарушающие такие основные принципы народо­властия, как законность и выборность.

Как уже указывалось, в законодательстве не предусмотрена конкретная процедура привлечения к ответственности городского головы, поэтому истец предложил по аналогии применить процедуру принятия Верховным Советом Украины решения об импичменте Президенту Украины, предусмотреную Конституцией Украины. Как указал г-н Буняк, Львовский городской совет должен был создать временную специальную комиссию с целью изучения конкретных фактов и сбора доказательств вины городского головы Любомира Буняка. По каждому конкретному случаю нарушения указанная комиссия должна собрать все необходимые материалы, которые обосновывают и неоспоримо доказывают вину городского головы.

Кроме того, при принятии определения и распоряжения Львовский городской совет грубо нарушил Закон Украины «О местном самоуправлении на Украине», в соответствии с которым совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в виде решений. Ответчик же при реализации своих полномочий принял нормативный акт в виде определения. Поскольку такой документ, как определение, не предусмотрен Законом Украины «О местном самоуправлении на Украине», то, соответственно, он не может быть основанием для досрочного прекращения полномочий городского головы г. Львова, не подлежит исполнению и должен быть отменен как противоречащий законодательству. Признание неправомерным спорного определения влечет за собой автоматическую отмену распоряжения, которым был избран исполняющим обязанности городского головы секретарь Львовского городского совета Зиновий Сирык.

В своих дополнительных письменных пояснениях истец ссылался на необоснованность доводов, изложенных в документе «Информационная справка», который был предоставлен депутатам Львовского городского совета. Данный документ содержал в себе недостоверную информацию об основаниях для досрочного прекращения полномочий городского головы, более того — не соответствующую нормам Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине». Было также указано, что, в соответствии со статьей 52 регламента совета, при назначении пленарного заседания горсовета должна быть созвана коллегия для формирования повестки дня. Но 26 сентября 2005 года, накануне принятия спорного определения и распоряжения, кворума для проведения коллегии не было. Более того, присутствовали депутаты только из одной фракции, а после голосования необходимое количество голосов для утверждения повестки дня так и не было набрано. Это стало одной из причин, по которой городской голова не подписал определение о досрочном прекращении его полномочий, и определение было подписано секретарем городского совета, который пленарное заседание не проводил.

Ответчик в свою очередь утверждал, что спорные акты законны, так как были приняты на пленарном заседании по инициативе депутатов — представителей городской общины, большинством голосов на основаниях, предусмотренных законом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд согласился с тем, что при вынесении вопроса о досрочном прекращении полномочий городского головы был нарушен регламент совета, а также не был детально изучен данный вопрос. В частности, вопрос не рассматривался комиссией, не был рассмотрен проект решения, не был оформлен соответствующий вывод, вопрос не включили в повестку дня сессии и пленарного заседания. Данные факты свидетельствуют о неподготовленности вопроса для вынесения на рассмотрение совета. Представитель ответчика против такого утверждения не возражал, указав при этом, что вопрос был инициирован в день принятия по нему решения. Он также отметил, что регламент не всегда имеет высшую силу в организационных вопросах работы совета. Между тем истец указывал, что не был поставлен в известность о том, что такой вопрос будет рассматриваться, а соответственно — не смог предоставить возражения в свою защиту.

Вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав истца как городского головы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса административного судопроизводства Украины, в административных делах о противозаконности решений субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности решения лежит на ответчике. В пояснениях истец возражал против обвинений в том, что он как городской голова не обеспечивает законность принимаемых им решений. Ссылки ответчика на решение Хозяйственного суда Львовской области, где было указано, что признается недействительным решение исполнительного комитета Львовского городского совета, безосновательны, так как этим решением не подтверждается незаконность действий истца. Обвинения в том, что истец не выполнил процедуру назначения должностных лиц исполнительного комитета городского совета, также являются безосновательными, поскольку вышеуказанные действия являются правом, а не обязанностью городского головы. Кроме того, не подтвержден факт невнесения кандидатур на должности в исполнительный комитет совета. Истец также возражал против обвинений в контексте его высказываний в адрес журналистов, судей, народных депутатов, поскольку данные высказывания исходили от него как от гражданина Украины и политика. Еще одно обвинение городского головы насчет того, что местным советом было допущено нарушение законодательства при разрешении спора между арендным предприятием «Галицкий рынок» и ОАО «Искра», не соответствует действительности, данный спор рассматривался судами всех инстанций и правильность действий исполнительного комитета городского совета была подтверждена Верховным Судом Украины. Чтобы подтвердить все обвинения доказательствами, судом ответчику был направлен запрос, но ответ либо пояснения о причинах отсутствия ответа на него так и не пришли, несмотря на то что запрос был вовремя вручен лично представителю ответчика.

Исходя из всего вышеуказанного, с учетом беспрерывности работы городского совета, суд считает, что восстановить полномочия мэра г. Львова Любомира Буняка необходимо немедленно. В то же время, отменяя распоряжение секретаря Львовского городского совета о вступлении им в полномочия городского головы, суд указал, что действие решения суда не распространяется на акты, принятые исполняющим обязанности городского головы.

Хотелось бы обратить внимание, что данный спор рассматривался Шевченковским районным судом г. Киева. Абсурдность положения (ведь решался вопрос сугубо локального характера) очень просто объясняется. Часть 2 статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Украины предусматривает, что дела по поводу обжалования правовых актов индивидуального действия, а также деятельности или бездеятельности субъектов властных полномочий, которые касаются интересов конкретного лица, разрешаются административными судами по месту проживания истца. Как оказалось, мэр г. Львова проживает в столице, поэтому право решать проблемы власти г. Львова предоставлено киевскому судье. Данная ситуация вызвала недоумение ответчиков: уж очень им не хотелось «выносить сор из избы». Но это все лирика, а с юридической точки зрения место расположения суда в свете того, что спор ограничивается территорией лишь г. Львова, роли не играет — закон для всех един.

Вышеописанное решение было исполнено 29 декабря 2005 года, когда Любомир Буняк вновь принял на себя полномочия мэра г. Львова. Но рано было радоваться — в своем кресле господин Буняк пробыл лишь несколько часов. В этот же день Львовским городским советом было принято решение досрочно прекратить его полномочия городского головы. Депутаты Львовского горсовета заблаговременно позаботились и внесли этот вопрос в повестку дня, как это предусмотрено в законодательстве. Кроме того, представителями Львовского городского совета была подана апелляционная жалоба на решение Шевченковского районного суда г. Киева.

Исполняющий обязанности городского головы г. Львова Зиновий Сирык прокомментировал это решение очень коротко. Он указал, что не согласен с ним, считает, что в законодательстве существует пробел касательно территориальной подсудности таких дел. По мнению г­на Сирыка, недопустимо, «чтобы какой-то районный суд» решал спор между представителями власти города, к которому он не принадлежит.