17 января с.г. Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины начала рассмотрение дела по кассационным жалобам ПФК «Приднепровье» и ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (НЗФ) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины о признании незаконной приватизации НЗФ. Еще на этапе ознакомления суда с правами сторон в процессе представители ПФК «Приднепровье» заявили о своем предложении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и просили суд предоставить некоторое время для обсуждения его условий с истцом. Однако в судебном заседании представители от Кабинета Министров Украины и Генеральной прокуратуры Украины не имели полномочий согласиться или отказаться от мирового соглашения. В свою очередь ВСУ указал, что никто не может лишить стороны права заключить мировое соглашение, но при этом судебное рассмотрение дела не будет прекращаться. В случае если стороны достигнут компромисса в деле, то пусть они известят об этом суд, и тогда, в соответствии с пунктом 3 статьи 157 и пунктом 3 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, производство по делу будет закрыто.

При рассмотрении дела дискуссии вызвал и вопрос о том, входит ли в юрисдикцию Судебной палаты по административным спорам ВСУ рассмотрение данного спора, ведь одним из ответчиком является не государственный орган, а юридическое лицо? После длительного обсуждения суд принял следующее решение: данное дело все-таки подведом­ственно Судебной палате по административным делам ВСУ и не подлежит разъединению. Вот вам и первые прецеденты применения КАС Украины! Естественно, опыт разрешения споров по подведомственности сможет дать лишь практика.

18 января с.г. судебное заседание было продолжено, и в деле были выявлены новые обстоятельства. Прокурором было заявлено ходатайство о закрытии производства по делу в связи с тем, что кассационная жалоба по этому же делу, на это же решение уже была рассмотрена Судебной палатой по хозяйственным делам ВСУ, и принято решение отказать в открытии производства. В свою очередь представители ПФК «Приднепровье» утверждали, что в законодательстве оговорены только максимальные сроки для подачи кассационной жалобы в ВСУ, но нигде не указано максимально возможное количество раз подачи кассационной жалобы на одно и то же решение. В то же время, в свете заявленного ходатайства прокурора о полном закрытии производства по исключительным обстоятельствам, возникал вопрос, что делать с кассационной жалобой НЗФ, поданной сразу в Судебную палату по ­административным делам ВСУ. Коллегия Судебной палаты пришла к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит частичному удовлетворению в части требований о закрытии производства по кассационной жалобе ПФК «Приднепровье». Что касается требований закрыть производство по делу относительно кассационной жалобы ОАО «НЗФ», то тут Судебная палата не согласилась с мотивами прокурора и указала на то, что принятие такого решения повлечет за собой ограничение законного права заинтересованных лиц обжаловать решение суда, затрагивающее законные права и интересы.

20 января с.г. ВСУ принял постановление и по делу по кассационной жалобе НЗФ по исключительным обстоятельствам о пересмотре постановления ВХСУ о признании незаконной приватизации НЗФ, которым отказал в удов­летворении кассационной жалобы в связи с тем, что она подана ненадлежащим кассатором. Суд указал, что ОАО «Никопольский завод ферросплавов» не является стороной или заинтересованным лицом по делу, поскольку оспариваемым постановлением ВХСУ не решал вопрос о правах, свободах, интересах или обязанностях НЗФ. Следовательно, их кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Напомним, что интересы Кабинета Министров Украины представляли юристы адвокатской фирмы «Пукшин и Партнеры» Павел Ельник и Руслан Кирилюк. Данное решение они прокомментировали следующим образом: КМУ абсолютно удовлетворен исходом дела и считает его справедливым. Управляющий партнер адвокатской фирмы Игорь Пукшин также заявил, что доволен таким разрешением спора и считает, что в этом деле юристы его компании представляли интересы не только КМУ, а всего народа Украины. «Утверждение принципа равенства всех перед законом было целью вступления его компании в этот процесс на стороне государства», — сказал г-н Пукшин. Он также напомнил, что его компания начала представлять интересы КМУ на стадии апелляции и выиграла ее. Успех сопутствовал юристам фирмы и при рассмотрении дела в кассационной инстанции и в ВСУ. Что касается сегодняшней победы, то, по его мнению, шансы ПФК «Приднепровье» выиграть это дело в дальнейшем равны нулю.

По словам Алексея Резникова, представителя ПФК «Приднепровье», существуют два возможных пути дальнейшего развития событий дела НЗФ. Во­первых, можно заключить мировое соглашение — соответствующее предложение ПФК «Приднепровье» уже подал в КМУ. Во-вторых, есть возможность подачи иска в Европейский суд по правам человека — и если КМУ не согласится подписать мировое соглашение, то последнее слово по делу НЗФ поставит именно Евросуд.