Вопрос проверки предприятий контролирующими органами стоит очень остро уже давно. Не секрет, что представители контролирующих органов при наличии возбужденных уголовных дел по конкретному предприятию имеют возможность параллельно проверять и всех его контр­агентов, причем с пристрастием.

Так, в последнее время в банки часто поступают постановления суда о раскрытии банковской тайны. При этом их форма не соответствует форме документа, в соответствии с которым может раскрываться банковская тайна, предусмотренной статьей 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». При этом органы, инициирующие раскрытие банковской тайны (как правило, следственные органы или органы налоговой милиции, действующие по поручению следственного органа), вынуждают банки исполнять подобного рода постановления в нарушение Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Происходит подобное следующим образом.

В рамках возбужденных уголовных дел по факту совершения преступления или в отношении должностных лиц предприятия сотрудники следственного органа инициируют в судах общей юрисдикции проведение такого следственного мероприятия, как выемка документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам предприятия с указанием контр­агентов предприятия, а также всех бухгалтерско-финансовых документов, находящихся в банковском учреждении, обслуживающем предприятие.

При этом довольно часто суды выносят постановления о выемке вышеуказанных документов, связанных с движением денежных средств по счетам тех предприятий, в отношении которых не возбуждены уголовные дела и которые являются лишь контрагентами предприятий, проходящих по уголовным делам.

Аргументируя причины проведения выемки по предприятиям-контрагентам, суд в мотивировочной части постановления, как правило, отмечает, что предприятие-контрагент имело связь с предприятием, проходящим по уголовному делу, а это свидетельствует о преступной связи предприятия-контрагента, осуществляющего прикрытие незаконной деятельности.

К тому, что представители правоохранительных органов зачастую забывают о действии на Украине презумпции невиновности, мы уже привыкли, но то, что суд в мотивировочной части постановления позволяет себе указывать на преступную связь предприятия как на установленную судом (!), основываясь при этом лишь на неподтвержденных судебным решением выводах следственного органа, — это уже нонсенс. Подобного рода выводы противоречат задачам суда, определенным статьей 2 Закона «О судоустройстве Украины»:

«Суд, осуществляя правосудие, на принципах верховенства права обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства».

В соответствии с нормами статьи 62 Конституции Украины вина в совершении преступления определяется исключительно судом. Обвинение не может основываться на предположениях.

Кроме того, судом принимаются постановления не просто о выемке документов, а о раскрытии банковской тайны, так как в соответствии со статьей 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» движение по счету клиента, его финансово-экономическое состояние, информация об организационно-правовой структуре юридического лица — клиента и прочее является банковской тайной.

Таким образом, суд своим постановлением обязывает банковское учреждение раскрыть банковскую тайну, не учитывая при этом нормы статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», предусматривающие, что требование соответствующего государственного органа о получении информации, содержащей банковскую тайну, должно быть изложено на бланке государственного органа установленной формы и содержать предусмотренные этим Законом основания для получения соответствующей информации.

Постановления суда, получаемые банком, изложены не на бланке суда установленной формы и не содержат предусмотренных Законом «О банках и банковской деятельности» оснований для получения информации, содержащей банковскую тайну. Кроме того, суд выносит решения о производстве выемки документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам с указанием всех контрагентов данных предприятий, что является банковской тайной таких контрагентов, о раскрытии которой не вынесено соответствующее решение суда.

Хотелось бы отметить, что, согласно абзацу 4 этой же статьи, «банку запрещается предоставлять информацию о клиентах другого банка, даже если их имена указаны в документах, соглашениях и операциях клиента».

Согласно статье 1076 Гражданского кодекса Украины (ГК):

«Сведения об операциях и счетах могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Иным лицам, в том числе органам государственной власти, их должностным и служебным лицам, такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, установленных Законом Украины о банках и банковской деятельности.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент имеет право требовать от банка возмещения причиненных убытков и морального ущерба».

Следовательно, банк вообще не имеет права предоставлять информацию по контр­агентам, так как они являются клиентами другого банка и у банковского учреждения могут возникнуть проблемы с возмещением убытков и морального ущерба клиентам. Однако и не исполнить постановление суда банк не имеет права, так как должностные лица понесут уголовную ответственность за неисполнение решения суда согласно статье 382 Уголовного кодекса Украины (УК).

Кроме того, со вступлением в силу нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК), в соответствии с пунктом 1 статьи 289 «дело о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, рассматривается в пятидневный срок со дня поступления заявления в закрытом судебном заседании с уведомлением заявителя, лица, относительно которого требуется раскрытие банковской тайны, и банка, а в случаях когда дело рассматривается с целью охраны государственных интересов и национальной безопасности — с уведомлением только заявителя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГПК:

«В решении о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, относительно юридического или физического лица отмечаются:

1) имя (наименование) получателя информации, его местожительство или местонахождение, а также имя представителя получателя, если информация предоставляется представителю;

2) имя (наименование) лица, относительно которого банк должен раскрыть информацию, содержащую банковскую тайну, местожительство или местонахождение этого лица;

3) наименование и местонахождение банка, обслуживающего лицо, относительно которого необходимо раскрыть банковскую тайну;

4) объемы (границы раскрытия) информации, содержащей банковскую тайну, которая должна быть предоставлена банком получателю, и цель ее использования».

Обычно постановления о раскрытии банковской тайны, представляемые в банк, не содержат имени (наименования) получателя информации, имени (наименования) лица, которому должна быть раскрыта информация, содержащая банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3 статьи 290 ГПК «копии решения суд присылает банку, обслуживающему юридическое или физическое лицо, заявителю и лицу, о котором предоставляется информация».

Суд не направляет копию постановления банку. Как правило, копия постановления суда предъявляется в банк работниками правоохранительных органов, не уполномоченных на это судом (в постановлениях отсутствует указание на то, что представители конкретного правоохранительного органа должны ознакомить с постановлением суда банк, как отсутствует и ссылка на то, что представители данного ведомства имеют право получать информацию, содержащую банковскую тайну).

Таким образом, суды, принимая вышеуказанные постановления, обязательные к немедленному исполнению, толкают банк на раскрытие банковской тайны без соответствующих на то оснований, без конкретизации лиц, которым банк обязан предоставить информацию, содержащую банковскую тайну.

В устной беседе представители следственного органа поясняют, что постановления о выемке выносятся в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Украины (УПК) и не регламентируются ГПК. Однако УПК не содержит норм, предусматривающих порядок раскрытия банковской тайны, в отличие от ГПК. Кроме того, исходя из содержания статей УПК, регламентирующих порядок проведения выемки, можно сделать вывод, что она должна проводиться в рамках конкретного уголовного дела, то есть по конкретному предприятию. На практике же в рамках одного уголовного дела следственные действия проводятся по всем контрагентам предприятия. Учитывая то, что правоохранительные и судебные органы трактуют любую связь с предприятием, проходящим по уголовному делу, как преступную, хотя совершение преступления еще не доказано, можно себе представить, что ожидает контрагентов после того, как они попадут под неусыпный контроль правоохранителей.

Вышеописанная ситуация является наглядным примером того, что банк, действуя согласно законодательству, не может являться полноценным хранителем банковской тайны, так как на стороне контролирующих органов — суд, а банк и клиент остаются в данной ситуации абсолютно бесправными, так как законодатель не оставил никакого шанса оспорить подобное постановление суда.

ПРОСКУРНЯ Татьяна — начальник юридического управления ОАО КБ «Южкомбанк», г. Донецк