Во время судебного разбирательства зачастую возникает необходимость обеспечить иск мерами, предусмотренными в процессуальном законодательстве. Такая возможность закреплена в статьях 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), 117 Кодекса административного судопроизводства (КАС). Содержание соответствующих положений о мерах обеспечения иска различно в зависимости от специализации судопроизводства, что объясняется особенностями конкретных правоотношений, регулируемых тем или иным процессуальным законом.

Так, например, в КАС предусмотрено только два способа обеспечения административного иска: приостановление действия решения субъекта властных полномочий или его отдельных оспариваемых положений и запрет на совершение определенных действий (пункты 3, 4 статьи 117). ХПК устанавливает четыре способа обеспечения исковых требований: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику, запрет ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать действия, относящиеся к предмету спора, и приостановление взыскания на основании исполнительного документа или другого документа, по которому осуществляется взыскание в бесспорном порядке (статья 67). ГПК предоставляет больше возможностей по обеспечению иска, не ограничивая при этом перечень указанными в части 1 статьи 152 мерами и закрепляя в части 2 этой же статьи право суда применить другие необходимые виды обеспечения иска.

Впрочем, следует отметить, что природа данного института процессуального права едина для всех приведенных выше подсистем. И это вполне естественно. Объясняется это в первую очередь тем, что все общие и специализированные суды относятся к единой системе судов общей юрисдикции (статьи 3, 19 Закона «О судоустройстве Украины») и соответственно подчиняются единым принципам судопроизводства на Украине.

Очевидно, что права граждан, имеющие одну природу возникновения, не должны никоим образом ущемляться по единственной причине специализации отдельных процессуальных правоотношений. Это относится и к праву на подачу заявления об обеспечении иска, о котором и пойдет речь в данной статье.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК, обес­печение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если неприменение мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Эта норма дословно дублируется в статье 66 ХПК. Содержание же пункта 2 статьи 117 КАС отлично от аналогичных положений ГПК и ХПК, так как он уточняет, что определение о применении мер по обеспечению административного иска постановляет суд первой инстанции, а если начато апелляционное производство, то и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в гражданском и хозяйственном судопроизводстве заинтересованное лицо имеет право подать заявление об обеспечении иска на любой стадии рассмотрения дела, то есть при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. А в административном процессе такое право может быть реализовано только на первых двух стадиях рассмотрения спора.

Трудности, с которыми мне пришлось столкнуться при подаче заявления об обеспечении гражданского иска в приемную Верховного Суда Украины (ВСУ) после подачи соответствующей кассационной жалобы, подтолкнули к написанию данной статьи. И хотя работник этого учреждения все-таки принял заявление, мне пришлось доказывать наличие у меня такого права, а у него — обязанности принять документ.

Чтобы доказать приведенную выше правовую позицию, для начала необходимо представить те аргументы, на которые ссылался представитель канцелярии суда.

Во-первых, он тут же сделал вывод, что в статье 151 нового ГПК налицо законодательный пробел. А именно: суд кассационной инстанции не может применять меры по обеспечению иска, например, налагать арест на спорное имущество, так как это не входит в его компетенцию, а может лишь пересматривать дела в кассационном порядке и приостанавливать по заявлению заинтересованного лица исполнение решения предыдущей инстанции.

При этом работник ВСУ не учел положения пункта 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 47 Закона «О судоустройстве Украины», содержащие неограниченный перечень полномочий ВСУ и возлагающие на него обязанность осуществлять и другие полномочия, предусмотренные Законом.

Вторым аргументом моего оппонента было то, что рассмотрение судебного дела будто бы заканчивается при вступлении в силу решения суда первой инстанции, а в кассации происходит лишь пересмотр решений предыдущей инстанции. Однако в пункте 1 статьи 33 Закона «О судопроизводстве Украины» четко предусмотрено полномочие кассационного суда именно рассматривать в кассационном порядке дела, отнесенные к его подсудности. Таким образом, тот факт, что в статье 151 ГПК речь идет именно о возможности обеспечивать иск на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и при его рассмотрении в кассационном порядке, не вызывает сомнения.

При «рассмотрении» моего заявления данное уполномоченное лицо также просветило меня, мол, если я хочу, чтобы спорное недвижимое имущество продолжило свое бедственное существование и не было уничтожено ответчиком, как это уже случилось с частью помещений до подачи кассационной жалобы, то мне необходимо подать заявление о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Однако я не получила ответа на вопрос, как быть, если процедура исполнения в данном случае не проводилась, поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества не были удовлетворены, то есть договор просто остался в силе вместе с правом собственности ответчика на имущество.

Стоит также отметить ошибочность мнения о том, что обеспечить иск по делу, которое рассматривается во всех инстанциях, можно только на первичной стадии, —

такие основания для обеспечения исковых требований могут возникнуть и после вынесения решения судом первой инстанции. А поскольку ВСУ может вынести решение в пользу жалобщика, то наличие таких оснований может неминуемо привести к усложнению или невозможности исполнения решения высшей судебной инстанции. Именно по этой причине и был создан институт обеспечения иска. И его утверждаемое отсутствие в кассации противоречит праву гражданина на устранение нарушений.

К сожалению, в данной ситуации действительно имеет место пробел. Но причина не в процессуальном законе, а в отсутствии соответствующего разъяснения ВСУ.

Однако важно отметить, что в хозяйственном процессе позиция кассационной инстанции четко определена. Так, в пункте 2 Разъяснения ВХСУ № 02-5/611 от 23 августа 1994 года с изменениями и дополнениями установлено, что обеспечение иска как способ предотвращения нарушенных имущественных прав или охраняемых законом интересов юридического или физического лица может применяться как по основному, так и по встречному иску на любой стадии процесса, включая пересмотр решения, определения, постановления в апелляционном и кассационном порядке.

Принимая во внимание то, что содержание статьи 66 ХПК полностью совпадает с соответствующим положением статьи 151 ГПК, и учитывая единство принципов судопроизводства на Украине, становится очевидным, что как в хозяйственном, так и в гражданском процессе право лица подавать заявление об обеспечении иска не должно подвергаться сомнению со стороны уполномоченных судебных органов.

СИНИЧКИНА Лана — юрист, ЧЮП «Юр­сервис Консалтинг Компани», г. Киев