ГПК — первые шаги малыша… — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (422) » ГПК — первые шаги малыша…

ГПК — первые шаги малыша…

Рубрика Тема номера

Принятие нового Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) рассмат­ривается как уверенный шаг на пути к европейским стандартам в законодательстве и даже как успех. Вряд ли практические работники в полной мере разделяют подобное мнение. Ибо к введению в действие такого Кодекса (а их на самом деле несколько) надо было тщательно готовиться и государству в целом, и юристам, и судьям в частнос­ти. Этого не произошло. О чем тут можно спорить, если во многих судах Украины до сих пор не утверждены списки народных заседателей, без которых не могут быть рассмотрены некоторые категории гражданских дел. Полностью парализован Конституционный Суд Украины, погребен под завалами десятков тысяч кассационных жалоб Верховный Суд Украины (ВСУ).

При таком положении дел никак не может стабилизироваться судебная практика по применению норм нового Кодекса. Знакомый судья признался мне: я знаю, как решить дело, но не знаю, в порядке какой процедуры его рассматривать.

До сих пор не издано ни одного ­ком­ментария к новому ГПК. В результате любое решение суда может подвергаться сомнению и несправедливой ­критике, что только усугубляет ­проблемы правосудия.

Невозможно в одной статье указать на все проблемы применения нового ГПК. Остановимся на некоторых из них хотя бы ­фрагментарно.

ГПК в суде первой инстанции

Статья 4 ГПК, определяя способы защиты прав, свобод и интересов граждан, прав и интересов юридических лиц, отсылает к законам Украины. Таким образом, ГПК как бы намекает, что понятие свободы не может быть отнесено к юридическим лицам. Это проблема не только теоретическая, но и практическая. Дело в том, что вмешательство государства в интересы объединения может подпадать под статью 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и рассматриваться как нарушение свободы объединения. Однако на практике подобные нарушения рассматриваются на основе других специальных норм (в частности статей 6, 8, 10 Конвенции и статьи 1 Первого протокола к ней).

Вместе с тем возможность формировать объединения и вступать в них гарантирована каждому. В контексте Конвенции понятие «каждый» означает, что это могут быть юридические и физические лица, поскольку свобода объединения — это право, которое может реализовываться не только отдельными гражданами. Вопрос об ограниченной способности юридических лиц пользоваться свободой объединения еще не рассматривался Европейским судом, но он признал, что юридические лица пользуются родственным правом выражения взглядов (например, решение по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства» от 26 апреля 1979 года).

Что касается способов защиты, то для этого необходимо обращаться непосредственно к нормам материального права — Гражданского, Семейного, Земельного и других кодексов. Так, статья 16 Гражданского кодекса Украины (ГК) устанавливает способы защиты гражданских прав и ­предусматривает возможность установления законом или договором других способов защиты. На позиции возможности защиты прав способами, установленными законом и договором, стоит и Семейный кодекс, в то время как Земельный кодекс предусматривает защиту прав только способами, установленными законом (статья 152). Группа судей ВСУ считает возможным предъявление требования о признании отсутствия у ответчика определенного права (Ярема А.Г. та інші. Проблемні питання у застосуванні Цивільного і Господарського кодексів України. — Київ, 2005). Кстати, указанная книга — редчайший для адвокатов и юристов материал, раскрывающий подходы судей высшей квалификации к решению практических вопросов правосудия при рассмотрении гражданских и родственных им хозяйственных дел. Итак, в гражданском процессе методы защиты применяются в соответствии с законами Украины, а в определенных случаях и способами, ­предусмотренными договором.

Новое звучание приобрело и понятие «защита интересов». Этот принцип конкретизирован в части 2 статьи 15 ГК и предусматривает, что всякий интерес, признанный гражданским, приобрел признаки охраняемого законом. Ранее (по ГПК 1963 года) защищался только охраняемый законом интерес.

Например, истец Н. заключил договор аренды имущества. В связи с изменением конъюнктуры рынка фактическая плата стала в 5 раз меньше, чем уровень, соответствующий новым условиям рынка. Такой интерес может подлежать защите судом, если истец докажет, что:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые сторона не могла предотвратить;

3) исполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора. То есть заинтересованному лицу следует доказать наличие условий, предусмотренных статьей 652 ГК. Таким образом, новый ГПК с учетом ГК понятие защиты интересов понимает шире, нежели ГПК 1963 года охраняемый законом интерес.

В судебной практике утвердилась по­зиция относительно возможности признания права собственности на имущество (защита права собственности) в исковом порядке без указания ответчика. Так, статья 392 ГК предусматривает, что собственник может предъявить иск о признании его права собственности в случае утери им документа, удостоверяющего его право собственности. При этом судами должна быть учтена и презумпция правомерности владения имуществом, закрепленная статьей 49 Закона Украины «О собственнос­ти». К сожалению, новый ГПК не предусмотрел такой возможности непосредственно, поэтому все решила судебная практика и позиция ВСУ в этом вопросе.

Справедливости ради следует отметить, что подобные иски в случае утери документов случались и ранее, в период действия ГПК 1963 года. По таким делам в качестве ответчика указывался местный орган власти, имеющий право выдавать свидетельство о праве собственности, а в качестве третьего лица привлекали бюро технической инвентаризации. К примеру, в Закарпатье в 50-60 годах прошлого века в связи с отсутствием соответствующих документов о праве собственности на недвижимость такие иски рассматривались повсеместно, и по их рассмотрению сложилась четкая судебная практика. В исковом порядке должны рассматриваться и случаи обращения в суд с заявлением о признании заинтересованного лица собственником недостроенного недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 331 ГК. В этом случае суд не может отказать в принятии иска на том основании, что часть невыполненных работ является незначительной, поскольку это вопрос оценки, который должен рассматриваться в контексте конкретного иска.

Статья 376 ГК предусматривает возможность узаконить самовольное строительство и предоставляет владельцу земельного участка гарантии защиты его прав и интересов. Во всех этих случаях новый ГПК не предусматривает специфики таких исков, что вынуждена делать за него судебная практика. Как видим, в этом случае содержание (норма материального права) превалирует над процессуальной формой, исходя из принципа разумности.

При оформлении исковых заявлений необходимо иметь в виду, что статья 119 ГПК не предусматривает обязательного указания на нормы права. Что касается Хозяйственного процессуального кодекса Украины (статья 54), то он требует обязательной ссылки на законодательство, на основании которого подается иск. Подобное расхождение имеет глубокие корни. Еще в Древнем Риме утверждали, что «суду известно право» (jura ovit curia). Это означало, во-первых, что суд не должен отвергать иск под предлогом того, что ему неизвестны правовые нормы, на основании которых необходимо принять решение, во-вторых, стороны должны излагать только фактические обстоятельства, а суд сам даст им правовую оценку. Новый ГПК остался верен этой древней традиции.

По одному из дел судья поставила перед ответчиком вопрос: на основании какой нормы закона он считает, что местный орган власти имел право заключать договор аренды на землю? Ответчик растерялся, не зная точного ответа. Адвокат, пытаясь ему помочь, обратил внимание судьи на то, что в гражданском процессе действует принцип «суду известно право», и назвал соответствующую норму Земельного кодекса. Это вызвало бурную реакцию судьи: «Вас не спрашивают. А вы, ответчик, садитесь. Не знаете. И для чего только вы нанимали адвоката». Безусловно, адвокат допустил тактическую ошибку. Ему следовало подготовить ответчика к такой ситуации и, в частнос­ти, разъяснить, что в вопросах правовой оценки обстоятельств дела позицию изложит адвокат. Тем более что в соответствии со статьей 176 ГПК по ходатайству стороны, третьего лица объяснения может давать только представитель. Не вполне был прав и судья. Он, конечно же, не мог не понимать, что ответчик, который не был по образованию юристом, не сможет дать вразумительный ответ. Формально адвокат либо сам ответчик мог возражать против резкой реакции председательствующего со ссылкой на часть 3 статьи 160 ГПК. Такие возражения заносятся в журнал судебного заседания (протокол), и об их ­принятии либо отклонении суд постановляет определение.

Но использовать свое право возражения против действий председательствующего допустимо только по более серьезным вопросам и только в исключительных случаях, когда нарушение со стороны суда очевидно. На практике, если со стороны судьи что-то и вызывает возражения, то стороны в большинстве случаев не используют такое право, дабы не обострять отношения с судьей.

Вместе с тем, если в деле участвует адвокат или иное лицо, оказывающее правовую помощь, то и в исковом заявлении, и в возражениях на исковые требования следует указывать на нормы закона, которые, по мнению сторон, должны применяться, несмотря на отсутствие подобного требования в ГПК. Правовая оценка установленных в суде обстоятельств важна, и ее изложение помогает суду правильно решить рассматриваемое дело.

В случаях, когда получение доказательств затруднено, суд по ходатайству сторон обязан истребовать такие доказательства (статья 137). Ходатайство излагается в форме мотивированного заявления. Суд также должен обеспечить доказательства путем допроса свидетелей (если свидетель, например, отбывает в длительную командировку за рубеж), либо назначения экспертизы, либо другим способом. К сожалению, новый ГПК в этом вопросе непоследователен. Часть 4 статьи 135 ГПК предусматривает, что обеспечение доказательств решается определением суда. Обжалование такого определения не приостанавливает его выполнение, а также не препятствует рассмотрению дела. Из этого, в частности, вытекает, что такое определение может быть обжаловано отдельно от решения суда. Однако авторы проекта ГПК забыли упомянуть о таком праве в статье 293 ГПК, содержащей перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда. Теперь только от усмотрения судов и сложившейся судебной практики зависит разрешение этой коллизии части 4 статьи 135 и статьи 293 ГПК. Полагаю, что эту коллизию следует решать в пользу части 4 статьи 135 ГПК, если оценивать эту ситуацию с точки зрения принципа разумности.

Недостаточно четко изложена и возможность обеспечения иска до подачи искового заявления, что ведет к нарушению прав сторон.

Гр-н Ц. обратился в районный суд с заявлением об обеспечении иска до подачи искового заявления. При этом указал, что в связи со смертью отца он имеет намерение предъявить иск о признании недействительным завещания. По завещанию, все имущество отходило сестре заявителя. Что касается жилого дома, то он в наследственную массу не входил, поскольку двумя годами ранее был подарен его сестре. Судья, до подачи искового заявления, удовлетворил заявление об обеспечении иска, наложил арест на все имущество, включая не входящий в наследственную массу дом.

В данном случае допущено несколько очевидных нарушений. Часть 4 статьи 151 ГПК предусматривает возможность обеспечить иск до подачи искового заявления только для защиты от нарушения права интеллектуальной собственности. Кроме того, виды обеспечения должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями (часть 3 статьи 152 ГПК). Поскольку наследников в данном случае двое, то при условии, что иск предъявлен, можно было говорить о том, что в этом случае соразмерным является наложение ареста на 1/2 наследственной массы, а не на все имущество, а тем более на дом, который в наследственную массу не входит.

В другом случае суд наложил арест на квартиру, которую в будущем должен был получить должник по договору инвестирования жилищного строительства. То есть арест был наложен на несуществующий объект, а должник уступил свое право требования квартиры по договору цессии. Добросовестный приобретатель по договору цессии реализовал свое право требования и оформил квартиру, номер которой и адрес не совпадали с той виртуальной квартирой, которую суд указал в определении. Конечно же, судья должен был убедиться, что квартира существует и принадлежит ответчику. В данном случае следовало руководствоваться Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», который вступил в силу одновременно с ГК 1 января 2004 года. У ответчика в соответствии с договором инвестирования было право требования на квартиру, то есть право на движимое имущество, к которому относят отдельную движимую вещь, совокупность движимых вещей, деньги, валютные ценности, ценные бумаги, а также имущественные права и обязанности. Обременения на движимое имущество подлежат регистрации в установленном порядке. Поэтому суду следовало не налагать арест на несуществующую квартиру, а применить обременения к правам на получение квартиры.

В юридической литературе (Фурса С., Цюра Т. Докази і доказування у цивільному процесі. — К., 2005. — С. 58) авторы критически оценивают возможность принесения присяги, которая, по их мнению, зиждется только на торжественности и этических аспектах, что не является обязательным условием поведения отдельных субъектов. Поэтому такое ­положение, ­считают они, порождает неравенство. В качестве замены предлагается детектор лжи (полиграф). Данный вопрос требует глубоких и всесторонних исследований. По моему мнению, применение детектора лжи совершенно несопоставимо с принесением присяги, поскольку это не только ритуал, но и действие, имеющее очень важное правовое содержание, глубокие корни и психологические установки. Даже там, где полиграф применяют (по согласию свидетеля), никто не ставит под сомнение целесообразность принесения присяги.

Кроме того, достоверность показаний свидетеля во многом зависит от условий, в которых он воспринимал и воссоздавал события. И если добросовестный свидетель неправильно воспринимал и оценивал события, о которых он дает показания, то полиграф здесь не поможет.

Особо следует сказать об объяснениях лиц, принимающих участие в деле. В соответствии со статьей 57 ГПК такие объяснения принимаются в качестве доказательств, если только эти лица допрошены как свидетели в порядке статьи 184 ГПК. В соответствии с частью 6 статьи 176 ГПК, если в деле имеются письменные объяснения сторон, председательствующий оглашает их содержание. Судьи порой нарушают это требование статьи 176 ГПК.

Если стороны дают объяснения нечетко или с их слов нельзя прийти к определенному выводу о том, признают они требования или нет, суд может потребовать от них конкретного ответа: «да» или «нет». Сторона, признавшая на предварительном слушании определенные обстоятельства, может отказаться от них в порядке, предусмотренном статьей 178 ГПК. Такой отказ возможен только в случае, если будет доказано, что эти обстоятельства были признаны в результате ошибки, имеющей существенное значение, обмана, угрозы, тяжких обстоятельств. О принятии отказа стороны суд постановляет определение.

В деле о признании недействительной купли-продажи 1/4 части совместно нажитой супругами квартиры истец на предварительном заседании отказалась от позиции, изложенной в исковом заявлении, где указывалось, что квартира куплена на ее личные сбережения, и признала квартиру совместно нажитым имуществом. Впоследствии она отказалась от этого признания. Адвокат ответчика в связи с этим заявил несколько ходатайств: о звукозаписи уже начавшегося процесса, о допросе истицы в качестве свидетеля, если она дает на это согласие, а также об оценке причин отказа от уже признанных обстоятельств в порядке статьи 178 ГПК. От дачи пояснений в качестве свидетеля истица отказалась. Что касается отказа от признанных обстоятельств, то после требования судьи объяснить его причины, истица (у которой также был адвокат) вновь признала, что квартира является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, статья 178 ГПК является эффективным средством, позволяющим наряду с частью 4 статьи 176 ГПК внести определенность в пояснения сторон и других участников процесса.

Вопросы апелляции

В РФ апелляция полная, и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение. Этот опыт интересен и для Украины. В России ввели институт мировых судей и апелляции подаются на их решения. Кроме того, в России не ликвидировали институт пересмотра в порядке надзора. Поэтому контроль со стороны вышестоящих судов там эффективнее, чем на Украине.

Процедура апелляции на Украине несовершенна, а со стороны судов порой усматривается формальный подход. Нередко наблюдается ситуация, когда только докладчик внимательно слушает дело, а остальные судьи работают с другими делами, по которым им самим предстоит быть докладчиками. Даже по сложным делам председательствующий ограничивает дебаты одной минутой. За это время можно только высказать свое мнение о том, поддерживаете вы жалобу или нет. Осуществить анализ имеющихся в деле доказательств, определиться с правовой позицией и отстаивать ее в апелляционной инстанции за одну минуту невозможно. Поданные в суде апелляционной инстанции письменные пояснения сторон не всегда оглашаются в нарушение требований части 6 статьи 176 ГПК.

В соответствии со статьей 303 ГПК апелляционный суд исследует только те доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы с нарушением установленного порядка либо в исследовании которых было неправомерно отказано, а также новые доказательства.

В деле гр-на П. суд первой инстанции отказал в иске в связи с его недоказанностью. Апелляционный суд решение отменил без исследования новых доказательств. В качестве основания суд сослался на дополнение к договору, которое ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовалось. Наличие такого документа для ответчика оказалось полной неожиданностью. Ознакомление с материалами дела в апелляционных судах перед заседанием суда затруднено, а то и вовсе невозможно. В результате возникают сюрпризы, к которым та или иная сторона не готова.

Адвокаты, принимающие участие в заседании апелляционного суда, должны помнить о возможности подобных сюрпризов и в обязательном порядке ознакомиться с делом, дабы исключить такие неожиданные находки. При подготовке к слушанию дела апеллянт либо другая сторона должны своевременно продумать свою позицию и заявить о вызове свидетелей, назначении экспертизы, истребовании доказательств, привлечении специалиста. Такие ходатайства должны не только своевременно подаваться, но и надлежащим образом мотивироваться.

Проблемы рассмотрения дел в ВСУ

В настоящее время судом кассационной инстанции является Судебная палата по гражданским делам ВСУ. Статья 333 ГПК предусматривает, что в кассационном порядке дело слушается без уведомления лиц, принимающих участие в деле. В то же время статья 334 ГПК предусматривает, что стороны имеют право заключить между собой мировое соглашение. Но если стороны не вызываются в судебное заседание, то каким образом суд кассационной инстанции сможет убедиться в действительном волеизъявлении сторон и разъяснить последствия заключаемого мирового соглашения? По сути, возможность заключения мирового соглашения в кассации при таком положении дел исключается.

Выход можно искать в том, чтобы стороны своевременно подали совместное заявление о мировом соглашении, а суд, учитывая эту ситуацию, вызвал их в заседание суда. Пункт 4 статьи 129 Конституции Украины гарантирует состязательность сторон и свободу в предоставлении доказательств, а также в доказывании судом их убедительности. Но как стороны будут состязаться в ВСУ, если их туда не приглашают? И как они буду доказывать суду убедительность своей правовой позиции, если суд рассматривает дело без их участия? Считаю такое рассмотрение дел без участия сторон в суде противоречащим Конституции Украины.

Спорными являются положения статьи 335 ГПК. Из содержания статьи следует, что суд кассационной инстанции не может давать оценку доказательствам. Думаю, это не так. Верно, что суд кассационной инстанции не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, указанные в решении суда или отвергнутые им, а также разрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства либо о преимуществе одних доказательств перед другими. Однако суд обязан проверить правильность применения норм материального и процессуального права. И если при получении доказательств и их оценке было допущено нарушение норм процессуального права, то суд должен дать этим обстоятельствам соответствующую оценку.

Например, суд первой или второй инстанции вместо назначения судебно-медицинской экспертизы самостоятельно сделал вывод о состоянии здоровья стороны и постановил решение на основании показаний свидетелей. В данном случае суд взял на себя оценку обстоятельств, которые могут быть установлены только медиками-экспертами. Может ли суд кассационной инстанции оставить в силе подобное решение? По-моему, нет. В таком случае решение подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 338 ГПК.

Нормы процессуального права устанавливают правила относимости и допустимости доказательств, правила их оценки. Поэтому суд кассационной инстанции, не пересматривая установленные судом обстоятельства и не давая оценки их достоверности, может констатировать нарушение норм процессуального закона и признать такие нарушения процесса существенными.

Разумеется, эти выкладки, по оценке части 2 статьи 338 ГПК, отражают только мое личное мнение и ВСУ придется определиться с толкованием этой нормы. Равно как и со статьей 354 ГПК, согласно которой ВСУ отлучили от проверки законности и обоснованности решений судов.

Основанием для пересмотра решений ВСУ является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одного и того же положения закона либо признание в международных судах решения нарушающим международные обязательства Украины. Термин «неодинаковое применение одного и того же положения закона» не совсем ясный, поскольку каждое дело в определенной степени уникально, обстоятельства, установленные в таких делах, различны. Кроме того, в условиях действия верховенства права применение одной и той же нормы закона в одном случае может оказаться правильным, а в другом — нет. То есть могут сложиться ситуации, когда в силу действия верховенства права одинаковое применение одного и того же положения закона невозможно.

Для адвокатов и других лиц важной является возможность сравнить применение одной и той же правовой нормы кассационными судами разной юрисдикции. Это требует публикации всех решений кассационных судов либо иного доступа к ним. Пока что эта проблема не решена.

И все-таки, несмотря на ряд нерешенных проблем, на то, что судебная система буксует, Украина получила вполне дееспособный, хотя и нуждающийся в доработке, процессуальный Кодекс.

ЗЕЙКАН Ярослав — адвокат, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Законный» статус следователя

Деловая практика

Концентрация для ЦИК

Законодательная практика

Финансовый план страны

Комментарии и аналитика

Все тайны - в банке

В какую форму «одеть» договор

Как уйти от ответственности

Неделя права

Увольнение после отставки

«Пищевая» неделя АМКУ

НДС: новогодний детский сюрприз

Право носить haute couture

Электронная подпись — уже реальность

Реестр событий

Лучше перестраховаться!

Все дороги ведут в… Евросуд

Проект УПК необходимо доработать

Судебная практика

Дважды изгнанный мэр

Судебные решения

Последствия безосновательного пользования чужими денежными средствами

Порядок вручения повестки отсутствующему ответчику

Размеры страховых выплат могут быть пересмотрены

Результаты недобросовестного исполнения договора

Тема номера

ГПК — первые шаги малыша…

Обеспечение иска в кассации

Частная практика

Как вы фирму назовете…

Юридический форум

Защита прав юрлиц в Европейском суде

Інші новини

PRAVO.UA