Процессуальные кодексы предусматривают одинаковое правило на случай возникновения споров, связанных с исполнением судебных решений: такие споры рассматриваются в рамках процесса, по которому слушалось дело. Но что делать в случае, если профильный закон предусматривает право исполнителя просить разрешения у суда на проведение определенных действий в рамках исполнительного производства, а процессуальный кодекс не предусматривает порядка разрешения этого вопроса? В частности, речь идет о получении разрешения на проникновение в жилье или другое владение должника.

Свою позицию по этому вопросу изложила Большая Палата Верховного Суда (ВС) в постановлении от 20 сентября 2018 года по делу № 545/3611/17-ц по представлению государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы ГТУЮ в Полтавской области (госисполнитель) Л. о принудительном проникновении во владение должника.

Так, согласно материалам дела, решением Хозяйственного суда Полтавской области от 27 февраля 2017 года с гр-на К. в пользу ПАО «М» (банк) взыскана задолженность по кредитному договору с учетом задолженности по процентам. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке управлением государственной исполнительной службы области было открыто производство по принудительному исполнению указанного судебного решения. Так, в декабре 2017 года государственный исполнитель обратился в Полтавский районный суд Полтавской области с представлением, в котором просил предоставить разрешение на принудительное проникновение в нежилое помещение (кафе), собственником которого является гр-н К., с целью проведения описи и дальнейшей реализации имущества. Представление обосновано отсутствием должника по месту жительства и по месту нахождения принадлежащего ему кафе, что препятствует принудительному исполнению судебного решения.

Полтавский районный суд Полтавской области отказал в удовлетворении представления государственного исполнителя. Определение суда обосновано тем, что госисполнитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что должнику было известно об исполнительном производстве о взыскании с него задолженности.

Указанное определение отменено постановлением Апелляционного суда Полтавской области, который закрыл производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционный суд указал на то, что отсутствие в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины порядка решения вопросов о предоставлении разрешения на принудительное проникновение в жилье или другое владение должником при исполнении судебных решений и решений других органов не является основанием для рассмотрения соответствующего представления государственного исполнителя на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, поскольку разделом VI ГПК Украины «Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по гражданским делам и решений других органов (должностных лиц)» определена компетенция общего суда относительно разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений именно по гражданским делам.

Указанное постановление было обжаловано в кассационном порядке ПАО «М» как третьим лицом по делу. В обоснование жалобы банк указал на безосновательное закрытие производства по делу, поскольку в ХПК Украины в разделе «Исполнение решений» отсутствует такое понятие, как предоставление разрешения на принудительное проникновение во владение должника, а также на то, что непредоставление разрешения на проникновение в помещение должника, находящееся в залоге, нарушает права взыскателя и залогодержателя на погашение долга по кредитному договору.

Рассмотрев жалобу, Большая Палата ВС сочла ее подлежащей частичному удовлетворению.

Так, суд обратил внимание, что особенность указанного дела заключается в том, что госисполнитель обратился с соответствующим представлением для исполнения решения хозяйственного суда в местный суд в порядке гражданского судопроизводства. И хотя все процессуальные вопросы, связанные с исполнением решений по хозяйственным делам, решаются согласно требованиям раздела V ХПК Украины, действующее законодательство содержит условия, при которых невозможно разрешение процессуальных вопросов, касающихся исполнения судебных решений, принятых по хозяйственным и административным делам именно в порядке гражданского судопроизводства.

«Такая логика законодателя связана с тем, что указанные исполнительные действия выходят за пределы публично-правовых правоотношений или хозяйственных правоотношений и касаются исключительно гражданских прав физических или юридических лиц», — подчеркивается в постановлении ВС.

Поскольку статья 376 ГПК Украины размещена в разделе «Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по гражданским делам и решений других органов (должностных лиц)», Большая Палата ВС пришла к выводу, что по правилам этого Кодекса рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением решений других органов или судов других юрисдикций, если специальным законом не урегулирована определенная процедура совершения отдельных исполнительных действий, в частности, предоставление разрешения на принудительное проникновение в помещение, подлежит в рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также ВС обратил внимание, что согласно части 1 статьи 376 ГПК Украины в редакции, действующей на момент обращения с представлением в суд, которая по сути была перенесена в статью 439 ГПК Украины в новой редакции, вопрос о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника — физического лица или лица, у которого находится имущество должника или имущество и средства, полученные должником от других лиц, или есть ребенок, в отношении которого имеется исполнительный документ о его отобрании, при исполнении судебных решений и решений других органов решается судом по местонахождению жилья или другого владения лица или судом, принявшим решение по представлению государственного или частного исполнителя.

«То есть указанные нормы устанавливают особенные правила подсудности, а именно — представление о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника рассматривается не судом, выдавшим исполнительный документ, а судом по месту нахождения жилья или другого владения лица», — подчеркивается в постановлении Большой Палаты ВС.

Таким образом, ВС указал на правильность действий государственного исполнителя, обратившегося с представлением в суд по месту нахождения нежилого помещения должника. А также признал незаконным и необоснованным постановление апелляционного суда, который ошибочно применил нормы процессуального права, отметив, что его вывод о закрытии производства по делу закрепляет правовую неопределенность относительно порядка рассмотрения судами представления о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника.

Своим постановлением Верховный Суд отменил постановление Апелляционного суда Полтавской области и передал дело в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.