Юрисдикция административных судов распространяется на дела об обжаловании постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа, принятых в исполнительных производствах по принудительному исполнению всех исполнительных документов независимо от того, каким органом, в том числе судом какой юрисдикции, они выданы

14 ноября 2018 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-ки Н. на определение Харьковского апелляционного административного суда от 27 ноября 2017 года по делу по иску гр-ки Н. к отделу государственной исполнительной службы территориального управления юстиции (отдел ГИС), государственному исполнителю С. о признании противоправными и отмене постановлений, установила следующее.

В сентябре 2017 года гр-ка Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать противоправными и отменить постановления государственного исполнителя С., принятые в пределах исполнительного производства № *, а именно: от 23 февраля 2017 года «Об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и другие доходы должника», от 11 июля 2017 года «О взыскании исполнительного сбора», от 11 июля 2017 года «О взыскании с должника расходов исполнительного производства».

Харьковский окружной административный суд постановлением от 9 октября 2017 года исковые требования удовлетворил. Признал противоправными и отменил обжалуемые постановления государственного исполнителя.

Харьковский апелляционный административный суд определением от 27 ноября 2017 года отменил постановление суда первой инстанции и закрыл производство по делу, мотивируя тем, что этот спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В декабре 2017 года гр-ка Н. обратилась в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда с кассационной жалобой об отмене определения Харьковского апелляционного административного суда от 27 ноября 2017 года, поскольку считает, что по своему характеру этот спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кассационный суд в составе Верховного Суда определением от 12 сентября 2018 года передал это дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании части 6 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, мотивируя тем, что в кассационной жалобе истица ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, что заявленный иск должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы и проверив материалы дела, Большая Палата Верховного Суда установила следующее.

На исполнении в отделе ГИС находится исполнительная надпись № **, выданная 22 августа 2013 года частным нотариусом Б., в которой речь идет об обращении взыскания на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности гр-ке Н., в пользу ООО «Ф» вследствие задолженности по кредитному договору на сумму 346 865,55 грн.

19 мая 2015 года государственным исполнителем Ч. вынесено постановление об открытии ­исполнительного производства № * по принудительному исполнению указанной исполнительной надписи.

В августе 2015 года имело место отчуждение предмета ипотеки с согласия банка за рамками исполнительного производства путем добровольной реализации.

23 февраля 2017 года заместителем начальника отдела ГИС вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и другие доходы должника, которым обращено взыскание на доходы гр-ки Н. и на предприятие, где работает должница, возложена обязанность осуществлять отчисления с ее доходов в размере 20 % от суммы, оставшейся после удержания налогов, сборов и единого взноса на общеобязательное социальное страхование, а именно: исполнительного сбора в пользу государства в размере 34 686,56 грн и расходов исполнительного производства в пользу государства в размере 198,71 грн (всего взыскать 34 885,27 грн).

11 июля 2017 года заместителем начальника отдела ГИС С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и расходов исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гр-ки Н. в суд с иском за защитой нарушенных, по ее мнению, прав и интересов.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы относительно обжалования судебного решения апелляционной инстанции на основании нарушения правил предметной юрисдикции, проверив материалы дела и заслушав судью-докладчика об обстоятельствах, необходимых для принятия судебного решения, Большая Палата Верховного Суда пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 КАС Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе направленных на выполнение делегированных полномочий, путем справедливого, беспристрастного и своевременного рассмотрения административных дел.

Делом административной юрисдикции в понимании пункта 1 части 1 статьи 3 КАС Украины является переданный на разрешение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон выступает орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе направленные на выполнение делегированных полномочий.

Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» означает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе направленных на выполнение делегированных полномочий (пункт 7 части 1 статьи 3 КАС Украины).

Согласно части 2 статьи 4 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 17 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Обосновывая свою позицию, гр-ка Н. отмечает, что обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения этим судом статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404-VIII и статьи 181 КАС Украины.

Большая Палата Верховного Суда принимает такую позицию, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 181 КАС участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя, частного исполнителя) и лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.

Частями 1, 2 статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы относительно исполнения судебного решения могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суде, выдавшем исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом.

Решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы относительно исполнения решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующем административном суде в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, юрисдикция административных судов распространяется на дела об обжаловании постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа, принятых в исполнительных производствах по принудительному исполнению всех исполнительных документов независимо от того, каким органом , в том числе судом какой юрисдикции, они выданы.

В то же время, закрывая производство по этому делу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовые позиции, высказанные Верховным Судом Украины в постановлениях от 30 июня 2015 года по делу № 825/2566/14 и от 8 ноября 2016 года по делу № 804/19339/14, руководствовался тем, что поскольку истица обжаловала постановления государственного исполнителя, а исполнительное производство открыто, то дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 383 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако Большая Палата Верховного Суда не согласна с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку статья 383 ГПК Украины связывает право на обращение в суд с жалобой на решение государственного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом. В рассматриваемом деле оспариваемые постановления государственного исполнителя приняты в связи с принудительным исполнением исполнительной надписи частного нотариуса.

Таким образом, Большая Палата Верховного Суда считает, что Харьковский апелляционный административный суд ошибочно сослался на правовые позиции Верховного Суда Украины, высказанные в постановлениях от 30 июня 2015 года и от 8 ноября 2016 года (дела № 825/2566/14, № 804/19339/14), так как в этих делах оспариваемые постановления государственных исполнителей связаны с исполнением именно судебных решений.

Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что в силу требований части 2 статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» постановления государственного исполнителя С., принятые в пределах исполнительного производства № *, открытого 19 мая 2015 года по принудительному исполнению исполнительной надписи частного нотариуса от 22 августа 2013 года № **, могут быть обжалованы в соответствующем административном суде, а потому вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности этого спора к гражданской юрисдикции является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 349 КАС Украины (в действующей редакции) суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций полностью или частично и передать дело полностью или частично на новое рассмотрение, в частности, в соответствии с установленной подсудностью или для продолжения рассмотрения.

Как следует из части 1 статьи 353 КАС Украины (в действующей редакции), основанием для отмены определений судов первой и (или) апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, которые препятствуют дальнейшему производству по делу.

Руководствуясь статьями 345, 349, 353, 359 КАС Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Н. удовлетворить, определение Харьковского апелляционного административного суда от 27 ноября 2017 года отменить;

— дело по иску гр-ки Н. к Межрайонному отделу ГИС, государственному исполнителю С. о признании противоправными и отмене постановлений направить для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 14 ноября 2018 года. Дело № 820/4243/17. Председательствующий — Сапрыкина И.В. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Британчук В.В., Гудима Д.А., Данишевская В.И., Золотников А.С., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сытник Е.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю.)