Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (555) » Расчет «душевных страданий» при ДТП

Расчет «душевных страданий» при ДТП

Рубрика Тема номера
Возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В наше время к автомобилю уже не относятся как к предмету роскоши. Без индивидуального средства передвижения в современной жизни трудно обойтись. И количество машин на отечественных дорогах с каждым днем увеличивается. Но, к сожалению, это не способствует развитию и популяризации взаимоуважения, квалификации водителей и культуре вождения. Поэтому количество дорожно-транспортных происшествий растет катастрофическими темпами.

Транспортное средство относится к источникам повышенной опасности, что характеризуется неподконтрольностью че­ловеку, который им управляет, вследствие чего не исключается возможность причинения непредсказуемого (случайного) вреда. То есть при наступлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), кроме человеческого фактора, ключевую роль играет качество автомобиля как источника повышенной опасности.

Так на кого же ложится груз ответственности за ДТП?

В соответствии со статьей 1187 Граж­данского кодекса Украины (ГК) вред, причиненный источником повышенной опасности, в нашем случае автомобилем, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор найма, по доверенности и т.д.) владеет транспортным средством, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Хотя из этого правила есть исключение — лицо, не имеющее никаких оснований владеть автомобилем, то есть неправомерно им завладевшее, при совершении ДТП также будет отвечать на общих основаниях. Интересно, что в таком случае, если будет установлено небрежное отношение владельца к сохранности его имущества, ущерб, причиненный вследствие ДТП, владелец и похититель должны возместить сообща.

Кроме того, ГК выделяет в отдельную группу лиц, эксплуатирующих источник повышенной опасности в связи со своими трудовыми отношениями с собственником этого источника, к примеру, таксистом, водителем троллейбуса. В таких случаях потерпевший от ДТП должен обращаться к юридическим или физическим лицам, работником которых был причинен вред. Это значит, что работодатель несет ответственность за своего подчиненного, если вред был причинен во время выполнения последним своих трудовых (служебных) функций.

Но в этом случае законодатель защищает интересы лица, возместившего вред. Так, статья 1191 ГК предусматривает право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если другое не предписано законом.

В последнее время учащаются случаи причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух и более автомобилей). Тогда ответственность наступает на общих основаниях по схеме, предусмотренной статьей 1188 ГК, а именно:

1) вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается винов­ным лицом;

2) вред, причиненный лицу по его собственной вине, не возмещается;

3) в случае вины всех лиц, действиями которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Если вред был причинен третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, лица, сов­местно причинившие вред, обязаны его возместить независимо от их вины.

Как показывает практика, не так прос­то бывает заставить человека отвечать за свои поступки, а именно: возместить моральный и/или материальный вред, вызванный ДТП. Поэтому на Украине с целью обеспечения возмещения вреда действует институт обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. Однако и здесь существует ряд своих особенностей. А именно: моральный вред возмещается только по решению суда и только относительно вреда, связанного с причинением физической боли и страданий, перенесенных человеком в связи с увечьем или другим ущербом здоровья, и душевных страданий, которые испытало потерпевшее лицо в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников. За все остальные виды морального вреда несет ответственность виновное лицо.

Кроме того, законодатель установил лимиты, то есть верхние границы относительно выплат страховыми компаниями компенсаций. Согласно предписаниям Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», обязательный лимит ответственности страховщика за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, составляет 51 000 грн на одного пострадавшего.

Что же касается душевных страданий, которые испытывал человек в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с ним самим или членами его семьи, то обязательный лимит ответственности страховщика составляет всего 5 % от 51 000 грн, что равняется 2550 грн. Хотя как ГК, так и указанный Закон предусматривают возможность покрытия разницы между суммой, определенной судом, и той, которую выплатила страховая компания, за счет лица, признанного виновным в совершении ДТП. Также в договоре страхования на индивидуальных условиях могут быть установлены другие, более высокие лимиты.

Кроме института страхования, государство предоставляет дополнительную степень защиты нарушенных прав и интересов лиц, пострадавших вследствие преступления (ДТП, причинившее вред здоровью или повлекшее смерть третьего лица, является преступлением и квалифицируется по статье 286 Уголовного кодекса Украины). В частности, статьей 1207 ГК предусматривается возможность пострадавшего лица получить компенсацию за нанесенный моральный вред от самого государства в случае невозможности установить лицо, совершившее преступление, или признания его неплатежеспособным. Условия и порядок возмещения морального вреда государством регулируется законом. В настоящее время такого закона на Украине не существует.

Что нужно для подачи в суд иска о возмещении морального вреда, причиненного ДТП? Очевидно, что фраза «мне нанесли моральный вред» ожидаемого результата не принесет. Поэтому нужно очень тщательно собрать доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда и его размер. Ими могут быть протокол ДТП, выписка из больницы, больничный лист, санаторно-курортная карта, решение судебно-медицинского эксперта. Важным моментом является осознание независимости возмещения морального вреда от материального. Необходимым условием является подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и физической болью от причиненного здоровью ущерба, душевными страданиями, которые лицо претерпело в связи с противоправными действиями, направленными на него или членов его семьи, душевными страданиями в связи с уничтожением или повреждением его имущества, а также страданиями, вызванными унижением чести, достоинства и деловой репутации.

Тем не менее законодатели предоставили суду право определять наличие или отсутствие оснований и размер возмещения морального вреда, поскольку в действующем законодательстве четких пределов такого размера не предусмотрено. При этом расчет размера морального вреда является одним из самых острых вопросов, возникающих при его возмещении.

Как показывает практика, у суда существует несколько вариантов определения размера возмещения:

1) взять за основу сумму, которую заявляет истец, и откорректировать ее, применяя принципы разумности и справедливости, как это предписано статьей 23 ГК. В статье 1 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) закреплено положение о справедливом рассмотрении и разрешении гражданских дел. В данном же случае законодатель акцентирует внимание еще и на принципе разумнос­ти (очевидно, в данной категории дел без этого не обойтись).

Суд может изменить сумму или оставить ее такой, какую просит истец. Причем суд может не только уменьшить размер возмещения, но и увеличить его в сравнении с суммой, указанной истцом. Как гласит статья 23 ГК, «размер денежного возмещения морального вреда устанавливается судом», это несколько противоречит статье 11 ГПК, в которой сказано о рассмотрении судом гражданского дела в пределах заявленных требований.

Кроме того, исходя из постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года, суд, определяя размер возмещения морального (неимущественного) вреда, должен указывать в решении соответствующие мотивы;

2) назначить судебно-психоло­гиче­скую экспертизу. Порядок назначения и проведения судебно-психо­логической экспертизы регулируется приказом Министерства юстиции Украины «Об утверждении Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз» от 8 октября 1998 года. В соответствии с пунктом 152 этой инструкции эксперту можно задать следующие вопросы: «Является ли исследуемая в деле ситуация психотравматической для определенного лица?», «Если да, то страдало ли это лицо (был ли нанесен моральный вред)?», «Какой возможен размер денежной компенсации за причиненные страдания (моральный вред)?».

Эксперт, как правило, оценивает размер морального вреда в сумме, равной определенному количеству минимальных заработных плат.

Суд, опять же в зависимости от разнообразных факторов: характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которому был причинен моральный вред, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение, пользуясь принципами разум­ности и справедливости, может изменить размер возмещения, предложенный экспертом.

Невзирая на удобство данного варианта определения размера возмещения, его применение не всегда эффективно. Как свидетельствует практика, судебно-психологическая экспертиза может длиться слишком долго (год и более). Соответственно, на этот период затягивается и рассмотрение самого дела;

3) суд может определить размер возмещения морального вреда самостоятельно. Конечно, при определении размера морального вреда следует учитывать большое количество разнообразных факторов, перечисленных выше.

Существует еще один способ расчета морального вреда, который был предложен российским ученым Эрде­левским А.М., разработавшим формулу, позволяющую рассчитать размер возмещения за причиненный моральный вред. Описанию формулы посвящена его монография «Компенсация морального вреда в России и за рубежом». Несмотря на то что формула разработана в Российской Федерации, она вполне может применяться и на Украине, поскольку учитывает факторы, предусмотренные статьей 23 ГК. Более того, эта формула уже применяется при проведении судебно-психологической экспертизы аккредитованными экспертами, работающими как в государственных НИИ, так и в негосударственных учреждениях.

Метод, предлагаемый ученым, основывается на соотношении степени ответственности с характером посягательств и охраняемыми благами. Таким образом, максимальная мера пресечения предполагается за посягательства на самые ценные человеческие блага — жизнь, здоровье. От этого и зависит соизмеримость компенсации за нарушение соответствующих благ.

Итак, формула имеет следующий вид:

D = d * fv * i * c * (1 — fs).

D (от англ. damage — «убыток», «вред») — размер компенсации действительного морального вреда;

d — размер компенсации презюмируемого морального вреда — страдания, которые не может не испытывать нормально реагирующий на совершенные в отношении него противоправные деяния человек. Предлагается базисный уровень размера компенсации. Страдания, испытываемые потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, составляют 720 минимальных заработных плат (МЗП). 720 МЗП — заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП (средний заработок физического лица в Российской Федерации). На основании изложенного и других факторов автором была разработана таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав человека (см. таблицу 1);

fv (от англ. fault — «вина», violator — «то, что причинило вред») — степень вины лица, которое нанесло моральный вред, при этом 0 <= fv <= 1. При расчете морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, этот показатель не учитывается. Так как ответственность в этом случае наступает независимо от вины лица, причинившего вред, статья 1167 ГК;

i (от англ. individual — «индивидуальный») — коэффициент индивидуальных особенностей пострадавшего (субъективное состояние), при этом 0 <= i <= 2. При определении этого коэффициента нужно учитывать условие, отмеченное в статье 23 ГК, а именно: глубину физических и душевных страданий. Поскольку этот фактор является субъективным, у разных людей может происходить разная реакция на одни и те же незаконные действия. Поэтому коэффициент, равный единице, соответствует обычному, среднестатистическому человеку. Если же человек слишком болезненно реагирует на определенные обстоятельства, коэффициент должен быть больше единицы, если же наоборот — правонарушение не повлияло или существенно не повлияло на внутреннее состояние пострадавшего, коэффициент составляет меньше единицы;

c (от англ. circumstances — «обстоятельства») — коэффициент учета обстоятельств, заслуживающих внимания (объективные факторы), при этом 0 <= с <= 2. Этот показатель касается обстоятельств объективного характера. То есть обстоятельств, повлекших иные последствия для пострадавшего, кроме душевных страданий. К этому показателю следует относить обстоятельство, предусмотренное статьей 23 ГК, а именно: ухудшение способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, иные повреждения здоровья.

Также учитываются другие обстоятельства, имеющие существенное значение, например, увольнение с работы из-за длительного процесса выздоровления. Этому показателю, как и предыдущему, также необходимо придавать значение от 0 до 2, поскольку каждое лицо по-разному воспринимает обстоятельства реальной действительности, возникшие в результате правонарушения. Например, из-за увольнения с работы человек может достаточно сильно переживать, поскольку он остался без любимой работы и средств к существованию. Другой человек может из-за этого не переживать, поскольку он и сам ­хотел ­увольняться, так как его не устраивала зарплата. В первом случае коэффициент должен быть больше единицы, во втором — меньшим;

fs (от англ. fault — «вина», ­survivor — «пострадавший») — степень вины пострадавшего, при этом 0 <= fs <= 1. Большое значение здесь имеет то обстоятельство, был ли вред причинен исключительно по вине правонарушителя или пострадавший своим поведением в какой-то мере способствовал возникновению или увеличению вреда. Если все предыдущие показатели обосновываются статьей 23 ГК, то мотивом использования этого показателя является норма статьи 1193 указанного нормативно-правового акта, в которой отмечено, что вред, причиненный пострадавшему в результате его умысла, не возмещается. А если грубая неосторожность пострадавшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения уменьшается. В случае установления прямого умысла пострадавшего в возникновении вреда, fs следует ­определить как 1. Соответственно, значение формулы будет равняться нулю. В случае уменьшения коэффициента от 0,9 до 0 сумма возмещения будет увеличиваться.

К сожалению, следует отметить, что эта формула далека от идеала. Первое, что бросается в глаза при анализе этой формулы, — ее сложность и громоздкость. Каждый член произведения, представляющий собой степень или коэффициент, носит оценочный характер, что неизменно вызывает большие затруднения в ходе судопроизводства. Связано это с тем, что, во-первых, сторонами может оспариваться каждый множитель в отдельности (а это вызовет затягивание процесса), во-вторых, судье в решении придется мотивировать каждый установленный коэффициент, то есть исчерпывающе объяснить, почему, к примеру, при учете обстоятельств, имеющих значения для потерпевшего, коэффициент составил 1, а не 0,75 или 1,25 и т.д. А ведь формула построена так, что малейшее колебание величины коэффициента ведет к существенному изменению размера компенсации.

Между тем в литературе существует мнение, что при любой форме возмещения морального вреда компенсация будет час­тичная, то есть точно определить степень причиненного морального вреда и соответственно размер его возмещения невозможно. Такая точка зрения нашла отображение в методических рекомендациях Министерства юстиции Украины «Возмещение морального вреда» № 35-13/797 от 13 мая 2004 года: «моральный вред нельзя возместить в полном объеме, так как нет (и не может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли, покоя, чести, достоинства лица. Никакая компенсация морального вреда не может быть адекватной действительным страданиям, потому любой ее размер может иметь сугубо условное выражение…»

СЛОНОВА Екатерина — юрист юридической компании «Юрлекс», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Ломать, не значит строить

Государственная практика

Совместные действия — залог успеха

Google оперативникам в помощь

Деловая практика

Временная администрация

Законодательная практика

Тax advisor «с узаконенными полномочиями»

Иностранности

Студентка судится с правительством РФ из-за рабочего воскресенья

Немецкий теннисист получил путевку на Олимпиаду через суд

Убившему жену британцу запретили ходить по пабам

Смертной казни американца мешает его лишний вес

Комментарии и аналитика

Когда экспертиза затягивает процесс

Неделя права

Президент уважил КСУ

Под личную ответственность

АМКУ: хлеба и зрелищ!

Видеокамеры — дело прибыльное

Миссия «Антирейдерство»

Новости делового мира

Утверждено Типовое положение о корпоративном управлении ОАО

О реорганизации банка

Сколько стоит оценить имущество?

О финансовых гарантиях при транзите

Новости законотворчества

«Антирейдерский» правительственный законопроект

Депозитарную систему Украины предлагают модернизировать

КМУ предлагает уточнить сроки проведения нормативной денежной оценки земель

Новости из зала суда

КРУ будет судиться с «Днеправиа»

Нацмузей просит суд об отмене сноса здания

Отменено решение Подольского районного суда по делу Д. Жвании

В Одессе вынесено решение о неправомерности принудительной эвакуации

Новости из-за рубежа

В РФ таможенников, судей и милиционеров обяжут декларировать имущество

Суд обязал донора спермы платить алименты

Новости профессии

Назначен новый прокурор г. Ровно

КСУ растолкует, как изменять бюджет

УМВД в Запорожской и Днепропетровской областях реорганизованы в главные управления

КМУ повторно уполномочил МВД заниматься миграцией

В помещении ВАСУ открылся пункт почтовой связи

Новости юридических фирм

ЮФ «Астерс» консультирует международные банки относительно трех синдицированных кредитов

ЮФ «Спенсер и Кауфманн» представляла интересы Дельта Банка в получении разрешения АМКУ

В Киевском офисе DLA Piper новый юридический советник

Реестр событий

Стажеры: спешите за справкой!

КМУ vs. Vanco. Не договорились

Дело не в содержании, а в форме

Самый информационный центр

Служебная лестница

Назначения

Переводы

Судебная практика

Двойной именной «нельсон»!*

Судебные решения

О нюансах рассмотрения споров о возмещении морального вреда хозяйственными судами

О неподведомственности дел третейским судам

О возмещении морального вреда, причиненного юрлицу

Тема номера

Теория и практика «морального вреда»

Исковая давность за моральный вред

Расчет «душевных страданий» при ДТП

Трибуна

Общее имущество: единое и неделимое?

Частная практика

За неделю — сорок семь свидетельств

По проекту все юристы в адвокаты?..

Юррыцари нашего времени

Юридический форум

Киевский «Ди Эл Эй Пайпер» отметил свое трехлетие в Турции

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: