Часто простое кажется сложным. Так поется в известной песне. Так бывает и в жизни. В адвокатской практике есть вещи, казалось бы, незыблемые, не подвергающиеся сомнению, бесспорные, как искренность кандидата в депутаты. Но порой судебная практика подбрасывает такие сюрпризы, после которых недоумение юристов-практиков сменяется страхом: как жить и работать по законам, которые так применяют?

Казалось бы, что может быть нового в правоприменительной практике касательно раздела общей долевой собственности. Делиться она должна в натуре, если такое возможно. Если нет, тогда смотрим часть 2 статьи 364 Гражданского кодекса Украины (ГК): «…совладелец, желающий выделения, имеет право на получение от других совладельцев денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли».

Если на вас свалилось счастье унаследовать, например, одну четвертую часть однокомнатной квартиры, и при этом прочие совладельцы — чужие вам люди, непременно возникнет (всегда возникает!) вопрос: что теперь с этим счастьем делать? Пытливый ум может попытаться вникнуть в содержание права собственности и узнает, что заключается оно в праве владения, пользования и распоряжения имуществом. И если с правом распоряжения в данном случае еще есть какая-то ясность, то с пользованием и владением, как правило, не ладится. Так уж повелось, что нет врагов злее, чем наследники одного наследодателя. Несмотря на родственные узы. Тем более, если такие наследники сведены под одной крышей. Как же быть?

Не думайте, что ответ кроется в вышеприведенной статье ГК. Это мы раньше так считали. Мы — это все, кто полагал, что чье-то право обязательно коррес­пондируется с чьими-то обязанностями. Иначе эти права превращаются в пшик. Что стоит любое право, которое нельзя защитить в суде? Если совладелец не может выделить свою долю в натуре, если ему препятствуют в пользовании его долей (или такое пользование просто объективно невозможно), единственным способом реализовать право собственности является получение компенсации. Идя по такому давно проторенному пути, совладелец, желающий выделения, подает иск о выплате ему компенсации… и получает отказ в иске. Такова новая практика ВСУ. Возможно, мне не везет с коллегами, но ни у одного из адвокатов, посвященных мной в такую новацию от ВСУ, глаза не остались на прежнем месте. Давайте попробуем вникнуть в логику верховных жрецов правосудия.

Из мотивировочной части определения ВСУ от 22 августа 2007 года:

«Суд не обратил внимания на наличие у истца обязанностей, предусмотренных статьей 319 ГК, не выяснил, имеет ли ответчик возможность выплатить денежную компенсацию… не приведет ли возложение на ответчика такой обязанности к обращению взыскания на квартиру, ее принудительной продаже и нарушению прав ответчиков…».

Еще боле странно звучит мотивировка в определении ВСУ от 26 сентября 2007 года:

«Указанная норма (статья 364 ГК) определяет порядок добровольного (?!) выделения совладельцу доли в общем имуществе, однако суд этого не учел и взыскал денежную компенсацию с ответчицы против ее воли».

Но как же быть с правом на получение компенсации? Выходит, суд не признает за совладельцем такого права? А если признает, то каким образом такое право подлежит защите? Если исходить из того, что статьей 364 ГК предусмотрен порядок добровольной выплаты компенсации, то это означает признать, что собственник вправе реализовать свои права только с согласия других совладельцев. Однако такое толкование закона ставит совладельца в зависимое и явно несправедливое положение: он и пользоваться имуществом не может, и в получении компенсации ему отказывают. Какой же он после этого собственник?

И речь в данном случае вовсе не идет об обязательстве других совладельцев выкупить долю выделяющегося. Речь идет о выплате стоимости доли, которой один из совладельцев не имеет возможности пользоваться. И никакого нарушения прав остающихся совладельцев не возникает, ведь каждый из них мог бы заявить точно такой же иск и получить компенсацию, если сам платить не хочет. Суд фактически дарит долю одного из совладельцев другим, более удачливым. Теперь они могут пользоваться чужим имуществом, не неся никаких издержек.

Судьи лишены необходимости отвечать на вопросы. Им не приходится задумываться над тем, что же теперь делать такому несчастливому совладельцу со своей «невыделяемой» долей? А нам, адвокатам, на такие вопросы приходится искать ответы. Только чем дальше, тем труднее такие ответы даются.

К счастью, у некоторых судей ВСУ есть и иная позиция по данному вопросу. Так, определением ВСУ от 2 ноября 2007 года оставлено без изменений решение Апелляционного суда Николаевской области от 28 февраля 2007 года о взыскании в пользу «выделяющегося» истца стоимости части общего имущества, не подлежащего разделу в натуре.

Нет особой надежды на то, что публикация в «Юридической практике» может привести к единству правоприменительной практики судов, поэтому приходится призадуматься: что же делать невезучему долевому миноритарию?

Прежде всего, учитывая противоречивую практику, представляется оправданным попытаться все-таки заявить иск о выплате компенсации. Придется приложить максимум усилий, чтобы доказать не только невозможность выделения доли в натуре, но и невозможность совместного пользования имуществом. Дабы не оставить ответчику шанса заявить в суде о полном взаимопонимании и почти что любви между совладельцами. Мол, не то, чтобы нам денег жалко, просто мы жить без истца не сможем. И хотя закон того не требует, постарайтесь доказать, что ваше проживание в квартире невозможно, что совместное проживание в квартире посторонних людей нарушает право на личную жизнь, право на неприкосновенность жилища, право на уважение чести и достоинства и пр. Хотя практика показывает, что и это может не подействовать.

Если здравый смысл останется незадействованным в принятии судебного решения, то остается еще один вариант, неожиданный и, казалось бы, курьезный с точки зрения буквы закона и того же здравого смысла, но возможный с учетом опять же практики ВСУ.

Если ваш совладелец не хочет выплачивать вам компенсацию, вы можете «исключить» его самого из числа совладельцев, выплатив ему компенсацию в порядке статьи 365 ГК. «Возможно ли это?» — спросите вы. Ведь для того, чтобы это получилось, необходимы следующие условия:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) общее владение и пользование имуществом является невозможным;

4) такое прекращение не причинит существенного ущерба интересам совладельца и членам его семьи.

Возникает вопрос: необходима совокупность указанных условий или достаточно одного? Сомнения в сторону!

Из правовых позиций, высказанных Судебной палатой по гражданским делам ВСУ в связи с пересмотром гражданских дел в кассационном порядке в 2006 году:

«…из конструкции указанной нормы не усматривается, что… необходимо наличие всех четырех условий в их совокупности, поскольку можно считать, что речь идет о перечне оснований, при наличии любого из которых возможно решение судом вопроса о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев».

Простите великодушно, верховные жрецы, но если достаточно и одного из перечисленных условий, то, имея 1/100 часть не подлежащей разделу в натуре квартиры (одно из необходимых и достаточных условий), совладелец может заявить иск о прекращении права собственности другого совладельца, владеющего 99/100 частями?!

В случае, с которого мы начали, то есть при отказе в иске совладельцу, желающему выделиться, тот может преспокойно обращаться с иском о «выводе» другого совладельца только по мотивам неделимости вещи. Верховный разрешил. И при этом забудем, что по общему правилу (абзац 2 части 2 статьи 364 ГК) компенсация совладельцу может быть выплачена лишь по его согласию, а выплата компенсации совладельцу без его согласия возможна как исключение в порядке статьи 365 ГК. Вот только толкование смысла статьи 365 ВСУ позволяет спросить: а что же в этих случаях осталось исключительного?

Остается надеяться, что вал абсурдных судебных решений, которые, несомненно, станут последствием таких разъяснений, приведут к пересмотру подобного подхода.

А до тех пор не исключено, что кто-то будет рассматривать возможность «рейдерского» варианта разрешения конфликта. Слава Богу, право распоряжения долей сохранено и она (эта злосчастная доля) может быть продана третьему лицу (нежелание других совладельцев ее выкупать предполагается). Ну и, конечно, желательно, чтобы эта доля досталась людям с крайне неуживчивым и склочным характером. Помните персонаж Аркадия Райкина, мерявшего жилплощадь литрами? Ну, а дальше кто кого… Мне, адвокату с многолетним опытом работы, не пристало давать такие советы клиентам. Но и без меня советчики найдутся, мир не без добрых людей.

ЯЛИ Константин — адвокат, г. Киев