Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (555) » О возмещении морального вреда, причиненного юрлицу

О возмещении морального вреда, причиненного юрлицу

Согласно статье 91 ГК Украины, право на опровержение недостоверной информации, предусмотренное статьей 277 ГК Украины, принадлежит не только физическим, но и юридическим лицам в предусмотренных законом случаях, в том числе как способ судебной защиты против распространения информации, наносящей вред деловой репутации хозяйствующего субъекта (предпринимателя).

Фактами, с которыми материальный закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным действием причинителя, а также вины последнего в его причинении

2 октября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»), общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») и Николаевской областной общественной организации «З» (НООО «З») на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2007 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» (ООО «Н») к ООО «С», ООО «К» и НООО «З» — об опровержении информации и возмещении морального вреда.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Иск (с учетом уточнений к нему) подан о взыскании с ответчиков 3 млн грн компенсации морального вреда и об обязательстве ответчиков опровергнуть недостоверную информацию путем размещения на рекламных конструкциях, на которых была распространена соответствующая информация, сведений следующего содержания: «Информация о Н. («Н»), которая размещалась на этом рекламном щите в период с 3 апреля 2005 года по 7 мая 2005 года, не соответствует действительности».

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 5 мая 2006 года исковые требования удовлетворены частично: ООО «С» и НООО «З», а также ООО «К» и НООО «З» обязаны разместить приведенное опровержение на соответствующих рекламных конструкциях; с ООО «С» и НООО «З», как и с ООО «К» и НООО «З», солидарно взысканы 150 000 грн на возмещение морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда со ссылкой на предписания статей 94, 98, 200, 1190 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины), статей 1, 27 Закона Украины «О рекламе» мотивированы недоказанностью НООО «З» достоверности размещенной на спорных рекламных конструкциях отрицательной информации относительно ООО «Н», подпадающей под признаки недобросовестной рекламы.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 сентября 2006 года указанное решение местного хозяйственного суда по данному делу отменено; иск оставлен без рас­смотрения, учитывая неподведомственность хозяйственным судам споров об опровержении сведений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 ноября 2006 года указанное постановление апелляционного хозяйственного суда отменено, а дело передано на рассмотрение Одесского апелляционного хозяйственного суда.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2007 года решение Хозяйственного суда Николаевской области от 5 мая 2006 года отменено; уменьшены до 1 500 грн суммы взысканного солидарно морального вреда; в остальном указанное решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений, исходя из мотивов, изложенных в решении местного хозяйственного суда.

ООО «С», ООО «К» и НООО «З» обратились в Высший хозяйственный суд Украины с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2007 года по этому делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Жалобы мотивированы тем, что судебными инстанциями при рассмотрении дела неверно применены нормы ГК Украины, «законодательства об информации и законодательства о рекламе».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса, согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представитель НООО «З» в судебное заседание не явился.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ними норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационных жалоб ООО «С» и ­ООО «К» с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу ус­тановлено:

— согласно протоколу общего соб­рания НООО «З» от 26 марта 2005 года, членам инициативной группы поручено отобрать 2 эскиза и заключить договоры на изготовление надписей, а также договоры с собственниками рекламных плос­костей для размещения надписей в количестве 20 шт.;

— на основании договора от 31 марта 2005 года № 12, заключенного ­НООО «З» и ООО «С», и договора от 1 апреля 2005 года, заключенного НООО «З» и ООО «К», с 3 апреля 2005 года по 7 мая 2005 года на 5 рекламных плоскостях, размещенных в г. Николаеве по адресам: **********, были размещены надписи следующего содержания: «РУСАЛ» Руки прочь от «НГЗ» и «УКРАЛ» «РУСАЛ» «НГЗ» так сегодня 5 тысяч уволенных граждан Украины 26 тысяч обманутых акционеров»;

— «НГЗ» — сокращенное название ООО «Н», то есть информация, размещенная на рекламных конструкциях, является информацией об истце;

— согласно подпункту 1.2 пункта 1 указанных договоров, эксплуатируемый сюжет утверждается сторонами.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о наличии оснований для опровержения распространенной ответчиками информации и для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Согласно части третьей статьи 277 ГК Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недос­товерной, если лицо, ее распространившее, не докажет противоположного. То есть этой нормой устанавливается презумпция недостоверности отрицательной информации о лице.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» (постановление № 7) определено, что под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщения в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку. К сведениям, порочащим лицо, нужно относить те из них, которые унижают честь и достоинство гражданина или организации в общественной мысли или мысли отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил сожительства и принципов человеческой морали.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что, разместив соответствующую информацию на рекламных плоскостях, ответчики тем самым распространили относительно истца определенную информацию, которую последний считает недостоверной.

Согласно части первой статьи 91 ГК Украины, юридическое лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать человеку.

Статьей 94 ГК Украины предусмотрено право юридического лица на неприкосновенность его деловой репутации, на тайну корреспонденции, на информацию и другие личные неимущественные права, которые могут ему принадлежать.

В пункте 9 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2007 года № 01-8/184 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации» указано, что по смыслу предписаний статьи 91 ГК Украины право на опровержение недостоверной информации, предусмотренное статьей 277 ГК Украины, принадлежит не только физическим, но и юридическим лицам в предусмотренных законом случаях, в том числе как способ судебной защиты против распространения информации, наносящей вред деловой репутации хозяйствующего субъекта (предпринимателя).

Согласно статье 200 ГК Украины, информацией являются документированные или публично объявленные сведения о событиях и явлениях, которые имели или имеют место в обществе, государстве и окружающей среде. Субъект отношений в сфере информации может требовать устранения нарушений его права и возмещения материального и морального вреда, причиненного такими правонарушениями.

Согласно статье 34 Конституции Украины, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или иным способом — на свой выбор. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безо­пасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения волнений или преступлений, для здравоохранения населения, для защиты репутации или прав других людей, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия.

Вместе с тем статьей 32 Конституции Украины установлено, в частности, что каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и право требовать изъятия любой информации.

Следовательно, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при отсутствии доказательств достоверности распространенной ответчиком информации иск об опровержении этой информации подлежит удовлетворению.

Согласно части второй статьи 43 ХПК Украины, стороны и другие лица, принимающие участие в деле, обосновывают свои требования и возражения представленными суду доказательствами.

Согласно части первой статьи 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания спорного правоотношения, учитывая принцип презумпции добропорядочности, усматривается, что обязанность доказывания достоверности распространенной информации полагается на лицо, распространившее эту информацию, то есть на ответчиков по делу.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 17 постановления № 7, в котором указано, что ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. На истца возлагается обязанность доказать лишь факт распространения сведений, порочащих его, лицом, к которому предъявлен иск. Однако истец имеет право предъявить доказательства несоответствия действительности таких сведений.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что размещенная на рекламных плоскостях информация является, в сущности, не соответствующей действительности, Высший хозяйственный суд Украины соглашается с выводом предыдущих судебных инстанций о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недостовернос­ти распространенной ответчиками информации.

Согласно предписаниям части первой статьи 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

Согласно части четвертой статьи 277 ГК Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, распространившим информацию.

В пункте 6 постановления № 7 указано также, что:

ответчиком по делу о защите чести и достоинства может быть физическое или юридическое лицо, распространившее сведения, порочащие истца;

если иск предъявлен об опровержении сведений, опубликованных в печати или распространенных другими средствами массовой информации (по радио, телевидению), в качестве ответчиков привлекают автора и соответствующий орган массовой информации (редакция, агентство, другой орган, осуществивший выпуск информации).

Как указано в судебных решениях по делу, сюжеты, которые экспонировались на соответствующих рекламных ­площадях, утверждались сторонами. Учитывая при­веденное, Высший хозяйственный суд Украины соглашается с выводом преды­дущих судебных инстанций относительно необходимости удовлетворения исковых требований в части обязательства ­ООО «С» и НООО «З», а также ­ООО «К» и НООО «З» разместить приведенное истцом опровержение на рекламных конструкциях, определенных согласно заключенным сторонами договорам от 31 марта 2005 года и от 1 апреля 2005 года.

Что же касается применения хозяйственными судами в спорном правоотношении предписаний Закона Украины «О рекламе», то его нельзя признать правомерным. Однако с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств это не привело к принятию неправильного решения по сути спора в соответствующей части.

Вместе с тем, по поводу взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации за причиненный ими моральный вред нужно указать следующее.

Согласно части второй статьи 23 ГК Украины, моральный вред заключается, в частности, в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Частью первой статьи 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Следовательно, фактами, с которыми материальный закон связывает наступ­ление гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным действием причинителя, а также вины последнего в его причинении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» также определено:

— под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий либо иных отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц;

— под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, которые настали в связи с унижением его деловой репутации.., а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности (пункт 3);

— согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным действием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и с чего он при этом исходит, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (пункт 5).

Соответственно же пункту 9 названного постановления Пленума, размер возмещения морального (неимущест­венного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости.

Как усматривается из установленных судебными инстанциями фактических данных, причинение истцу потерь неимущественного характера, отрицательное влияние на его деловую репутацию — это неотвратимый результат противоправного поведения именно НООО «З», а не ООО «С» и ООО «К», поскольку с исследованных предыдущими судебными инстанциями договоров от 31 марта 2005 года и от 1 апреля 2005 года усматривается, что лишь НООО «З» должно было нести ответственность за достоверность и точность размещаемой на рекламных площадях информации. Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для солидарного взыскания компенсации за причиненный ­ООО «Н» моральный вред.

С учетом изложенного, Высший хозяйственный суд Украины соглашается с выводом Одесского апелляционного хозяйственного суда о необходимости уменьшения суммы компенсации за причиненный истцу моральный вред, но считает необходимым изменить резолютивную часть постановления названного хозяйственного суда апелляционной инстанции и обязанность по возмещению морального вреда положить лишь на НООО «З».

Руководствуясь статьями 1119 — 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационные жалобы ООО «С» и ООО «К» удовлетворить частично;

— постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2007 года изменить, взыскав с НООО «З» в пользу ООО «Н» 3000 грн компенсации за причиненный моральный вред.

В удовлетворении исковых требований к ООО «С» и ООО «К» в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в сумме 3 000 000 грн отказать;

— в остальной части постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2007 года оставить без изменений, а кассационную жалобу НООО «З» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2007 года. Дело № 6/305/05. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Ломать, не значит строить

Государственная практика

Совместные действия — залог успеха

Google оперативникам в помощь

Деловая практика

Временная администрация

Законодательная практика

Тax advisor «с узаконенными полномочиями»

Иностранности

Студентка судится с правительством РФ из-за рабочего воскресенья

Немецкий теннисист получил путевку на Олимпиаду через суд

Убившему жену британцу запретили ходить по пабам

Смертной казни американца мешает его лишний вес

Комментарии и аналитика

Когда экспертиза затягивает процесс

Неделя права

Президент уважил КСУ

Под личную ответственность

АМКУ: хлеба и зрелищ!

Видеокамеры — дело прибыльное

Миссия «Антирейдерство»

Новости делового мира

Утверждено Типовое положение о корпоративном управлении ОАО

О реорганизации банка

Сколько стоит оценить имущество?

О финансовых гарантиях при транзите

Новости законотворчества

«Антирейдерский» правительственный законопроект

Депозитарную систему Украины предлагают модернизировать

КМУ предлагает уточнить сроки проведения нормативной денежной оценки земель

Новости из зала суда

КРУ будет судиться с «Днеправиа»

Нацмузей просит суд об отмене сноса здания

Отменено решение Подольского районного суда по делу Д. Жвании

В Одессе вынесено решение о неправомерности принудительной эвакуации

Новости из-за рубежа

В РФ таможенников, судей и милиционеров обяжут декларировать имущество

Суд обязал донора спермы платить алименты

Новости профессии

Назначен новый прокурор г. Ровно

КСУ растолкует, как изменять бюджет

УМВД в Запорожской и Днепропетровской областях реорганизованы в главные управления

КМУ повторно уполномочил МВД заниматься миграцией

В помещении ВАСУ открылся пункт почтовой связи

Новости юридических фирм

ЮФ «Астерс» консультирует международные банки относительно трех синдицированных кредитов

ЮФ «Спенсер и Кауфманн» представляла интересы Дельта Банка в получении разрешения АМКУ

В Киевском офисе DLA Piper новый юридический советник

Реестр событий

Стажеры: спешите за справкой!

КМУ vs. Vanco. Не договорились

Дело не в содержании, а в форме

Самый информационный центр

Служебная лестница

Назначения

Переводы

Судебная практика

Двойной именной «нельсон»!*

Судебные решения

О нюансах рассмотрения споров о возмещении морального вреда хозяйственными судами

О неподведомственности дел третейским судам

О возмещении морального вреда, причиненного юрлицу

Тема номера

Теория и практика «морального вреда»

Исковая давность за моральный вред

Расчет «душевных страданий» при ДТП

Трибуна

Общее имущество: единое и неделимое?

Частная практика

За неделю — сорок семь свидетельств

По проекту все юристы в адвокаты?..

Юррыцари нашего времени

Юридический форум

Киевский «Ди Эл Эй Пайпер» отметил свое трехлетие в Турции

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: