На сегодня рынок юридических услуг достиг такого развития, когда стали появляться юридические фирмы, предлагающие свои услуги не совсем порядочного характера, один из примеров — услуги по затягиванию судебного процесса. Нельзя не согласиться, что одной из сторон такое развитие событий очень выгодно, особенно в сфере интеллектуальной собствен­ности. Поскольку, как правило, продукция, нарушающая права интеллектуальной собственности, по решению суда изымается из гражданского оборота. А пока суд не принял решение, можно продукцию реализовать или совершить другие действия. Конечно, можно применить меры по обеспечению иска, но в таком случае эта ситуация тоже может быть использована не самым порядочным способом.

Например, предприятие-конкурент «А» инициирует судебный процесс и ходатайствует о применении превентивных мер, а потом мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество предприятия «Б» (товар, конкурирующий на рынке). В данной ситуации предприятию «А» затягивание процесса очень выгодно: независимо от того, будет решение суда в их пользу или наоборот, на время судебной тяжбы продукция конкурента на рынке исчезла, то есть образовался незаполненный сектор, который с успехом можно наполнить своим товаром. А такая ситуация может длиться достаточно долго. Ведь ­некоторые судебные процессы ­длятся ­годами.

Статья 43¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает возмещение материального ущерба юридическому лицу в случае отказа в удовлетворении иска. Но каким способом такой ущерб оценивается и кто имеет право это делать? Примет ли суд такие расчеты? И самое главное — удовлетворит ли суд возмещение такого ущерба в полном объеме? Такая ситуация для некоторых предприятий может быть подобна смерти. Поскольку имущество арестовано, продукция не реализуется, нет денежных поступлений, не выплачивается зарплата, не оплачивается аренда и т.д. И чем дольше судебный процесс, тем больше проблем возникает у предприятия. И вполне возможно, что предприятие может обанкротиться. А после такого развития событий вряд ли компенсация поможет предприятию восстановить свои позиции на рынке.

Дело в том, что ситуации подобного рода возможны благодаря несовершенству украинского законодательства. Об одном из таких случаев и о том, как его можно избежать, и хотелось бы рассказать в данной статье.

Ни для кого не секрет, что проведение судебной экспертизы в сфере интеллектуальной собственности занимает достаточно много времени. Это обусловлено многими факторами, один из них — полнота материалов, предоставленных для проведения судебной экспертизы. Дело в том, что законодательство запрещает судебному эксперту самому собирать материалы для проведения экспертизы, даже в том случае, если он знает, где эти материалы можно достать. Несоблюдение этого условия ведет к признанию экспертизы недействительной, поскольку судебный эксперт такими действиями нарушает процессуальные нормы проведения экспертиз.

Согласно Закону Украины «О судебной экспертизе», если эксперту недостаточно материалов для исследования, он ходатайствует в суд о предоставлении ему недостающих материалов. После этого суд запрашивает данные материалы у сторон. Стороны, в свою очередь, подают данные материалы в суд, и суд отсылает их эксперту. Только можно себе представить, сколько данная цепочка занимает времени. Если добавить к этому выходные, праздники, возможные болезни должностных лиц и время проведения самой судебной экспертизы по существу, получается затягивание судебного процесса без всяких злоупотреблений. Очень наглядная ситуация при проведении судебной экспертизы в сфере промышленных образцов.

В большинстве случаев для проведения судебной экспертизы стороны предоставляют патент на промышленный образец, изделие или его изображение, которое следует сравнить с запатентованным промышленным образцом, полагая, что этого достаточно, как в случае с изобретениями.

Но дело в том, что в случае с промышленными образцами, в отличие от изобретений, невозможно определить объем правовой охраны, имея в наличии только патент. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» объем правовой охраны, которой наделяется промышленный образец, определяется совокупностью существенных признаков промышленного образца, представленных на изображении (изображениях) изделия, который внесен в Государственный регистр патентов Украины на промышленные образцы. А толкование признаков промышленного образца содержится в его описании, которое, в свою очередь, находится в заявке на получение патента на промышленный образец.

Ситуация пикантна тем, что описание и патент — вещи раздельные. Как правило, для проведения экспертизы предоставляется только патент на промышленный образец, вследствие чего эксперт, не имея возможности провести экспертизу, ходатайствует о предоставлении ему заявки на патент на промышленный образец. Все заявки на патенты на промышленные образцы находятся в Украинском институте промышленной собственности «Укрпатент», и судебный эксперт знает это, но не может сделать прямого запроса, поскольку ограничен процессуальными нормами. Вот и повторяется цепочка запросов, описанная выше. Кроме того, очень часто получается, что при проведении экспертизы в Киеве приходится запрашивать материалы в «Укрпатенте» через суд, который находится в Донецке. Можно себе только представить, сколько времени уйдет на получение нужных материалов.

В Российской Федерации данную проблему решили достаточно просто. Описание с толкованием существенных признаков и изображение промышленного образца содержится в патенте Российской Федерации на промышленный образец и составляет одно целое. Но на Украине подобных изменений можно ждать достаточно долго. Поэтому единственный способ избежать подобной волокиты — предоставить все материалы для проведения экспертизы (патент на промышленный образец, заявку на промышленный образец и изображение изделия или изделие, если это возможно) до момента назначения экспертизы в суде.

Также интересные ситуации возникают и при проведении экспертиз в сфере изобретений. В отличие от промышленных образцов, природа которых определяется внешним видом изобретений, здесь главная — функциональность. И при предоставлении материалов для проведения экспертизы изобретения недостаточно изображения спорного изделия, поскольку по фотографии невозможно определить, как же функционирует данное изделие. Это достаточно часто встречающаяся ошибка. Опять повторяется цепочка запросов, описанная выше, как в случае с промышленными образцами. В случае проведения судебной экспертизы в сфере изобретений необходимо осмотреть оспариваемое изделие для того, чтобы определить функциональные и конструкторские особенности исследуемого изделия. Конечно, в большинстве случаев исследуемое изделие невозможно предоставить в экспертное учреждение или место проведения экспертизы. Это может быть обусловлено габаритами изделия или его монтажными особенностями и т.д. Но в большинстве случаев для проведения экспертизы достаточно предоставления технической документации, а именно чертежей, с помощью которой судебный эксперт определит все особенности исследуемого изделия.

Подводя итог, хотелось бы отметить то, что при назначении судебной экспертизы в сфере интеллектуальной собственности следует достаточно серьезно относиться к полноте и качеству подаваемых материалов для проведения такой экспертизы. Поскольку при пренебрежительном отношении к данным требованиям судебный процесс может значительно затянуться.

ОХРОМЕЕВ Юрий — судебный эксперт Научно-исследовательского центра судебных экспертиз по вопросам интеллектуальной собственности, г. Киев