Принятие решения о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности или изложенных неправдиво, невозможно без их предыдущего опровержения. Поэтому дела в спорах о возмещении морального вреда, причиненного распространением таких сведений, подлежат рассмотрению хозяйственными судами лишь при условии предыдущего решения вопроса об опровержении в общем суде или добровольно (в том числе по требованию заявителя) лицом, распространившим сведения. Доказательства такого опровержения должны прилагаться к соответствующему исковому заявлению

20 декабря 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы субъекта предпринимательской деятельности — физического лица М. (СПД — М.) на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 27 августа 2007 года по делу по иску СПД — М. к Государственной налоговой администрации по Харьковской области, Управлению Государственного казначейства по Харьковской области — об опровержении недостоверной информации и взыскании морального вреда, установил следующее.

СПД — М. обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к Государственной налоговой администрации по Харьковской области и Управлению Государственного казначейства по Харьковской области об обязательстве ГНА Харьковской области опровергнуть недостоверную информацию, изложенную в письмах от 28 сентября 2005 года № * и от 20 января 2006 года № ** путем посылания на адрес региональной приемной Президента Украины по Харьковской области, работников ОАО  «Э» и Департамента погашения просроченных налоговых обязательств ГНА Украины писем с соответствующими сообщениями о недостоверности информации. Обязать отозвать указанные выше письма путем отправления уведомлений и взыскать с ГУГК Харьковской области 10 000,00 грн в качестве возмещения морального ­вреда.

Решением Хозяйственного суда Харь­ковской области от 16 июля 2007 года ходатайство второго ответчика было удовлетворено. Проведено процессуальное правопреемство — заменен второй ответчик — Управление Государственного казначейства по Харьковской области — на Главное управление Государственного казначейства Украины по Харьковской области. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что информация о нарушениях, допущенных истцом при выполнении полномочий управляющего санацией по делу о банкротстве ­ОАО «Э», получена ГНА по Харьковской области согласно Закону.

По апелляционной жалобе СПД —  М. Харьковский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 27 августа 2007 года решение хозяйственного суда первой инстанции оставил без из­менений.

СПД — М. подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда, в которой просит решение и постановление по делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении судами норм материального права, а именно: статей 23, 277, 302 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины).

Заслушав судью-докладчика и присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правиль­ности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении по данному делу, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям статей 108, 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), Высший хозяйственный суд Украины пересматривает по кассационной жалобе (представлению) решения местных хозяйственных судов и постановления апелляционных хозяйственных судов и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2005 года к ГНА по Харьковской области из Региональной приемной Президента Украины по Харьковской области поступило обращение работников ОАО «Э», в котором были подняты вопросы о защите от произвола должностных лиц ГНИ в Червонозаводском районе г. Харь­кова, ГНА по Харьковской области, управления Пенсионного фонда Украины в Червонозаводском районе г. Харь­кова и Главного управления Пенсионного фонда Украины по Харьковской области, которые своими действиями разрушают предприятие, работающее свыше 140 лет.

Кроме этого, 18 января 2006 года в ГНА по Харьковской области с Государственной налоговой администрации Украины поступило обращение работников ОАО «Э», в котором поставлены вопросы о защите названного предприятия от произвола должностных лиц ГНИ в Червонозаводском районе г. Харь­кова, ГНА по Харьковской области, прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова.

Ответы на эти обращения были предоставлены письмами от 28 сентября 2005 года № *** и от 20 января 2006 года № ****.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу, что информация о нарушениях, допущенных истцом при выполнении полномочий управляющего санацией по делу о банкротстве ОАО «Э», получена ГНА по Харьковской области согласно Закону.

Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с мотивами, изложенными в судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по данному делу является требование об опровержении недостоверной информации.

Однако, согласно статье 12 ХПК Украины, к юрисдикции хозяйственных судов не относятся данные категории споров, а потому они не могут быть рассмотрены в хозяйственном производстве.

Согласно статье 23 ГК Украины, лицо имеет право возмещения морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением, повреждением его имущества; в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица.

В решении вопроса о возмещении причиненного морального вреда необходимо установить факт распространения сведений, не соответствующих действительности или изложенных неправдиво, порочащих деловую репутацию предприятия или организации либо наносящих ущерб их интересам.

Принятие решения о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности или изложенных неправдиво, невозможно без их преды­дущего опровержения. Поэтому дела в спорах о возмещении морального вреда, причиненного распространением таких сведений, подлежат рассмотрению хозяйственными судами лишь при условии предыдущего решения вопроса об опровержении в общем суде или добровольно (в том числе по требованию заявителя) лицом, распространившим сведения. Доказательства такого опровержения должны прилагаться к соответствующему исковому заявлению. Истец не предоставил суду вышеуказанные доказательства.

Утверждение жалобщика о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии постановления не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵ , 111⁷ , 111⁹ , 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу СПД — М. оставить без удовлетворения;

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 27 августа 2007 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2007 года. Дело № 40/264-07. Председательствующий — Добролюбова Т.В. Судьи — Швец В.А., Гоголь Т.Г.)