Согласно положениям статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», третейским судам не подведомственны дела, одной из сторон по которым является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие. Право истца на улучшения, проведенные им в пределах договора аренды государственного имущества, не могут быть предметом рассмотрения третейского суда, независимо от предмета заявленного иска

17 января 2008 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица М. (СПД — М.) на решение от 12 октября 2007 года Хозяйственного суда Луганской области по делу по иску СПД — М. к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Луганской области, 3-е лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Луганский национальный аграрный университет (ЛНАУ), — о признании права собственности.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Основанием заявления искового требования о признании за истцом права собственности на 59/100 здания магазина «Б», которое является предметом аренды по договору, заключенному 30 марта 2001 года между истцом и РО ФГИУ в Луганской области, стало проведение арендатором (истцом) по согласию арендодателя (ответчика) и балансодержателя (третье лицо) за свой счет ремонта и улучшения арендованного имущества, вследствие которого создана новая вещь (часть 4 статьи 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества).

Право собственности истца на 59/100 здания магазина «Б» обосновывается сле­дующим расчетом.

Первично объект аренды представлял собой отдельно расположенный металлический павильон площадью 72,00 м², физическим износом 49 % и стоимостью состоянием на 31 января 2001 года 6 943,00 грн.

После проведения улучшений и согласно технической инвентаризации здания от 13 августа 2007 года, общая площадь которого составила 113,9 м² и состоит из торгового зала площадью 70,9 м²; подсобных помещений площадью 38,00 м² и металлического киоска площадью 9,5 м². Согласно отчету эксперта ЧП «Г» от 30 октября 2006 года, стоимость здания составляет 119 812,00 грн с физическим износом 18 %. Цена одного метра квадратного здания составляет 1 051,91 грн (119 812 грн/113,9 м²), а стоимость торгового зала — 74 580,42 грн (1 051,91 грн/70,9 м²). Торговый зал составляет 65/100 от целого объекта. Учитывая первичную стоимость торгового киоска — 6 943,00 грн, истец считает, что ему принадлежит право собственности на 90,69 % торгового зала или 59/100 от объекта в целом.

Истец также отмечает, что металлический киоск площадью 9,5 м² стал собственностью грн С. по договору дарения от 27 января 2004 года, а решением третейского суда от 7 сентября 2007 года по делу № ***** за истцом признано право собственности на подсобные помещения, составляющие долю в размере 35/100 от всего здания.

Поэтому истец изменил исковые требования о признании за ним права собственности на подсобное помещение здания магазина «Б» площадью 38,00 м² и право собственности на 90,69 % торгового зала магазина «Б», заявив требования о признании за ним права собственности на 59/100 здания магазина «Б».

По расчету истца государству принадлежит право собственности на торговый зал магазина «Б» в размере 9,31 доли.

15 ноября 2006 года к договору аренды государственного имущества № ****** заключена сделка № 3, согласно которой объект аренды — отдельно расположенное одноэтажное здание общей площадью 113,9 м², физическим износом 18 % и стоимостью 119 812 грн. Указанное обстоятельство подтверж­дает изменение через улучшение объекта аренды, однако не может исключать права собственности арендатора на новую вещь в части расходов на улучшение.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 12 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая то, что пунктом 6.2 договора предусмотрено согласование с балансодержателем проектной документации на проведение реконструкции и технического переоборудования арендованного имущества. Проектная документация истцом не предоставлена, как и не подтверждено ее согласование с балансодержателем — ЛНАУ.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец ссылается на неправильное применение судом при принятии обжалованного решения норм права относительно права собственности на новую вещь, а также нарушение процесса, поскольку, изменив исковые требования, истец фактически отказался от искового требования о признании права собственности на подсобные помещения. Однако суд предыдущей инстанции отмечает это требование таким, которое является предметом рассмотрения, отказывая в удовлетворении. Учитывая то, что право собственности на подсобные помещения за истцом признаны решением третейского суда, указанное требование не могло быть предметом рассмотрения.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, который не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом договора аренды, по которому РО ФГИУ в Луганской области выступило арендодателем, является металлический павильон, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ЛНАУ, у которого на праве постоянного пользования находится и земельный участок, на котором расположен павильон. Металлический павильон является малой архитектурной формой и не относится к объектам недвижимого имущества. Право аренды предусматривает право пользования вещью арендатором, однако право владения вещью остается за лицом, во владении которого находилось имущество до заключения договора аренды. А потому, независимо от согласия арендодателя на реконструкцию и техническое переоборудование арендованного имущества, согласие на совершение таких действий арендатором предоставляет владелец имущества. Улучшение имущества путем проведения капитального строительства предусматривает последовательность действий относительно согласования с соответствующими государственными органами, отвечающими за градостроительство. В материалах дела отсутствуют доказательства о таких согласованиях, что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка жалобщика на то, что в судебном порядке строительные работы не признаны самовольным строительством, не дает права на признание за истцом таких действий правомерными и такими, которые стали основанием для приобретения права собственности.

Согласно положениям статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», третейским судам не подведомственны дела, одной из сторон по которым является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие. Право истца на улучшения, проведенные им в пределах договора аренды государственного имущества, не могут быть предметом рассмотрения третейского суда, независимо от предмета заявленного иска. А потому ошибка суда предыдущей инстанции, допущенная в описательной части о предмете иска, не повлияла на решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в части улучшения арендованного имущества.

Кроме того, пункт 4 статьи 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» относительно права арендатора при создании новой вещи по согласию арендодателя на собственность в части необходимых расходов на улучшение вступил в силу 20 июня 2007 года, а следовательно, не может регулировать аналогичные отношения, возникшие ранее.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу СПД — М. оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда Луганской области от 12 октября 2007 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 января 2008 года. Дело № 9/398пн. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Борденюк Е.Н., Харченко В.М.)