Впервые понятие дискреционных полномочий на Украине было сформулировано в 2010 году. Так, в соответствии с указом Министерства юстиции Украины об утверждении методологии проведения антикоррупционной экспертизы дискреционные полномочия — комплекс прав и обязанностей органов государственной власти и местного самоуправления, других лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, предоставляющих возможность по своему усмотрению определить полностью или частично вид и содержание управленческого решения, которое принимается, или возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких вариантов управленческих решений, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Дискреционные споры

Фактически дискреционные полномочия — это предоставленное право на принятие решений административного характера в рамках предписаний закона, справедливости и собственных соображений.

В свою очередь, в случае если субъект выполнения государственных управленческих функций нарушает требования законодательства, а его решения являются противоречащими Конституции Украины и другим нормативно-правовым актам, такие решения могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Именно на административные суды возлагается обязанность рассматривать судебные споры по искам физических и юридических лиц к органам власти или местного самоуправления относительно выполнения ими возложенных государством функций.

Кроме того, на административные суды также возлагается и обязанность принимать решения в публично-правовых спорах между самими субъектами дискреционных полномочий.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Украины физические и юридические лица имеют право оспорить в суде любое решение, принятое субъектом дискреционных полномочий, а также его действия или, наоборот, бездействие.

Правильная формулировка

При этом следует отметить, что при обращении с иском в административный суд следует правильно формулировать исковые требования, чтобы они соответствовали всем предписаниям законодательства и в дальнейшем могли быть исполнены ответчиками по делу.

Так, необходимо помнить, что административный суд не может возлагать на себя полномочия по решению вопросов, которые законодательством отнесены к исключительной компетенции другого органа государственной власти.

Логика такого подхода к решению административных споров заключается в том, что принцип разделения власти отрицает право административного суда вмешиваться в дискреционные полномочия органов власти, а единственным критерием осуществления правосудия является право. Таким образом, задача административного правосудия — контроль законности.

Следовательно, суд не наделен полномочиями обязать тот или иной орган осуществить позитивное для истца действие (выдать лицензию, зарегистрировать, принять решение в пользу истца, издать акт и т.д.)

Таким образом, в большинстве случаев иски с требованием обязать тот или иной орган государственной власти принять позитивное для истца решение критично оцениваются административными судами, и суды отказывают в удовлетворении исков в этой части.

Так, Высший административный суд Украины (ВАСУ) 16 июня 2015 года вынес постановление по делу № 826/6919/14, в котором юридическое лицо обратилось в суд, требуя обязать Национальную комиссию, осуществляющую регулирование в сфере информатизации Украины, принять решение о продлении срока действия лицензии.

В указанном постановлении ВАСУ прямо указывает, что принимать решение в вопросах лицензирования уполномочен лишь ответчик и суд не вправе возлагать на себя такие полномочия, а исковые требования в части обязательства принять решение о продлении срока действия лицензии на конкретный срок с указанием конкретного размера платы за выдачу лицензии не могут быть удовлетворены.

Правильный способ

Возникает вопрос: какой способ защиты позволяет эффективно защитить нарушенное право при обращении с административным иском?

Как правило, положительно административные суды оценивают и удовлетворяют исковые требования, в которых истец просит признать противоправным то либо иное решение/действие/бездействие органов власти, а также просит обязать ответчика повторно рассмотреть обращение лица, чье право было нарушено.

Подавляющее большинство судебной практики административных судов называют указанный способ защиты наиболее приемлемым, позволяющим не вмешиваться судам в дискреционные полномочия органов власти или местного самоуправления.

Но для истца такой способ защиты не всегда может привести к возобновлению нарушенного права, так как признание противоправным и обязательство повторно рассмотреть вопрос еще не дает гарантий, что в результате повторного рассмотрения государственный орган не откажет вновь.

В целом такой подход к решению споров административными судами нельзя назвать правильным, поскольку цель административного правосудия состоит в защите прав и интересов лиц от нарушений со стороны органов государственной власти, а в данном случае защита прав и интересов происходит, но не в полном объеме.

Исключение из правил

К слову, до сих пор встречаются решения окружных административных судов об удовлетворении исков с требованием обязать государственный орган не повторно рассмотреть обращение истца, а принять конкретное решение в пользу последнего.

Так, Ивано-Франковский окружной административный суд в своем постановлении от 7 октября 2015 года по делу № 809/4138/15 обязал отдел государственной регистрации актов гражданского состояния внести конкретную информацию в свидетельство о рождении физического лица.

Принимая во внимание позицию Высшего административного суда Украины относительно дискреционных полномочий органов государственной власти, можно сделать вывод, что в случае дальнейшего обжалования вышеуказанное постановление могло бы быть отменено судом апелляционной или кассационной инстанции.

В целом следует констатировать, что практика отказа от вмешательства в дискреционные полномочия органов государственной власти и местного самоуправления часто препятствует возобновлению нарушенного права истца и требует дальнейшей доработки Верховным Судом и Высшим административным судом Украины для формирования правовой позиции, позволяющей достичь получения максимальной защиты прав лиц с помощью правосудия.

С одной стороны, четкое соблюдение принципа разделения власти является однозначно позитивным фактором, но с другой — вопрос о том, какой способ защиты нарушенного права могут использовать лица при обращении в суды административной юрисдикции и как следует формировать свои исковые требования, остается открытым.

 

ПАВЛЕНКО Григорий — юрист Pavlenko Legal Group, г. Киев