Правовой анализ пункта 2 части 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины приводит к выводу о том, что эта норма материального права не предусматривает наличия обвинительного приговора суда как обязательного условия для увольнения работника по изложенным в ней основаниям; увольнение на основании утраты доверия может считаться обоснованным, если работник, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (занят их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.), совершил умышленно или по неосторожности такие действия, которые дают собственнику или уполномоченному им органу основания для утраты к нему доверия (в частности, нарушение правил проведения операций с материальными ценностями)

23 декабря 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Б. к публичному акционерному обществу «О» (ПАО «О») об изменении формулировки причин увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и возмещении морального вреда по заявлению ПАО «О» о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 мая 2015 года, установила следующее.

В августе 2014 года гр-ка Б. обратилась в суд с иском к ПАО «О» об изменении формулировки причин увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и возмещении морального вреда.

Гр-ка Б. указала, что с 19 октября 2007 года работала на должности кассира в территориально обособленном безбалансовом отделении филиала — Запорожского областного управления ПАО «О» (отделение филиала ПАО «О»). 11 апреля 2008 года была переведена на должность контролера-кассира отделения филиала ПАО «О». Приказом филиала — Запорожского областного управления ПАО «О» * она уволена с должности контролера-кассира отделения филиала ПАО «О» на основании пункта 2 статьи 41 КЗоТ Украины в связи с утратой доверия к ней со стороны собственника.

Ссылаясь на то, что законных оснований для утраты к ней доверия со стороны собственника не было, наличие совершения ею конкретных виновных действий при исполнении трудовых обязанностей не подтверждено обвинительным приговором, и учитывая, что ответчик неоднократно нарушал законодательство о труде — не предоставлял ей отпусков, что побудило ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, истица просила на основании статей 21, 38, 44, 47, 49, 80, 116, 117, 232, 233, 235, 237¹ КЗоТ Украины признать недействительными формулировку причины ее увольнения по пункту 2 статьи 41 настоящего Кодекса в связи с утратой доверия со стороны собственника и дату увольнения с 23 июля 2014 года; обязать банк изменить указанные формулировку причины увольнения и дату увольнения, а именно: об увольнении истицы по собственному желанию в связи с невыполнением ответчиком законодательства о труде по части 3 статьи 38 КЗоТ Украины с 9 июля 2014 года; взыскать с ответчика 1500 грн среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с 9 июля по 9 августа 2014 года, 5324 грн компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в количестве 110 дней, 4500 грн — за выходное пособие и 2000 грн для возмещения морального вреда.

Решением Ореховского районного суда Запорожской области от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Запорожской области от 23 апреля 2015 года, исковые требования гр-ки Б. удовлетворены: признаны формулировка причины ее увольнения по пункту 2 статьи 41 Кзот Украины в связи с утратой доверия со стороны собственника и дата увольнения с * недействительными; обязано ПАО «О» изменить указанные формулировку причины увольнения гр-ки Б. и дату увольнения, а именно: об увольнении истицы по собственному желанию в связи с неисполнением ответчиком законодательства о труде по части 3 статьи 38 КЗоТ Украины с 9 июля 2014 года; взыскано с ПАО «О» в пользу гр-ки Б. 11 787,44 грн среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с 9 июля 2014 года по 9 февраля 2015 года, 5975,20 грн компенсации за непредоставленные ежегодные отпуска в количестве 110 дней, 5051,76 грн — за выходное пособие, а всего — 22 814,40 грн; взыскано с ПАО «О» в пользу гр-ки Б. 2000 грн для возмещения морального вреда.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 мая 2015 года отказано ПАО «О» в открытии кассационного производства по делу по указанному иску на основании, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 мая 2015 года ПАО «О» просит отменить указанное судебное решение и принять новое решение на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции пункта 2 статьи 41, статей 117, 237¹ КЗоТ Украины, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия указанного судебного решения изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года (дело № 6-195цс14) выводу о применении в подобных правоотношениях Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (Порядок исчисления средней заработной платы).

В обоснование заявления ПАО «О» предоставило копии определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 декабря 2011 года, решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 октября 2011 года и постановления Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении ПАО «О» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

По пересматриваемому делу суды установили, что с 19 октября 2007 года гр-ка Б. работала на должности кассира в отделении филиала ПАО «О». 11 апреля 2008 года она была переведена на должность контролера-кассира отделения филиала ПАО «О».

4 июля 2014 года гр-ка Б. подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании части 3 статьи 38 КЗоТ Украины с 9 июля 2014 года с выплатой выходного пособия в связи с невыполнением ответчиком законодательства о труде.

Приказом отделения филиала «О» гр-ка Б. * уволена с должности контролера-кассира на основании пункта 2 статьи 41 КЗоТ Украины в связи с утратой доверия к ней со стороны собственника на основании акта документальной ревизии от 2 июля 2014 года и акта проверки злоупотреблений в отделении филиала ПАО «О» от 23 июля 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований гр-ки Б., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что на момент увольнения истицы с должности контролера-кассира ее виновные противоправные действия не были установлены обвинительным приговором, поэтому обстоятельства, изложенные в акте документальной ревизии от 2 июля 2014 года, являются недоказанными, следовательно, отсутствуют правовые основания для увольнения истицы по пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины. Кроме того, установив факт непредоставления истице 110 дней ежегодных отпусков за период работы с 19 октября 2008 года по 23 июля 2014 года и непроведения ответчиком расчета с истицей при ее увольнении, суд пришел к выводу о том, что на основании статей 79, 80, 116, 117, 130, 134, 237¹ КЗоТ Украины подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации за ­неиспользованные отпуска, выходное пособие и возмещении морального вреда.

В определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 декабря 2011 года, предоставленном заявителем для сравнения, содержится вывод о том, что основанием для ответственности собственника или уполномоченного им органа по статье 117 КЗоТ Украины является нарушение сроков расчета при увольнении и вина собственника, однако указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Из материалов дела также следует, что, согласно акту от 8 октября 2009 года, истица была уведомлена об увольнении по пункту 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины, с приказом об увольнении она ознакомиться отказалась, а в суд с иском об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации в связи с нарушением сроков ее выплаты, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда истица обратилась только 22 марта 2010 года.

Таким образом, сравнение приведенного судебного решения с судебным решением, которое пересматривается, не дает оснований для вывода о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел с тождественными предметами спора, основаниями иска и при аналогичных обстоятельствах и одинаковом регулировании норм материального права в спорных правоотношениях пришел к противоположным выводам относительно заявленных требований.

Вместе с тем в решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 октября 2011 года, предоставленном заявителем для сравнения, содержится вывод о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником, который непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности, своих трудовых обязанностей, наличие виновных действий этого работника в связи с недостачей товарно-материальных ценностей и наличие оснований у собственника для увольнения этого работника по пункту 2 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины.

В постановлении Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года, предоставленном заявителем для сравнения, содержится вывод о том, что непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, является основанием для ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 117 настоящего Кодекса. Суд определяет размер возмещения за время задержки расчета на основе соразмерности только в случае одновременного решения требований о взыскании причитающихся при увольнении сумм при условии частичного удовлетворения этих требований. Механизм осуществления соответствующего расчета определен Порядком исчисления средней заработной платы. Во время его проведения следует применять формулу, по которой исчислению подлежит период задержки за рабочие дни с использованием данных о среднем заработке истца, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата.

Следовательно, существуют неодинаковое применение судом кассационной инстанции пункта 2 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие обжалуемого судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины о применении в подобных правоотношениях Порядка исчисления средней заработной платы.

Решая вопрос о правильности применения в подобных правоотношениях указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины, кроме оснований, предусмотренных статьей 40 этого Кодекса, трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут также в случае виновных действий работника, который непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности, если эти действия послужили основанием для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа.

Правовой анализ пункта 2 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины приводит к выводу о том, что эта норма материального права не предусматривает наличия обвинительного приговора суда как обязательного условия для увольнения работника по изложенным в ней основаниям; увольнение на основании утраты доверия может считаться обоснованным, если работник, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (занят их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.), совершил умышленно или по неосторожности такие действия, которые дают собственнику или уполномоченному им органу основания для утраты к нему доверия (в частности, нарушение правил проведения операций с материальными ценностями).

Как следует из пересматриваемого дела, истица по условиям трудового договора непосредственно обслуживала денежные ценности, осуществляла хранение, обработку, перечисление, прием и выдачу денежных средств; собственником был заключен с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности; проведенной 2 июля 2014 года ревизией была выявлена недостача денежных средств на счетах клиентов собственника, возникшая во время работы истицы, указанное обстоятельство она не отрицала, согласилась с тем, что эта недостача возникла по ее вине, и добровольно погасила причиненный ею ущерб, что подтверждается кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что такие виновные действия работника, служащие основанием для утраты доверия со стороны собственника, а соответственно, и увольнение по пункту 2 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины должны быть установлены только обвинительным приговором суда, является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, при исчислении размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении вопреки требованиям Порядка исчисления средней заработной платы использовал формулу, по которой рассчитан период задержки за календарные, а не за рабочие дни.

Так, абзацем 3 пункта 2 раздела II Порядка исчисления средней заработной платы установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и т.п.

Согласно пункту 5 раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.

В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производится путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленному с соблюдением требований законодательства (абзац 3 пункта 8 раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года, предоставленном заявителем для сравнения.

Таким образом, в деле, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды неправильно применили нормы пункта 2 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины и Порядка исчисления средней заработной платы, что привело к неправильному разрешению дела, а это, согласно статье 3604 ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 57–60, 131–132, 137, 177, 179, 185, 194, 212–215 ГПК Украины, определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, из которых суд исходил при решении исков, касающихся, в частности, денежных требований (исследование обоснованности, правильности расчета, доказательств, их подтверждающих).

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

Вместе с тем, согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 3602 ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, а поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует Верховному Суду Украины принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360³, частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «О» удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 мая 2015 года, определение Апелляционного суда Запорожской области от 23 апреля 2015 года и решение Ореховского районного суда Запорожской области от 13 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря 2015 года. Дело № 6-1093цс15. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Ярема А.Г.)