Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Освободить из плана

Рубрика Акцент
По «закону Савченко» из мест отбывания наказания начали выходить осужденные: при пересчете назначенного им срока (день за два) оказалось, что они «перевыполнили план»
Немедленному освобождению подлежат лица, находящиеся в СИЗО больше половины срока максимального наказания по их статье

Уже более полутысячи осужденных по всей Украине ощутили преимущества новой редакции части 5 статьи 72 Уголовного кодекса (УК) Украины, вступившей в силу с 24 декабря 2015 года на основании Закона Украины «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» от 26 ноября 2015 года, более известного как «закон Савченко».

Идея закона проста и, на первый взгляд, взвешенна: поскольку ограничения прав и свобод в СИЗО наблюдаются в отношении лиц, которые не являются виновными в совершении преступления (согласно презумпции невиновности) и пребывают в правовой неопределенности относительно своего правового статуса и судьбы, такое заключение (задержание) следует засчитывать в наказание в соотношении один день предварительного заключения к двум дням лишения свободы. При этом в понимании данной нормы в срок предварительного заключения включается также срок:

— задержания лица без определения следственного судьи, суда;

— задержания лица на основании определения следственного судьи, суда о разрешении на задержание;

— содержания лица под стражей как меры пресечения, избранной судьей, судом на стадии досудебного расследования или во время судебного рассмотрения уголовного производства;

— пребывания обвиняемого в соответствующем стационарном медицинском учреждении при проведении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

— пребывания лица, отбывающего наказание, в учреждениях предварительного заключения для осуществления следственных действий или участия в судебном рассмотрении уголовного производства.

В императивном порядке новая норма устанавливает, что суд должен освободить осужденного от отбывания наказания, если срок предварительного заключения, отбытый заключенным в пределах уголовного преступления, равен или превышает фактически назначенное ему основное наказание. Причем, если до вынесения приговора фактически отбытый срок предварительного заключения будет превышать половину максимально возможного срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, лицо подлежит немедленному освобождению судом из-под стражи. Применение этой нормы не зависит от стадии уголовного производства.

Любопытно, что Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел уже дал свое видение применению настоящего закона, согласно которому правила подсчета «день за два» не применяются в отношении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы. Хотя адвокаты уверены, что такая позиция ошибочна, и намерены доказать, что это правило необходимо применять для расчета срока, с которого осужденный к пожизненному заключению имеет право ходатайствовать о снижении наказания, а также в случае, если такое наказание будет заменено лишением свободы на определенный срок.

Впрочем, и без пояснений закон дает повод задуматься о некоторых нюансах его применения. Так, правило «день за два» применимо исключительно за наказание в том уголовном производстве, в рамках которого лицо было задержано или взято под стражу. То есть если в отношении лица расследуется несколько производств, в срок наказания по второму и остальным нахождение в СИЗО включаться не будет. Это правило создает риск открытия производства по более тяжкому преступлению, ареста в рамках его расследования и параллельного расследования реального нарушения. К тому же, пока нет правоприменительной практики, возникает риск незачисления срока в СИЗО в отбытое наказание в случае переквалификации деяния.

Другой важный нюанс, на который следует обратить внимание в рамках настоящего закона, — зачисление в срок наказания времени нахождения в СИЗО возможно исключительно в отношении основного наказания, не связанного с присуждением штрафа или наложением запрета на занятие определенной должности или занятие определенной деятельностью на установленный срок. Если с отбытием дополнительного наказания (каким бы оно ни было) все ясно: оно не поглощается и не суммируется с другими наказаниями, а отбывается отдельно, то с некоторыми штрафами может быть проблема.

Так, действующий Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины позволяет применять меру пресечения в виде взятия под стражу в случае, если возможное наказание в виде штрафа превышает 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан (часть 2 статьи 183). Для этого следователь или прокурор должен доказать, что лицо уклонялось от следствия и т.п., но ведь в случае необходимости это вопрос технический. То есть если взятый под стражу в деле о причинении тяжких телесных повреждений (часть 1 статьи 121 УК Украины) пробудет в СИЗО четыре года, то его полагается незамедлительно отпустить, но если такой же период под стражей будет содержаться подозреваемый в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах (часть 3 статьи 212 УК Украины) бизнесмен, то по приговору суда его могут обязать уплатить штраф в размере до 25 000 необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией имущества, при этом за время нахождения в СИЗО не применяются меры смягчения наказания.

Годы ушли незаметно

«Коляд, коляд, колядниця», — вертелось в головах читателей новостей, которые в преддверии праздника Крещения заполонили Интернет: «Известный экс-судья-«колядник» Игорь Зварич вышел на свободу». Новости о г-не Звариче периодически всплывали во время его пребывания в Менской исправительной колонии (№ 91) Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Черниговской области. То он пишет книгу мемуаров, то предоставляет правовую помощь pro bono жителям поселка, где он поселился с семьей в результате «смягчения режима».

Приговором Оболонского районного суда г. Киева от 19 сентября 2011 года г-н Зварич был осужден по частям 2, 3 статьи 368 Уголовного кодекса (УК) Украины (в редакции от 5 апреля 2011 года), части 2 статьи 376 УК Украины с применением статьи 70 УК Украины к наказанию в виде десяти лет лишения свободы.

В день вступления в силу «закона Савченко» — 24 декабря 2015 года — экс-судья обратился в районный столичный суд с ходатайством о применении поправок и в отношении его дела. Любопытно, что прокуратура ходатайство поддержала.

30 декабря 2015 года Оболонский районный суд г. Киева занялся подсчетами. Было установлено, что отбывание наказания осужденного Игоря Зварича исчисляется с 9 марта 2009 года. Именно тогда он был задержан (на основании постановления Печерского райсуда Киева от 22 декабря 2008 года). Суд выяснил, что по состоянию на 30 декабря 2015 года г-н Зварич отбыл 6 лет 9 месяцев 21 день наказания в виде лишения свободы, из них 3 года 7 месяцев и 13 дней в учреждениях предварительного заключения — этот период подлежит зачислению в срок отбывания наказания из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Суд установил, что экс-судья отбыл наказание в виде лишения свободы даже свыше десяти лет и принял решение его освободить.

По сообщениям СМИ, бывший руководитель Львовского апелляционного административного суда вышел на свободу 12 января с.г.: «В связи с праздничными днями определение суда поступило в Менскую исправительную колонию только 11 января».

Отметим, что, кроме осуждения на десятилетний срок, г-н Зварич был лишен права на занятие должности судьи и должностей, связанных с исполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях сроком на три года с конфискацией всего его имущества, находящегося в его собственности. Как мы уже писали выше, «закон Савченко» не распространяется на «должностной запрет».

Впрочем, не распространяются изменения в УК Украины и на пожизненно осужденных. По крайней мере, такое видение у судей ВССУ. Почему мы заговорили о «пожизненных»? Возьмем, к примеру, дело экс-начальника Департамента наружного наблюдения МВД Украины Алексея Пукача, обвиняемого в убийстве журналиста Георгия Гонгадзе. 29 января 2013 года Печерский районный суд г. Киева приговорил г-на Пукача к пожизненному лишению свободы. Недавно суд апелляционной инстанции оставил без изменения меру наказания. Если и суд кассационной инстанции оставит приговор без изменений, год за два ему не светит.

Еще один громкий процесс недалекого прошлого — «дело Лозинского». Бывший народный депутат Украины 20 апреля 2011 года приговором Днепровского районного суда г. Киева Виктор Лозинский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 115 (умышленное убийство по хулиганским мотивам), частью 1 статьи 263 УК Украины (незаконное обращение с оружием), и приговорен к 15 годам лишения свободы. На уровне апелляции срок г-ну Лозинскому был уменьшен на год. В ходе кассационного рассмотрения — еще на четыре. Более того, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел переквалифицировал действия г-на Лозинского, исключив статью 115, поскольку «при осуществлении выстрелов в гр-на О. Виктор Лозинский не предусматривал наступления смерти, хотя сознательно это допускал».

В 2014 году разгорелся скандал: Виктора Лозинского освободили от отбывания наказания в учреждении лишения свободы по состоянию здоровья, однако выяснилось, что диагноз осужденного не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в учреждении лишения свободы. Судья, освободивший Лозинского, и сам стал фигурантом уголовного производства.

Генпрокуратура занялась «делом Лозинского» еще в 2009 году. К сожалению, в открытых источниках нет точных данных, сколько времени г-н Лозинский провел в учреждениях предварительного заключения. Но почему-то кажется, что вскоре один из районных судов столицы обязательно это подсчитает.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Акцент

Освободить из плана

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждена концепция реформирования ОПК до 2020 года

Президент уточнил задачи и структуру представительства в АРК

Предлагается законодательно запретить «латифундизацию»

Государство и юристы

Маски — ноу

На грани сыска

Документы и аналитика

Отказной тон

Книжная полка

Профессиональный толк

Неделя права

Предметный спор

Символическое значение

Ассоциативный лад

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд запретил продажу ряда телефонов Samsung в США

Неделя права

Судоочищение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Нарушение прав на дизайн приводит к недобросовестной конкуренции

Новости из зала суда

Судебная практика

Апелляция не изменила решение райсуда по делу модели А. Костромичевой

ВХСУ подтвердил законность прекращения банкротства ДП «Укрбурштин»

Новости юридических фирм

Частная практика

К команде партнеров ЮФ ILF присоединился Артем Наумов

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультировала UniCredit Group в связи с отчуждением акцийПАО «Укрсоцбанк»

ЮБ «ЕПАП» представило интересы 2XU Pty Ltd в деле о защите прав интеллектуальной собственности

Юридическая школа EBA и ЮФ «Астерс» признана лучшим КСО-проектом на украинском юррынке

Названы финалисты The Lawyer European Awards 2016

ПЮА «Дубинский и Ошарова» отмечено World Trademark Review 1000

Interlegal подготовила обзор по Украине для Ship Arrests in Practice 2016

Отрасли практики

Аргументы и такты

Продление препятствий

Рабочий график

Интеллектуальная защита

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Верховенство права и стабильность

Финансовое направление

В два голосования

Продуктовый ряд

Судебная практика

Судебные решения

Обвинительный приговор суда не является обязательным условием для увольнения работника на основании утраты доверия

О подведомственности дел по рассмотрению жалоб на действия государственных исполнителей

Судебная практика

Провокация фискалов

Тянуть открытие

Непростая головоломка

Второй шанс

Пропажа по доверенности

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы материальной компенсации сособственнику стоимости доли имущества, выделение которой является невозможным

Судебная практика

Семейные ценности

Тема номера

Лишний мотив

Земельный наряд

Программа передачи

Попасть в акт

Роль земли

Трибуна

Так задержать!

Частная практика

Тройной форсаж

Коррекция в перспективе

Юридический форум

Быт в моде

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: