При анализе судебной практики применения судами мер обеспечения иска в хозяйственном процессе становится очевидной фактическая нежизнеспособность указанного процессуального института ввиду отсутствия доступа истца к доказательной базе, способной подтвердить наличие риска неисполнения судебного решения. Высокий процент отказов в применении мер обеспечения мотивирован именно необоснованностью и недоказанностью такой угрозы. В большинстве случаев такого рода информация носит конфиденциальный характер, и как результат ее получение возможно лишь инсайдерским путем, что в свою очередь исключает ее использование в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, круг замкнулся, а возможность заблокировать выведение активов в большинстве случаев утрачена.

Еще более иллюзорным выглядит применение мер обеспечения иска непосредственно в судах апелляционной инстанции. Процессуально преград к реализации данного сценария не существует — статья 66 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины позволяет применять обеспечительные меры на любой стадии судебного производства, но практическое применение такого механизма — явление довольно экзотическое.

Поэтому выводы апелляционных судов о необходимости наложения ареста на денежные средства должников, изложенные в определениях по делам № 904/3158/15 и № 910/23828/14 (от 10 сентября 2015 года и от 8 декабря 2015 года соответственно), вызывают особый интерес.

Более активное применение мер обеспечения иска судами апелляционной инстанции может стать настоящей панацеей для финансовых учреждений в делах о взыскании. Зачастую должники успешно используют назначение экспертизы для блокирования рассмотрения дела, что делает процессуально невозможным не только его дальнейшее разрешение, но и применение мер обеспечения. Выходом из ситуации может стать ходатайство о применении мер обеспечения иска в апелляционном суде при обжаловании определения о приостановлении дела. При этом наложение ареста само по себе не является предметом апелляционной жалобы, что привносит в процессуальный механизм дополнительную изящность. В качестве примера можно привести определение апелляционной инстанции от 16 декабря 2015 года по делу №  911/3797/15.

Стоит отметить, что указанный правовой механизм не является экстраординарным, что не может не радовать истцов по крупным кредитным взысканиям, ведь он остается чуть ли не единственным инструментом для обеспечения исполнения обязательства в случае, когда должник намеренно затягивает процесс.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев