О подведомственности дел по рассмотрению жалоб на действия государственных исполнителей — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (944) » О подведомственности дел по рассмотрению жалоб на действия государственных исполнителей

О подведомственности дел по рассмотрению жалоб на действия государственных исполнителей

В случае обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий или бездействия государственного исполнителя относительно исполнения решения суда, постановленного по правилам ГПК Украины, принятого 18 марта 2004 года, рассмотрение таких жалоб осуществляется по правилам гражданского судопроизводства судом, который выдал исполнительный документ

13 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (ГП «П») о признании неправомерным бездействия государственного исполнителя и обязательстве совершить действия по окончанию исполнительного производства по заявлению ГП «П» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2015 года, установила следующее.

В ноябре 2014 года ГП «П» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать противоправными действия старшего государственного исполнителя Кировского отдела государственной исполнительной службы Днепровского управления юстиции относительно вынесения постановления от 6 ноября 2014 года о взыскании исполнительного сбора в размере 1675,64 грн, отменить указанное постановление, признать неправомерным бездействие старшего государственного исполнителя в отношении несовершения надлежащих действий по окончанию исполнительного производства № * и обязать старшего государственного исполнителя совершить действия по окончанию исполнительного производства № *.

В обоснование жалобы предприятие сослалось на то, что 7 мая 2014 года старшим государственным исполнителем Кировского отдела государственной исполнительной службы Днепровского управления юстиции было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа № **, выданного Марганецким городским судом Днепропетровской области, о взыскании с ГП «П» в пользу гр-на В. 100 000 грн на возмещение морального вреда от 24 апреля 2014 года, и предоставлен срок в добровольном порядке исполнить постановление до 13 мая 2014 года. ГП «П» 13 мая 2014 года во исполнение исполнительного листа платежным поручением перечислило в пользу гр-на В. 82 243,60 грн и в пользу государства в виде обязательного платежа в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса (НК) Украины — 16 756,40 грн.

Также предприятие указало, что 6 февраля 2014 года старший государственный исполнитель Кировского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции гр-н С. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1675,64 грн, которое не соответствует требованиям Закона Украины «О судебном сборе» и является неправомерным, поскольку исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Определением Марганецкого городского суда от 20 июля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2015 года, производство по делу закрыто.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2015 года ГП «П» отказано в открытии кассационного производства.

В заявлении о пересмотре решения суда ­кассационной инстанции ГП «П» просит отменить принятые по делу судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направить дело для рассмотрения по сути в суд первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу, а именно — статей 383, 386 ГПК Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителя ГП «П» в поддержку заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отменяет судебное решение и передает дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой, апелляционной или кассационной инстанции, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу, если установит, что оно является незаконным.

Закрывая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спор возник относительно действий государственного исполнителя по взысканию исполнительного сбора, который подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Однако в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 марта 2015 года суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые рассмотрели жалобу ГП «П» в порядке гражданского судопроизводства и вынесли решение по сути спора, отказав в удовлетворении жалобы о признании противоправными действий государственного исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и признании неправомерным его бездействия относительно несовершения надлежащих действий по окончанию исполнительного производства.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно — статей 383, 386 ГПК Украины.

Устраняя разногласия в применении кассационным судом указанных выше норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве», решения, действия или бездействие государственного исполнителя могут быть обжалованы сторонами в суде, который выдал исполнительный документ.

В соответствии с предписаниями статьи 383 ГПК Украины стороны исполнительного производства имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решениями, действиями или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы в ходе исполнения судебного решения, принятого согласно этому Кодексу, нарушены их права или свободы.

Жалоба на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы подается в суд, выдавший исполнительный документ (часть 2 статьи 384 ГПК Украины).

Следовательно, в случае обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий или бездействия государственного исполнителя относительно исполнения решения суда, постановленного по правилам ГПК Украины, принятого 18 марта 2004 года, рассмотрение таких жалоб осуществляется по правилам гражданского судопроизводства судом, который выдал исполнительный документ.

В случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя относительно исполнения решения суда, принятого по правилам ГПК Украины 1963 года, а также в случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя лицами, которые не являются участниками исполнительного производства, такая жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 181 КАС Украины.

Поскольку по пересматриваемому делу ГП «П» обратилось в суд с жалобой о признании неправомерным бездействия государственного исполнителя относительно несовершения надлежащих действий по окончанию исполнительного производства и обязательстве его совершить такие действия, а исполнительное производство было открыто на основании исполнительного листа, выданного Марганецким городским судом Днепропетровской области 24 апреля 2014 года о взыскании с ГП «П» в пользу гр-на В. суммы на возмещение морального вреда, то такое дело должно рассматриваться судом по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом вышесказанного принятые по делу судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ГП «П» удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2015 года, определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2015 года и постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 20 июля 2015 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 января 2016 года. Дело № 6-2850цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Освободить из плана

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждена концепция реформирования ОПК до 2020 года

Президент уточнил задачи и структуру представительства в АРК

Предлагается законодательно запретить «латифундизацию»

Государство и юристы

Маски — ноу

На грани сыска

Документы и аналитика

Отказной тон

Книжная полка

Профессиональный толк

Неделя права

Предметный спор

Символическое значение

Ассоциативный лад

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд запретил продажу ряда телефонов Samsung в США

Неделя права

Судоочищение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Нарушение прав на дизайн приводит к недобросовестной конкуренции

Новости из зала суда

Судебная практика

Апелляция не изменила решение райсуда по делу модели А. Костромичевой

ВХСУ подтвердил законность прекращения банкротства ДП «Укрбурштин»

Новости юридических фирм

Частная практика

К команде партнеров ЮФ ILF присоединился Артем Наумов

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультировала UniCredit Group в связи с отчуждением акцийПАО «Укрсоцбанк»

ЮБ «ЕПАП» представило интересы 2XU Pty Ltd в деле о защите прав интеллектуальной собственности

Юридическая школа EBA и ЮФ «Астерс» признана лучшим КСО-проектом на украинском юррынке

Названы финалисты The Lawyer European Awards 2016

ПЮА «Дубинский и Ошарова» отмечено World Trademark Review 1000

Interlegal подготовила обзор по Украине для Ship Arrests in Practice 2016

Отрасли практики

Аргументы и такты

Продление препятствий

Рабочий график

Интеллектуальная защита

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Верховенство права и стабильность

Финансовое направление

В два голосования

Продуктовый ряд

Судебная практика

Судебные решения

Обвинительный приговор суда не является обязательным условием для увольнения работника на основании утраты доверия

О подведомственности дел по рассмотрению жалоб на действия государственных исполнителей

Судебная практика

Провокация фискалов

Тянуть открытие

Непростая головоломка

Второй шанс

Пропажа по доверенности

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы материальной компенсации сособственнику стоимости доли имущества, выделение которой является невозможным

Судебная практика

Семейные ценности

Тема номера

Лишний мотив

Земельный наряд

Программа передачи

Попасть в акт

Роль земли

Трибуна

Так задержать!

Частная практика

Тройной форсаж

Коррекция в перспективе

Юридический форум

Быт в моде

Інші новини

PRAVO.UA