Первые в этом году заседания Высшей квалификационной комиссии судей Украины по дисциплинарным делам оказались весьма содержательными. Тут были и выговоры, и предупреждения, и наивысшая мера наказания от ВККС (рекомендация об увольнении). Не обошлось и без «перемоги», хотя не в прямом смысле этого слова. «Перемога» на заседании присутствовала в виде представителей днепропетровской общественной организации, которая так и называется — всеукраинское объединение «Перемога». Парни уже не впервые на заседании Комиссии. В этот раз они поддержали обращение исполняющего обязанности прокурора Житомирской области в отношении судьи Жовтневого райсуда г. Днепропетровска Вадима Галичего. Сначала Комиссия решала вопрос возможности рассмотрения дела, поскольку судья на заседание не явился. В устном режиме докладчик по делу — член ВККС Валентина Устименко выяснила, что судья якобы собирался в Киев на заседание, но, видимо, не доехал. Присутствующие в зале представители «Перемоги» утверждали, что добраться из Днепропетровска в Киев — не проблема: дороги расчищены.
Это уже третья неявка судьи, и ВККС решила продолжить рассмотрение дела. 29 апреля 2013 года судья Галичий принял решение по гражданскому делу о признании права собственности на денежные средства. Примечательно, что судья продемонстрировал сверхоперативность — принял решение на четвертый день после поступления иска в суд, чем, видимо, нарушил правила очередности. Обращение прокурора сводилось к тому, что судья удовлетворил иск г-на А. и признал за ним право собственности на денежные средства в размере 1 005 740 евро и 100 000 долл. США, переданных на хранение г-ну З. Однако эти средства были изъяты из сейфа ООО «Полипроминвест» работниками УБОП Украины в Житомирской области при обыске в рамках уголовного производства. На эти средства наложен арест, и они сданы на хранение в финансовый орган МВС Украины в Житомирской области на депозитный счет. Впоследствии, уже решением житомирского райсуда, было принято решение о снятии ареста со средств. Они были выданы гр-ну А., что делает невозможным обеспечение уголовного производства (возмещение вреда потерпевшим).
В своих письменных пояснениях Вадим Галичий утверждал, что вопрос об арестованных средствах не решался, а рассматривался гражданско-правовой спор, обязанность вернуть средства возникла у физического лица, а не у государственного органа, и наконец — вынесение данного решения не стало основанием для снятия ареста (это было сделано по решению другого суда).
Примечательно, что Апелляционный суд Днепропетровской области отменил решение суда первой инстанции, поскольку требования лица, основанные на его праве собственности на арестованное имущество, рассматриваются по правилам, установленным для исков об освобождении имущества из-под ареста. Суд счел, что истец (гр-н А.) не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые средства принадлежат именно истцу.
ВККС рассматривала данный вопрос около часа. Докладчик зачитывала письменные пояснения судьи. По результатам обсуждения Комиссия приняла решение рекомендовать Высшему совету юстиции рассмотреть вопрос об увольнении судьи, усмотрев в его действиях признаки нарушения присяги. Парни из «Перемоги» встречали решение ВККС аплодисментами. А уже в кулуарах поздравляли друг друга с победой, хоть и пока лишь с маленькой.
Дальше было рассмотрены материалы в отношении судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области Юрия Бурбелы, известного по делу «васильковских террористов». Однако эта «дисциплинарка» касалась другого уголовного дела, стартовавшего в 2011 году. Жалобщик (обвиняемый) указывал на то, что судья подделал протокол судебного заседания: отметил присутствие заявителя на предварительном судебном заседании, хотя заявителя не было; исказил показания свидетелей и т.д. Докладчик по данному вопросу, член ВККС Михаил Макарчук, сказал, что, действительно, у следственного изолятора нет информации о пребывании обвиняемого в день предварительного заседания вне стен СИЗО. Юрий Бурбело не смог подтвердить или опровергнуть факт присутствия обвиняемого. Его неявка не препятствовала рассмотрению дела, а УПК Украины допускает проведение предварительного заседания без участия подсудимых, если соответствующие ходатайства не поступали. Он согласился с тем, что мог проявить невнимательность и подписать протокол судебного заседания, подготовленный неопытным секретарем судебного заседания (на тот момент секретарь работал около двух месяцев).
Свой приговор г-н Бурбело назвал «законным и обоснованным», несмотря на то, что он был отменен судом апелляционной инстанции. Одними из мотивов отмены стали удостоверенные судьей замечания к протоколам судебных заседаний, в которых были расхождения с самим приговором. Судья пояснил, что он тогда на один день, в промежуток между отпусками, вышел на работу и удостоверил замечания, которые, на его взгляд, не имели существенного значения для решения дела. Он не мог назначить судебное заседание для разбора замечаний, поскольку вышел на работу только на один день, к тому же ему угрожали в связи с делом «васильковских террористов». ВККС прекратила дисциплинарное производство ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Такой же исход и у дела судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска Виктории Игнатенко, но ВККС осталась недовольна судьей. Вместо себя судья прислала адвоката, который, впрочем, так и не ответил на главный вопрос, интересовавший Комиссию: почему судья вводила в заблуждение обвиняемого относительно его прав? Это выяснил сам г-н Макарчук, прослушивая с дисциплинарными инспекторами записи судебных заседаний. Адвокат считает, что «это было сделано не с целью введения обвиняемого в заблуждение».
Дисциплинарным взысканием в виде предупреждения закончилось рассмотрение дисциплинарных дел в отношении судьи Харьковского окружного административного суда Валентины Самойловой и судьи Марганецкого городского суда Днепропетровской области Светланы Хомченко. Судья Самойлова (судья на заседание не явилась, но это была ее уже третья неявка) рассматривала административное дело по обращению г-жи О. к регистрационной службе в лице госрегистратора юрлиц и физлиц-предпринимателей об обязательстве внести изменения в регистрационную документацию. 28 ноября 2014 года было принято решение иск удовлетворить, суд апелляционной инстанции постановление отменил, в иске отказал. Постановлением суда первой инстанции обязанности были возложены на ОСМД в лице председателя ликвидационной комиссии, хотя как третье лицо он не был привлечен.
Судья Хомченко в 2014 году постановила определение о возврате жалобы на неправомерные действия прокурора. По мнению судьи, жалоба не соответствовала статье 303 УПК Украины. Суд апелляционной инстанции определение отменил, счел жалобу соответствующей требованиям законодательства. Г-жа Хомченко признала свою ошибку (основания возврата жалобы, указанные в статье 304 УПК Украины), по ее словам, она не разобралась в том, действия какого органа обжалует заявитель.
Интересно, что в обоих случаях ВККС пришлось буквально подсчитывать дни отпусков судей и временной нетрудоспособности. Оказалось, что к судьям еще можно применить дисциплинарное взыскание, что, собственно, и было сделано.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…