Продуктовый ряд — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (944) » Продуктовый ряд

Продуктовый ряд

Первые в этом году заседания Высшей квалификационной комиссии судей Украины по дисциплинарным делам оказались весьма содержательными. Тут были и выговоры, и предупреждения, и наивысшая мера наказания от ВККС (рекомендация об увольнении). Не обошлось и без «перемоги», хотя не в прямом смысле этого слова. «Перемога» на заседании присутствовала в виде представителей днепропетровской общественной организации, которая так и называется — всеукраинское объединение «Перемога». Парни уже не впервые на заседании Комиссии. В этот раз они поддержали обращение исполняющего обязанности прокурора Житомирской области в отношении судьи Жовтневого райсуда г. Днепропетровска Вадима Галичего. Сначала Комиссия решала вопрос возможности рассмотрения дела, поскольку судья на заседание не явился. В устном режиме докладчик по делу — член ВККС Валентина Устименко выяснила, что судья якобы собирался в Киев на заседание, но, видимо, не доехал. Присутствующие в зале представители «Перемоги» утверждали, что добраться из Днепропетровска в Киев — не проблема: дороги расчищены.

Это уже третья неявка судьи, и ВККС решила продолжить рассмотрение дела. 29 апреля 2013 года судья Галичий принял решение по гражданскому делу о признании права собственности на денежные средства. Примечательно, что судья продемонстрировал сверхоперативность — принял решение на четвертый день после поступления иска в суд, чем, видимо, нарушил правила очередности. Обращение прокурора сводилось к тому, что судья удовлетворил иск г-на А. и признал за ним право собственности на денежные средства в размере 1 005 740 евро и 100 000 долл. США, переданных на хранение г-ну З. Однако эти средства были изъяты из сейфа ООО «Полипроминвест» работниками УБОП Украины в Житомирской области при обыске в рамках уголовного производства. На эти средства наложен арест, и они сданы на хранение в финансовый орган МВС Украины в Житомирской области на депозитный счет. Впоследствии, уже решением житомирского райсуда, было принято решение о снятии ареста со средств. Они были выданы гр-ну А., что делает невозможным обеспечение уголовного производства (возмещение вреда потерпевшим).

В своих письменных пояснениях Вадим Галичий утверждал, что вопрос об арестованных средствах не решался, а рассматривался гражданско-правовой спор, обязанность вернуть средства возникла у физического лица, а не у государственного органа, и наконец — вынесение данного решения не стало основанием для снятия ареста (это было сделано по решению другого суда).

Примечательно, что Апелляционный суд Днепропетровской области отменил решение суда первой инстанции, поскольку требования лица, основанные на его праве собственности на арестованное имущество, рассматриваются по правилам, установленным для исков об освобождении имущества из-под ареста. Суд счел, что истец (гр-н А.) не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые средства принадлежат именно истцу.

ВККС рассматривала данный вопрос около часа. Докладчик зачитывала письменные пояснения судьи. По результатам обсуждения Комиссия приняла решение рекомендовать Высшему совету юстиции рассмотреть вопрос об увольнении судьи, усмотрев в его действиях признаки нарушения присяги. Парни из «Перемоги» встречали решение ВККС аплодисментами. А уже в кулуарах поздравляли друг друга с победой, хоть и пока лишь с маленькой.

Дальше было рассмотрены материалы в отношении судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области Юрия Бурбелы, известного по делу «васильковских террористов». Однако эта «дисциплинарка» касалась другого уголовного дела, стартовавшего в 2011 году. Жалобщик (обвиняемый) указывал на то, что судья подделал протокол судебного заседания: отметил присутствие заявителя на предварительном судебном заседании, хотя заявителя не было; исказил показания свидетелей и т.д. Докладчик по данному вопросу, член ВККС Михаил Макарчук, сказал, что, действительно, у следственного изолятора нет информации о пребывании обвиняемого в день предварительного заседания вне стен СИЗО. Юрий Бурбело не смог подтвердить или опровергнуть факт присутствия обвиняемого. Его неявка не препятствовала рассмотрению дела, а УПК Украины допускает проведение предварительного заседания без участия подсудимых, если соответствующие ходатайства не поступали. Он согласился с тем, что мог проявить невнимательность и подписать протокол судебного заседания, подготовленный неопытным секретарем судебного заседания (на тот момент секретарь работал около двух месяцев).

Свой приговор г-н Бурбело назвал «законным и обоснованным», несмотря на то, что он был отменен судом апелляционной инстанции. Одними из мотивов отмены стали удостоверенные судьей замечания к протоколам судебных заседаний, в которых были расхождения с самим приговором. Судья пояснил, что он тогда на один день, в промежуток между отпусками, вышел на работу и удостоверил замечания, которые, на его взгляд, не имели существенного значения для решения дела. Он не мог назначить судебное заседание для разбора замечаний, поскольку вышел на работу только на один день, к тому же ему угрожали в связи с делом «васильковских террористов». ВККС прекратила дисциплинарное производство ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Такой же исход и у дела судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска Виктории Игнатенко, но ВККС осталась недовольна судьей. Вместо себя судья прислала адвоката, который, впрочем, так и не ответил на главный вопрос,  интересовавший Комиссию: почему судья вводила в заблуждение обвиняемого относительно его прав? Это выяснил сам г-н Макарчук, прослушивая с дисциплинарными инспекторами записи судебных заседаний. Адвокат считает, что «это было сделано не с целью введения обвиняемого в заблуждение».

Дисциплинарным взысканием в виде предупреждения закончилось рассмотрение дисциплинарных дел в отношении судьи Харьковского окружного административного суда Валентины Самойловой и судьи Марганецкого городского суда Днепропетровской области Светланы Хомченко. Судья Самойлова (судья на заседание не явилась, но это была ее уже третья неявка) рассматривала административное дело по обращению г-жи О. к регистрационной службе в лице госрегистратора юрлиц и физлиц-предпринимателей об обязательстве внести изменения в регистрационную документацию. 28 ноября 2014 года было принято решение иск удовлетворить, суд апелляционной инстанции постановление отменил, в иске отказал. Постановлением суда первой инстанции обязанности были возложены на ОСМД в лице председателя ликвидационной комиссии, хотя как третье лицо он не был привлечен.

Судья Хомченко в 2014 году постановила определение о возврате жалобы на неправомерные действия прокурора. По мнению судьи, жалоба не соответствовала статье 303 УПК Украины. Суд апелляционной инстанции определение отменил, счел жалобу соответствующей требованиям законодательства. Г-жа Хомченко признала свою ошибку (основания возврата жалобы, указанные в статье 304 УПК Украины), по ее словам, она не разобралась в том, действия какого органа обжалует заявитель.

Интересно, что в обоих случаях ВККС пришлось буквально подсчитывать дни отпусков судей и временной нетрудоспособности. Оказалось, что к судьям еще можно применить дисциплинарное взыскание, что, собственно, и было сделано.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Освободить из плана

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждена концепция реформирования ОПК до 2020 года

Президент уточнил задачи и структуру представительства в АРК

Предлагается законодательно запретить «латифундизацию»

Государство и юристы

Маски — ноу

На грани сыска

Документы и аналитика

Отказной тон

Книжная полка

Профессиональный толк

Неделя права

Предметный спор

Символическое значение

Ассоциативный лад

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд запретил продажу ряда телефонов Samsung в США

Неделя права

Судоочищение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Нарушение прав на дизайн приводит к недобросовестной конкуренции

Новости из зала суда

Судебная практика

Апелляция не изменила решение райсуда по делу модели А. Костромичевой

ВХСУ подтвердил законность прекращения банкротства ДП «Укрбурштин»

Новости юридических фирм

Частная практика

К команде партнеров ЮФ ILF присоединился Артем Наумов

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультировала UniCredit Group в связи с отчуждением акцийПАО «Укрсоцбанк»

ЮБ «ЕПАП» представило интересы 2XU Pty Ltd в деле о защите прав интеллектуальной собственности

Юридическая школа EBA и ЮФ «Астерс» признана лучшим КСО-проектом на украинском юррынке

Названы финалисты The Lawyer European Awards 2016

ПЮА «Дубинский и Ошарова» отмечено World Trademark Review 1000

Interlegal подготовила обзор по Украине для Ship Arrests in Practice 2016

Отрасли практики

Аргументы и такты

Продление препятствий

Рабочий график

Интеллектуальная защита

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Верховенство права и стабильность

Финансовое направление

В два голосования

Продуктовый ряд

Судебная практика

Судебные решения

Обвинительный приговор суда не является обязательным условием для увольнения работника на основании утраты доверия

О подведомственности дел по рассмотрению жалоб на действия государственных исполнителей

Судебная практика

Провокация фискалов

Тянуть открытие

Непростая головоломка

Второй шанс

Пропажа по доверенности

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы материальной компенсации сособственнику стоимости доли имущества, выделение которой является невозможным

Судебная практика

Семейные ценности

Тема номера

Лишний мотив

Земельный наряд

Программа передачи

Попасть в акт

Роль земли

Трибуна

Так задержать!

Частная практика

Тройной форсаж

Коррекция в перспективе

Юридический форум

Быт в моде

Інші новини

PRAVO.UA