Рассматривая процессуальные вопросы, которые возникают в сфере корпоративных споров, прежде всего необходимо рассмотреть вопрос относительно подведомственности таких споров.

Понятие «подведомственный» можно понимать как «находящийся в ведении, управлении, подчинении учреждений, государственных органов и т.д.». Термин «подведомственность» в науке процессуального права понимают двояко. С одной стороны, подведомственность — это область вопросов о праве и других споров, решение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности. С другой стороны, подведомственность — это свойство дел, в силу которых они подлежат решению определенными органами. Не вдаваясь в теоретические подробности толкования этого термина, следует указать, споры какого рода относятся к подведомственности хозяйственных судов, а если еще точнее, в контексте темы статьи, к подведомственности какого суда относятся корпоративные споры.

Общие критерии судебной подведомственности корпоративных споров содержатся в статье 12 Хозяйственного процессуального кодекса. После внесения изменений в ХПК в конце 2006 года хозяйственным судам подведомственны «дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим учредителем, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров». Казалось бы, положения данной статьи не должны вызывать вопросов, однако последние три слова данной нормы наталкивают на мысль о некоторых противоречиях. В данном случае вопрос о подведомственности может возникнуть в случае, если подается иск в хозяйственный суд о признании недействительным общего собрания акционеров, на котором было принято решение о переизбрании председателя правления акционерного общества. В такой ситуации факт подачи иска непосредственно самим экс-председателем правления можно будет рассмотреть как трудовой спор.

Как указано в статье 65 Хозяйственного кодекса, «для руководства хозяйственной деятельностью предприятия собственник или уполномоченный им орган назначает руководителя предприятия».

В случае найма руководителя предприятия с ним заключается договор (контракт), в котором определяется срок найма, права, обязанности и ответственность руководителя, условия его материального обеспечения, условия его освобождения с занимаемой должности, другие условия найма по согласию сторон.

Таким образом, те отношения, которые регулируются контрактом, безусловно, можно отнести к компетенции трудового законодательства, в таком случае спор не будет разрешаться в хозяйственном суде. А вот что касается основания для заключения контракта — решения общего собрания об избрании председателя правления — то на первый взгляд, этот спор не является трудовым, и рассматривать его надлежит в хозяйственном суде. Однако в статье 12 ХПК сказано — «кроме трудовых споров», но не споров, регулируемых трудовым законодательством. Тем самым, обжалование решения общего собрания об избрании председателя правления, по сути,— спор трудовой, поскольку именно данным решением устанавливается факт назначения лица на должность. Заключение с ним контракта является необходимым следствием, можно сказать, обязанностью, продиктованной фактом избрания. В общем, до тех пор, пока нет судебной практики по данному вопросу, однозначно понять нормы закона относительно подведомственности таких корпоративных споров не представляется возможным.

Кто может подавать иск?

Исходя из общей теории права, истец — это лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены. Одним из способ восстановления этих прав является обращение в суд. Законодательством также предусмот­рена возможность в отдельных случаях подавать иски с целью защиты прав других лиц,— от своего имени либо от имени потерпевшего (прокурор, представитель). Перечень лиц, которые относятся к субъектам споров, рассматриваемых хозяйственными судами, определен статьями 1 и 2 ХПК. Как было указано выше, в корпоративных спорах одной из сторон может быть физическое лицо, акционер. Данная норма позволяет утверждать, что в случае нарушения прав и законных интересов акционера он, в силу положения ХПК, имеет право обратиться в хозяйственный суд для защиты своих интересов. Однако при этом истец обязан доказать, что определенными действиями были нарушены непосредственно его права. Тем не менее довольно часто этим положением пренебрегают, что приводит к отказу в принятии заявлений или к отказу в удовлетворении требований иска, либо к принятию незаконных судебных решений.

Прежде всего необходимо отметить, что нельзя подавать иск в интересах других акционеров или самого акционерного общества. Подтверждением этого является определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины от 11 декабря 2003 года, в котором четко указывается на ошибку предыдущих судебных инстанций, которые удовлетворили исковые требования акционера относительно расторжения договоров аренды, заключенных между ООО и ОАО, в котором он являлся акционером. В частности, Верховный Суд отметил, что «удовлетворяя исковые требования акционера о расторжении договоров аренды, заключенных этим ОАО и другим юридическим лицом, суд не учел, что истец не относится к субъектам, которые имеют право обжаловать эти действия. Ссылка в решении суда на то, что заключенные договоры могут повлиять на получение истцом части прибыли ОАО, имеют характер допущения и поэтому не могут быть признанными обоснованными». В теории процессуального права такие иски именуются «вторичными». Практика многих стран, в том числе и Российской Федерации, допускает возможность их подачи. Однако на Украине подача «вторичных» исков не допускается. Окончательную точку в этом вопросе поставил Конституционный Суд Украины, который закрепил это в своем решении 1 декабря 2004 года. Так, там отмечено, что «акционер может защищать свои непосредственные права или охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органами или другими акционерами этого общества. Порядок судебной защиты нарушенных кем-нибудь, в том числе третьими лицами, прав или охраняемых законом интересов акционерного общества, которые не могут считаться тождественными простой совокупности индивидуальных охраняемых законом интересов его акционеров, определяется законом».

Таким образом, истцом по корпоративным спорам может быть только то лицо, чьи права были непосредственно нарушены.

К кому и о чем

Довольно часто в судебной практике по корпоративным спорам предметом рассмотрения является протокол общего собрания, в то время как протокол является лишь документом, который оформляет решение общего собрания. В делах о признании недействительным решений общих собраний предметом может быть непосредственно решение, а не протокол. В результате подачи таких исков не исключены решения судов относительно прекращения производства по делу ввиду отсутствия предмета спора. Так, в частности, определением Хозяйственного суда Полтавской области от 15 ноября 2005 года было прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 80 ХПК о признании недействительным протокола общего собрания акционеров, поскольку протокол не является юридическим фактом. В то же время протокол является доказательством проявления воли акционеров при оформлении им решения общего собрания акционеров. Об этом свидетельствует постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 февраля 2006 года.

В этом контексте стоит упомянуть о такой ошибке, как подача искового заявления акционером к общему собранию, а не к акционерному обществу. Как указано в статье 21, ответчиками являются предприятия и организации, которым предъявлено исковое требование. Т.е. речь идет о юридических лицах, а не об их органах. В случае подачи такого искового заявления суд может отказать в принятии этого заявления без замены ненадлежащего ответчика ввиду того, что иск подан органу надлежащего ответчика (более подробно см. определение Хозяйственного суда Тернопольской области от 16 января 2007 года).

Эксклюзивные решения

До недавнего времени огромное количество решений, касающихся применения определенных способов защиты нарушенного права, но в противоречии с нормами закона, принимались в отечественных судах. Даже принятие постановления президиума Верховного Суда Украины от 3 марта 2004 года № 15, определяющего позицию ВСУ по этому вопросу, не прекратило такую практику. Сегодня таких дел стало, конечно, меньше, но все же отдельные случаи имеют место. Речь идет о таких решениях, которые касаются:

— признания решений общего собрания акционеров действительными или правомочными;

— признания решений общего собрания акционеров не подлежащих обязательному исполнению;

— признания общего собрания акционеров состоявшимся;

— наложения на акционера обязанности зарегистрироваться на общем ­собрании;

— признания уведомления акционеров об общем собрании акционеров неправомерным;

— признания эмиссии недействительной, и т.п.;

В качестве примера можно привести решение Первомайского районного суда г. Черновцы от 13 мая 2001 года. В этом решении, в частности, было указано, что в связи с тем, что ответчики (акционеры, которые отказывались принимать участие в общем собрании акционеров – прим. Авт.) обязаны исполнить свои обязательства в конкретный срок, который определяется календарной датой 27 июня 2001 года, и неисполнение судебного решения в день проведения общего собрания акционеров делает невозможным исполнение этого решения в будущем, суд счел обязать отдельно каждого акционера зарегистрироваться с количеством акций, которые принадлежат каждому в отдельности на дату запрета суда отчуждать такие акции, и принять участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО.

Однако, как указано в постановлении президиума Верховного Суда Украины от 3 марта 2004 года № 15, в соответствии со статьей 19 Конституции, никто не может быть принужден делать то, что не предусмот­рено законодательством. Органы государственной власти обязаны действовать только лишь на основании и в рамках полномочий и таким способом, который предусмотрен Конституцией и законами Украины.

Обеспечивая — не нарушаем

Продолжая тему неправомерных судебных решений, необходимо сказать о частых нарушениях хозяйственными судами процессуальных норм при осуществлении обеспечения исков по корпоративным спорам. В соответствии со статьей 66 ХПК обеспечение иска допускается в любой стадии производства по делу, если неосуществление таких мер может затруднить или сделать невозможным для исполнения решение хозяйственного суда. В соответствии со статьей 67 ХПК иск может обеспечиваться, в том числе запретом ответчику осуществлять определенные действия и запретом другим лицам осуществлять действия, которые касаются предмета спора. Довольно часто суды принимают такие решения как запрет проводить общее собрание, запрет некоторым акционерам принимать участие в общем собрании и запрет учитывать голоса одного или нескольких акционеров. Все данные решения , подтвержденные практикой ВХСУ и ВСУ, с точки зрения закона являются неправомерными.

В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июня 2006 года указывается, что «запрет проводить общее собрание акционеров является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия, что запрещено действующим законодательством». Такой запрет предусмотрен статьей 6 Хозяйственного кодекса Украины и является одним из главных принципов хозяйствования на Украине.

Судебная палата Верховного Суда Украины по гражданским делам в своем постановлении от 22 ноября 2001 года также установила важную правовую позицию. В постановлении было указано «запретив ОАО проводить общее собрание акционеров, а наблюдательному совету — осуществлять любые действия, судья, вопреки требованиям части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 года, части 3 статьи 15 Закона Украины «О предпринимательстве» от 7 февраля 1991 года, решил вопрос, который касается внутренней деятельности общества и не связан с рассмот­рением дела по заявленному иску. Такая позиция обосновывается тем, что:

— общее собрание акционеров, в соответствии со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», является высшим органом акционерного общества, в компетенцию которого входит решение всех вопросов, связанных с деятельностью общества;

— наблюдательный совет — орган, который осуществляет полномочия, предоставленные ему Законом о хозяйственных обществах, уставом общества и положением о наблюдательном совете.

Не помешает законодательно закрепить эту позицию (действительно, почему в случае оспаривания решений вышестоящего органа хозяйственного общества в суде сам факт оспаривания и соответствующие процессуальные действия в пределах обеспечения иска должны лишать участников общества возможности в дальнейшем реализовывать свои права?).

Также важным в решении вопроса, связанного с запретом акционеру принимать участие в общем собрании, является постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 марта 2005 года. В частности, суд указал, что «следствием судебного запрета собственнику акций принимать учас­тие в управлении обществом, в частности, в участии в общем собрании, является возможное принятие решений общим собранием, минуя волю акционера. Запрет акционеру (его представителю) присутствовать на заседаниях общего собрания является нарушением внутреннего порядка ведения общего собрания и прав и свобод граждан».

Кроме того, необходимо упомянуть об общем правиле, закрепленном в статье 67 ХПК Украины, а именно, что хозяйственный суд, обеспечивая иск, обязан точно указывать, какие именно действия запрещается осуществлять ответчику и другим лицам. Это положение имеет важное практическое значение, поскольку часто хозяйственные суды первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска в отношении неопределенного числа лиц, не указывают, какие именно конкретные действия, направленные на подготовку, созыв и проведение общего собрания, запрещено осуществлять. Такой запрет лишает определение признаков индивидуального акта и превращает в акт нормативный, принятие которого не является компетенцией хозяйственного суда (постановление ВХСУ от 6 июля 2006 года).

В заключение стоит упомянуть довольно часто используемый в рейдерских схемах запрет учитывать голоса одного или нескольких акционеров, что также является неправомерным. Это было четко отмечено в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июля 2005 года. Так, в частности, суд указал, что «при определении правомочности общего собрания акционеров необходимо исходить из количества голосов, которое соответствует 60 % от общего количества голосов, определенного уставом общества». Таким образом, рейдеры, которые часто являются миноритарными акционерами, лишаются возможности своими незначительными пакетами акций решать судьбу предприятия.

Безусловно, все вышеуказанные позиции должны быть закреплены законодательно, только так можно окончательно устранить проблему принятия судами подобных решений, нарушающих нормальное функционирование рынка и способствующих осуществлению недружественных поглощений.