В хозяйственном процессе довольно часто поднимается вопрос о полномочиях того или иного участника хозяйственного процесса. Часто собственники или руководители юридических лиц предоставляют в суде лишь паспорт, считая это достаточным основанием для участия в рассмотрении дела. В практике начинающих юристов, представляющих интересы в хозяйственном суде по доверенности, часто встречаются ошибки относительно предоставления копии таких доверенностей и порядка их заверения, что влечет за собой ряд определенных негативных процессуальных последствий. В данной статье рассматривается одно из таких дел.

В апреле 2006 года Открытое акционерное общество «У.» обратилось в Хозяйственный суд Полтавской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «П.» о взыскании 103 169,86 грн, в том числе 100 000 грн долга по выданному ответчиком 30 ноября 1998 года простому векселю № 763314016107, 1 000 грн затрат на совершение протеста векселя в неплатеже и 2 169,86 грн процентов.

ОАО «П.» подало встречный иск к ОАО «У.» о признании указанного простого векселя не имеющим вексельной силы.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 25 июля 2006 года исковые требования были удовлетворены, а во встречном иске отказано.

Постановлением Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2006 года указанное решение частично отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, а во встречном иске отказано полностью.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2007 года ОАО «У.» возвращена кассационная жалоба на постановление Киевского меж­областного апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2006 года на основании пункта 1 части 1 статьи 111³ Хозяйственного процессуального кодекса Украины. При принятии решения суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба ОАО «У.» подписана представителем истца гр-кой П. на основании выданной ей доверенности, однако приложенная к кассационной жалобе копия доверен­ности была удостоверена ненадлежащим образом. Как отмечал Высший хозяйственный суд Украины, соответствие копии доверенности оригиналу удостоверено самой гр-кой П., т.е. тем же лицом, полномочия которого должны подтверждаться доверенностью.

15 марта 2007 года коллегией судей Верховного Суда Украины в результате поданной ОАО «У.» кассационной жалобы было возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2007 года № ****. В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене обжалованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины и передаче дела на рассмотрение в этот суд ввиду нарушения положений статей 19, 129 Конституции Украины, выявлении разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения процессуального закона в аналогичных делах и неправильном применении норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы определены статьей 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, где, в частности, установлено, что кассационная жалоба подписывается лицом, которое направило жалобу, или ее уполномоченным представителем. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111³ этого Кодекса кассационная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается судом, если жалоба подписана лицом, которое не имеет права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

Устанавливая правила представительства сторон и третьих лиц в хозяйственном суде, часть 3 статьи 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает, что представителями юридических лиц могут быть лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью от лица предприятия, организации. В то же время указывается, что доверенность выдается с подписью руководителя или другого уполномоченного им лица и удостоверяется печатью предприятия, учреждения или организации.

Как установил Верховный Суд, кассационная жалоба ОАО «У.» на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2006 года, которая подавалась в суд кассационной инстанции, подписана представителем гр-кой П. на основании доверенности от 24 ноября 2005 года № ***, выданной председателем правления ОАО «У.». Следует отметить, что на основании этой же доверенности гр-ка П. представляла ОАО «У.» во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в частности, подписывала исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявляла ходатайство, предоставляла письменные объяснения, принимала участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Полномочия гр-ки П. на представительство ОАО «У.» подтверждались ксерокопиями указанной доверенности, которые есть в деле, и признавались судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом этих обстоятельств Высший хозяйственный суд Украины неправильно применил положение пункта 1 части 1 статьи 111³ Хозяйственного процессуального кодекса Украины как основание возвращения кассационной жалобы. В случае сомнений относительно полномочий представителя гр-ки П., которая подписала кассационную жалобу, суд кассационной инстанции должен был истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по хозяйственным делам Верховного суда Украины удовлетворила требования, указанные в кассационной жалобе ОАО «У.», а обжалованное постановление отменила и передала дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Анализируя материалы дела, необходимо отметить, что с точки зрения Хозяйственного процессуального кодекса Украины у гр-ки П. действительно не было оснований подписывать кассационную жалобу, поскольку документом, на основании которого представитель имеет право осуществлять определенные представительские действия, в том числе и подписывать процессуальные документы, является доверенность. Как указано в статье 28 Хозяйственного процессуального кодекса, представителями юридических лиц могут быть лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью от имени предприятия, учреждения, организации. Доверенность должна быть подписана руководителем или другим уполномоченным им лицом и удостоверяется печатью предприятия, учреждения, организации. Согласно статье 36 ХПК Украины, письменные доказательства подаются в суд в оригинале или в надлежаще удостоверенной копии. Поскольку оригинал документа часто является единственным экземпляром и необходим для учета деятельности предприятия (истца или ответчика), на практике судья требует оригиналы документов лишь для ознакомления и обзора в судебном заседании, а в деле остаются надлежащим образом удостоверенные копии. Точно так же часто происходит и с доверенностями: чтоб не выписывать их по нескольку раз для разных инстанций, представитель оставляет оригинал, а в дело предоставляется копия. Согласно стандарту «Система организационно-распорядительной документации» (требования к оформлению документов) ГОСТ 6.38-90 и Инструкции по делопроизводству в министерствах, других центральных органах исполнительной власти, Совете Министров АРК, местных органах исполнительной власти, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 17 октября 1997 года № 1153, копии документов оформляются таким образом: отметка «Копия» ставится в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа документа. Надпись об удостоверении документа проставляется со словом «Правильно», названием должности, личной подписью лица, которое удостоверяет копию, ее инициалами и фамилией. Иногда вместо слова «Правильно» пишут слова «Верно», «Копия верна», «Соответствует оригиналу», что также не является нарушением. Надпись об удостоверении проставляется ниже реквизита «подпись» и удостоверяется печатью предприятия. Оттиск печати проставляется таким образом, чтобы он захватывал часть слова, которое указывает должность того, кто подписывает, и его личную подпись.

Если с документа снимается ксерокопия, то она должна быть надлежащего качества, чтобы на ней можно было прочитать весь текст, четко было видно все реквизиты, поля документа не затронуты. Особенно это касается ксерокопий тех документов, оригиналы которых сами по себе являются недостаточно качественными. Известны случаи, когда судья не принимал как доказательство некачественно изготовленные ксерокопии, на которых или нечетко был виден текст, или черными полосами была закрыта его часть.

Однако, что касается рассматриваемого случая, необходимо напомнить Разъяснение ВАСУ от 25 февраля 1992 года, где указывается, что в случае сомнения судьи относительно предоставленных ему копий документов он имеет право потребовать оригиналы этих документов. Кроме того, в соответствии с Разъяснением, «если документы, которые имеют значение для правильного решения спора, и подписи на них изготовлены стороной с помощью любых технических средств, то такие документы должны приниматься судом как письменные доказательства, исследоваться и оцениваться по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса». Таким образом, Верховный Суд Украины исходил из следующих соображений: несмотря на предоставление копии доверенности, удостоверенной ненадлежащим образом, что дало основания предполагать отсутствие полномочий представителя, подписавшего кассационную жалобу, Высший хозяйственный суд должен был истребовать в порядке, определенном процессуальным кодексом, доверенность, удостоверенную в надлежащем порядке.