В соответствии с частью 1 статьи 60 ХПК Украины ответчик имеет право до принятия решения в споре подать к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первичным иском; встречный иск должен быть взаимно связан с первичным

14 февраля 2007 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торго­во-строительная компания «В.» (далее —

Компания) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года по делу иску Компании к ООО «Д.» (далее — Общество) — о взыскании 20 538,00 грн, взыскании 240 481,20 грн и по встречному иску ООО «Д.» к ООО «В.» — об уменьшении стоимости работ на 70 309,75 грн и взыскании 1 224 000,00 грн, установила следующее.

В феврале 2005 года Компания обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества 20 538,00 грн долга за выполнение подрядных работ.

По указанному исковому заявлению Хозяйственным судом Автономной Республики Крым было открыто производство по делу № *.

Также в феврале 2005 года Компания обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества 240 481,20 грн долга за выполненные подрядные работы.

По указанному исковому заявлению Хозяйственным судом Автономной Республики Крым было открыто производство по делу № **.

В июне 2005 года Общество обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым со встречным исковым заявлением по делу № **, в котором просило взыскать с Компании задолженность и убытки в сумме 927 639,03 грн, причиненные невыполнением условий договора о предоставлении санаторно-курортных услуг № *** от 6 января 2004 года. Заявлением от 26 июня 2005 года Общество дополнило встречные исковые требования и просило Хозяйственный суд Автономной Республики Крым уменьшить стоимость работ по договору подряда № **** от 7 мая 2004 года, заключенному между ним и Компанией, на сумму 70 309,75 грн.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 июля 2005 года дела № * и № ** объединены в одно производство.

В заявлении от 24 июля 2006 года Общество уточнило встречные исковые требования и просило Хозяйственный суд Автономной Республики Крым взыскать с Компании убытки в виде неполученных денежных средств в сумме 1 224 000,00 грн.

Исковые требования о взыскании с Общества 20 538,00 грн и 240 481,20 грн долга за выполненные подрядные работы Компания обосновывала тем, что Общество не выполнило обязательств по договорам подряда № **** от 7 мая 2004 года и № ***** от 7 мая 2004 года соответственно относительно оплаты выполненных работ, что является нарушением норм ГК Украины и ХК Украины.

Встречные исковые требования (с учетом уточнений) об уменьшении стоимости работ по договору подряда № **** от 7 мая 2004 года, заключенному между ним и Компанией, на сумму 70 309,75 грн и о взыскании c Компании убытков в виде неполученных денежных средств в сумме 1 224 000,00 грн Общество обосновывало тем, что:

— Компания выполнила работы по договору подряда № **** от 7 мая 2004 года с недостатками, в связи с чем оно имеет право на пропорциональное уменьшение стоимости работ в соответствии со статьей 858 ГК Украины;

— Компания не выполнила пункт 3.1 договора о предоставлении санаторно-курортных услуг № ****** от 6 января 2004 года, а именно — не осуществила 100 % предоплаты в сумме 1 224 000,00 грн, что является основанием для их взыскания на основании статьи 661 ГК Украины и 224 ХК Украины.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2006 года:

— исковые требования Компании о взыскании с Общества 20 538,00 грн удовлетворены;

— исковые требования Компании о взыскании с Общества 240 481,20 грн удовлетворены частично в сумме 203 204,00 грн;

— встречные исковые требования Общества об уменьшении стоимости выполненных Компанией работ по договору подряда № **** от 7 мая 2004 года на 70 309,75 грн удовлетворены частично и уменьшена стоимость указанных работ на 36 796,00 грн;

— встречные исковые требования Общества о взыскании с Компании 1 224 000,00 грн убытков удовлетворены частично в сумме 1 088 000,00 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2006 года оставлено без изменений.

Относительно исковых требований Компании указанные судебные акты мотивированы тем, что она надлежащим образом выполнила работы по договору подряда № ***** от 7 мая 2004 года (на сумму 20 538,00 грн.), тем не менее, работы по договору подряда № **** от 7 мая 2004 года были выполнены с недостатками, а потому их стоимость подлежит уменьшению на 36 796,00 грн — до 203 204,00 грн (что стало основанием для удовлетворения соответствующей части встречных исковых требований Общества), и указанные суммы подлежат взысканию с Общества на основании норм ГК Украины.

Относительно встречных исковых требований Общества указанные судебные акты мотивированы тем, что в связи с невыполнением Компанией в полном объеме пункта 3.1 договора о предоставлении санаторно-курортных услуг № ****** от 6 января 2004 года Обществу причинен вред, который выразился в неполучении денежных средств, которые оно бы получило в случае надлежащего выполнения Компанией указанного пункта договора и которые подлежат взысканию согласно нормам ГК Украины и ХК Украины.

Компания обратилась в Высший Хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2006 года, в которой просит указанные судебные акты:

— отменить в части частичного удовлетворения ее исковых требований о взыскании с Общества 240 481,20 грн задолженности и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме;

— отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Общества об уменьшении стоимос­ти работ по договору подряда № **** от 7 мая 2004 года и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении соответствующих встречных исковых требований;

— отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании убытков в виде неполученных денежных средств и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении соответствующих встречных исковых требований.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, Компания обосновывает тем, что местный и апелляционный хозяйственные суды при решении спора нарушили статьи 42, 15, 22, 28, 46, 54, 60 и 84 ХПК Украины, статьи 214, 530, 610, 611, 614 и 623 ГК Украины, статьи 142, 218, 224 и 225 ХК Украины, статью 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Общество не воспользовалось правом, предоставленным статьей 1112 ХПК Украины, и отзыв на кассационную жалобу Компании не прислало, что не препятствует кассационному пересмотру обжалованных судебных актов.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельств дела, применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии ими решения и постановления, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Относительно исковых требований Компании.

Хозяйственные суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования Компании относительно взыскания с Общества задолженности по договорам подряда № **** от 7 мая 2004 года и № ***** от 7 мая 2004 года, а именно — уменьшив цены по договору подряда № **** от 7 мая 2004 года на 36 796,00 грн, исходили из того, что работы по указанному договору Компания выполнила с недостатками.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что уменьшение цены по договору подряда № **** от 7 мая 2004 года в данном случае было сделано с нарушением части 1 статьи 853 ГК Украины, согласно которой заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком соответственно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику; если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки выполненной работы.

Вследствие указанного нарушения местный и апелляционный хозяйственные суды не выяснили, заявляло ли Общество Компании, как того требует предписание части 1 статьи 853 ГК Украины, о допущенных ею в работе отступлениях от условий договора подряда № **** от 7 мая 2004 года или о других недостатках в работе, которая выполнялась по указанному договору.

Приведенное обстоятельство имеет значение для решения спора, поскольку из-за отсутствия соответствующего заявления Общества к Компании оно лишено права ссылаться на отступления Компании от условий договора подряда № **** от 7 мая 2004 года или на другие недостатки в работе, выполненной Компанией по указанному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 11110 ХПК Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренные процессуальным законом (статья 1117 ХПК Украины) пределы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2006 года в части рассмотрения исковых требований Компании подлежат отмене, а дело в этой части — передаче на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

Во время нового рассмотрения дела местному хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и в полной мере выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, которые имеют юридическое значение для его рассмотрения и решения спора по существу, и, в зависимости от установленного, принять обоснованное и законное судебное решение.

Относительно встречных исковых требований Общества.

Общество, обращаясь в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым со встречным исковым заявлением по делу № **, просило взыскать с Компании задолженность и убытки в сумме 927 639,03 грн, причиненные невыполнением условий договора о предоставлении санаторно-курортных услуг № ****** от 6 января 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ХПК Украины, ответчик имеет право до принятия решения в споре подать к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первичным иском; встречный иск должен быть взаимно связан с первичным.

В нарушение указанной нормы ХПК Украины, хозяйственный суд первой инстанции не выяснил, каким образом встречный иск Общества о взыскании с Компании задолженности и убытков в сумме 927 639,03 грн, причиненных невыполнением условий договора о предоставлении санаторно-курортных услуг № ****** от 6 января 2004 года, связан с первоначальным иском Компании о взыскании с Общества 20 538,00 грн и 240 481,20 грн долга за выполненные по договорам подряда №**** от 7 мая 2004 года и № ***** от 7 мая 2004 года ­соответственно ­подрядные работы, и преждевременно принял его к рассмотрению.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции, осуществляя пересмотр принятого по данному делу решения местного хозяйственного суда, на указанное нарушение внимания не обратил.

В связи с этим коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2006 года в части рассмотрения встречных исковых требований Общества подлежат отмене, а дело в этой части — передаче на рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым со стадии принятия встречного искового заявления Общества к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110 и 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО Торго­во-строительная компания «В.» удовлетворить частично;

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 г. и решение Хозяйственного суда Автономной Рес­публики Крым от 28 июля 2006 года в час­ти рассмотрения исковых требований ООО Торгово-строительная компания «В.» отменить, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Респуб­лики Крым;

— в части рассмотрения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Д.» постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2006 года отменить, а дело в этой части передать на рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым со стадии принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

(Постановление коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины от 14 февраля 2007 года. Дело № 2-17/53-2006. Председательствующий — Кравчук Г.А., судьи — Мачульский Г.Н., Шаргало В.И.)