Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1—3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса

24 апреля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «В.» (далее — ООО «В.») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года, установила следующее.

В августе 2006 года Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Б.» (далее — ООО «Б.») предъявило в Хозяйственный суд Одесской области иск к Акционерному обществу по туризму и экскурсиям «О.» (далее — АО «О.») и ООО «В.» — о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 15 декабря 2003 года № * и от 10 ноября 2003 года № ** в части продажи складского помещения и кафе общей площадью 119 кв.м, двухэтажного помещения общей площадью 739 кв.м в г. Одессе; обязательства АО «О.» заключить с истцом договоры купли-продажи указанных объектов на тех самых условиях, на которых они были проданы ООО «В.».

Истец указывал следующее:

— 30 августа 2000 года АО «О.» (арендодатель) и ООО «Б.» (арендатор) заключили два договора финансовой аренды, по условиям которых арендодатель передает арендатору в платное пользование с правом дальнейшего выкупа по остаточной (балансовой) стоимости двухэтажное помещение общей площадью 739 кв.м, складское помещение и кафе общей площадью 119 кв.м в г. Одессе, сроком до 30 августа 2012 года;

— в соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров, после истечения срока их действия или досрочно по согласованию сторон, осуществляется переход права собственности на объекты аренды путем заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи;

— 10 ноября 2005 года ООО «Б.» прислало АО «О.» предложение заключить договор купли-продажи указанных объектов аренды, тем не менее, как выяснилось, к тому времени право собственности на эти объекты перешло к ООО «В.» на основании договоров купли-продажи от 15 декабря 2003 года № * и от 10 ноября 2003 года № **.

Истец считал, что вследствие заключения указанных договоров купли-продажи нарушено его преобладающее право на покупку объектов аренды, предусмотренное частью 2 статьи 777 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года (далее — ГК Украины). Исковое заявление мотивировалось также тем, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи не соблюдены требования пункта 27 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 14 июня 1994 года № 18/5, относительно обязательного нотариального удостоверения договоров об отчуждении (купля-продажа, обмен, дарение, пожизненное содержание) жилого дома, другого недвижимого имущества.

АО «О.» иск не признало, ссылаясь на его необоснованность и ошибочное применение истцом норм материального права.

ООО «В.» отзыв на иск не предоста­вило.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 8 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что по договорам купли-продажи от 15 декабря 2003 года № * и от 10 ноября 2003 года № ** АО «О.» продало ООО «В.» не только арендованное истцом имущество, а и другие здания и сооружения оздоровительного комплекса «Д.» как единый имущественный комплекс. Суд считал, что право истца на выкуп арендованного имущества было бы нарушено, если бы ответчики заключили договоры купли-продажи именно арендованного истцом имущества (складского помещения и кафе общей площадью 119 кв. м, двухэтажного помещения общей площадью 739 кв. м в г. Одессе), а не любого другого имущества.

Суд указал, что требование об обязательстве заключить договоры купли-продажи не может предъявляться истцом к АО «О.», поскольку по статье 770 ГК Украины в случае изменения собственника вещи, переданной в наем, к новому собственнику переходят права и обязанности наймодателя, которым в данное время ­является ООО «В.».

Отклоняя остальные доводы истца, суд указал, что гражданское законодательство, действующее на момент заключения ответчиками договоров купли-продажи, не требовало нотариального удостоверения договоров купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами. В обоснование этого вывода суд сослался на часть 1 статьи 42, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 44, часть 1 статьи 47 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 октября 2006 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года указанные решения и постановление отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции мотивировал постановление ссылкой на часть 2 статьи 777 ГК Украины. Суд кассационной инстанции также исходил из того, что суды предыдущих инстанций не в полной мере установили обстоятельства дела, в частности, не выяснили, было ли АО «О.» собственником помещений на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, не в полной мере выяснили действительную природу правоотношений истца и АО «О.» в части обязательств последнего относительно продажи арендованного имущества арендатору.

22 марта 2007 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе ООО «В.» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и о прекращении производства по делу на основаниях выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснение представителя жалобщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основаниями для отмены или изменения судом кассационной инстанции решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины требованиям указанной статьи не соответствует.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины сослался, в частности, на часть 2 статьи 777 ГК Украины, в соответствии с которой в случае продажи вещи, переданной в наем, наниматель, который надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору найма, имеет преимущественное право перед другими лицами на ее приобретение.

Тем не менее применение судом кассационной инстанции положений указанной статьи к правоотношениям сторон является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1—3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса.

Как установлено судами, оспариваемые ООО «Б.» договоры купли-продажи, которыми, по мнению истца, нарушено его преимущественное право на приобретение арендованного имущества, заключены ответчиками 10 ноября 2003 года и 15 декабря 2003 года.

ГК Украины вступил в силу с 1 января 2004 года.

Высший хозяйственный суд Украины указанного не учел и по ошибке применил положение части 2 статьи 777 ГК Украины к сделкам, совершенным ответчиками до вступления в силу этого Кодекса.

Другие мотивы обжалованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины относительно необходимости выяснения, было ли АО «О.» собственником имущества на момент его продажи ООО «В.» по договорам купли-продажи от 15 декабря 2003 года № * и от 10 ноября 2003 года № **, выходят за пределы кассационной жалобы ООО «Б.» на постановление суда апелляционной инстанции в данном деле.

Кроме того, обретение АО «О.» права собственности на имущество не является предметом спора в данном деле, а правомерность владения имуществом презюмируется в силу положений статьи 49 Закона Украины «О собственности».

Обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины не опровергнут вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает признание договоров недействительными.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины отменил решение судов первой и апелляционной инстанций, не имея для этого законных оснований. Поэтому обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины следует отменить, а законное и обоснованное постановление суда апелляционной инстанции — оставить в силе.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статей 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда апелляционной инстанции.

В связи с этим приведенный в статье 11118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень следствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой

по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ООО «Оздоровительный комплекс «В.» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года отменить, а постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 октября 2006 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 апреля 2007 года. Дело № 26/372-06-8238. Председательствующий — Шицкий И.Б., судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)