Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК) в статье 25 предусматривает возможность замены стороны в судебном процессе через институт процессуальной правопреемственности. Данная норма предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении вследствие реорганизации предприятия или организации хозяйственный суд осуществляет замену такой стороны ее правопреемником.

Как видим, замена стороны путем правопреемственности согласно данной норме может осуществляться только в отношении юридических лиц и лишь вследствие их реорганизации. То, что статья 25 ХПК не предусматривает иных оснований для правопреемственности юридических лиц и возможности замены физических лиц в судебном процессе, противоречит нормам материального права и существенно ограничивает судебную практику.

Безусловно, институт правопреемственности в ХПК должен включать все предусмотренные нормами материального права основания для замены стороны в правоотношениях (уступка права требования, перевод долга, прекращение юридического лица и т.д.), а также распространяться на физических лиц, как со статусом субъектов предпринимательской деятельности, так и без него, которые, в соответствии со статьей 1 ХПК, имеют право на обращение в хозяйственный суд.

Необходимость внесения изменений в статью 25 ХПК возникла уже давно, но лишь в декабре 2006 года на рассмот­рение Верховного Совета Украины был представлен, а в начале апреля 2007 года принят за основу соответствующий законопроект №2828 от 26 февраля 2007 года, автором которого является народный депутат Дмитрий Притыка. Указанный законопроект предусматривает изложение статьи 25 ХПК в новой редакции, в соответствии с которой в случае смерти физического лица, прекращения юридического лица, уступки требования, перевода долга, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в иных случаях замены лица в хозяйственных отношениях, по поводу которых возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица.

Таким образом, принятие Верховным Советом Украины вышеуказанного законопроекта позволит более точно определить основания для процессуальной правопреемственности и распространить действие данного института на физических лиц, что в свою очередь приведет положения статьи 25 ХПК в соответствие со статьей 1 ХПК и нормами Гражданского кодекса Украины. Однако такие изменения не предусматривают порядок замены физического лица, выбывшего из соответствующих правоотношений в процессе рассмотрения дела, что, вероятнее всего, вызовет проблемы в применении судами института правопреемственности в отношении физических лиц. В отличие от уже сложившейся на сегодня практики замены юридического лица в судебном процессе соответствующая практика замены физического лица при отсутствии законодательного регламентирования может долгое время оставаться неопределенной.

В частности, проблемной на практике может оказаться замена в судебном процессе физического лица — субъекта предпринимательской деятельности через институт процессуальной правопреемственности. Поскольку маловероятно, что правопреемник такого лица также будет субъектом предпринимательской деятельности, возникает вопрос о легитим­ности привлечения его к участию в судебном процессе.

Таким образом, неизвестно, как сложится практика замены таких лиц в судебном процессе и будет ли в таком случае дело подлежать дальнейшему рассмотрению в хозяйственном суде.

Вышеуказанная проблема в применении института процессуальной правопреемственности в отношении физических лиц не единственная, которая может возникнуть из-за отсутствия надлежащего законодательного регулирования данного института нормами хозяйственного процессуального права. В связи с этим для определения практики применения института процессуальной правопреемственности в отношении физических лиц, скорее всего, понадобится разъяснение Высшего хозяйственного суда Украины, которое позволит четко определить порядок применения судами положений статьи 25 ХПК.

ЗАВЯЗУН Татьяна — юрист, юридическая фирма «Лавринович и Партнеры», г. Киев