Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №44 (254) » Признание решений налоговой инспекции недействительными

Признание решений налоговой инспекции недействительными

Рубрика Прецеденты
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Г. КИЕВА

По Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговые обязательства не могут возникать одновременно у продавца услуг и их покупателя при денежной форме расчетов

6 августа 2001 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску ЗАО «Г» к ГНИ в Шевченковском районе г. Киева, третье лицо — фирма «Т», о признании недействительными решения в части и распоряжений.

Истец обратился с иском о признании недействительными решения ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № * от 15 мая 2001 года и распоряжений ГНИ в Шевченковском районе г. Киева об уменьшении бюджетного возмещения № 44/*, 45/*, 46/*, 47/*, 49/*, 50/* от 15 июня 2001 года. Во время судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными решение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № * от 15 мая 2001 года; распоряжения № 44/*, 45/*, 46/*, 47/* от 15 июня 2001 года в части уменьшения суммы бюджетного возмещения за сентябрь 2000 года в сумме 4651697 грн.; № 48/* от 15 июня 2001 года в части уменьшения суммы бюджетного возмещения за октябрь 2000 года в сумме 50639 грн.; № 49/* от 15 июня 2001 года в части уменьшения суммы бюджетного возмещения за ноябрь 2000 года в сумме 5004725 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что выводы акта проверки являются ошибочными. Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что факты нарушений налогового законодательства были установлены во время проведения проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца и прокурора, суд установил следующее.

15 июня 2001 года ответчиком, ГНИ в Шевченковском районе г. Киева, было принято решение № *, согласно которому истцу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19259295 грн., применены финансовые санкции в размере 4114823,75 грн. (25 %) и 41045,5 грн. (25 % от уменьшенной суммы бюджетного возмещения по НДС на 164182 грн.) за нарушение пунктов 7.4.1, 7.5.2 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Указанное решение датировано 15 мая 2001 года, однако представителями ответчика в судебном заседании были предоставлены пояснения относительно того, что решение принималось 15 июня 2001 года, о чем дополнительно свидетельствует ссылка в этом решении на акт проверки от 7 июня 2001 года.

Также 15 июня 2001 года ответчиком, ГНИ в Шевченковском районе г. Киева, были приняты: распоряжение № 44/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за март 2000 года на 1459044 грн.; распоряжение № 45/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за апрель 2000 года на 1999933 грн; распоряжение № 46/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за июнь 2000 года на 99417 грн.; распоряжение № 47/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за сентябрь 2000 года на 4705070 грн; распоряжение № 48/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за октябрь 2000 года на 58895 грн.; распоряжение № 49/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за ноябрь 2000 года на 5022078 грн.

Оспариваемые решение и распоряжения были приняты на основании акта от 7 июня 2001 года № *, составленного по результатам документальной проверки ЗАО «Г» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период январь — декабрь 2000 года.

В акте проверки среди прочего указано, что основанием начисления истцу НДС, применения финансовых санкций по НДС и уменьшения налогового кредита было установление факта о том, что при проверке налоговых требований в 2000 году в нарушение подпункта 7.3.6 пункта 7.3 статьи 7 и подпункта 7.5.2 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» установлено занижение сумм НДС на 32109102 грн.

Так, после исследования ответчиком взаимоотношений между ЗАО «Г» и АО «Т» и расчетов между ними по совместному контракту по строительству компрессорной станции, ответчик делает вывод, что, согласно подпункту 7.3.6 пункта 7.3 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года, истец должен уплачивать НДС при импортировании работ (услуг) и отображать в декларации по налогу на добавленную стоимость сумму налоговых обязательств при получении от нерезидента работ (услуг).

Согласно требованиям этого пункта, датой возникновения налоговых обязательств при импортировании работ (услуг) является дата списания средств с расчетного счета плательщика налога в оплату работ (услуг) или дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ нерезидентом, независимо от того, какое из событий произошло первым. Таким образом, не была отражена в составе налоговых обязательств в декларациях о налоге на добавленную стоимость за январь — декабрь 2000 года сумма в размере 33781644 долларов США.

Оплата НДС за полученные работы (услуги) от нерезидента истцом проводилась на расчетный счет представительства без декларирования обязательств, тогда как НДС, согласно подпункту 7.5.2 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины

«О налоге на добавленную стоимость», должен уплачиваться непосредственно плательщиком налогов в бюджет.

К делу приобщена копия генерального контракта от 1 ноября 1999 года, заключенного истцом и АО «Т» (Турция), по которому последнее (подрядчик) на протяжении периода, указанного в календарном графике, выполняет «под ключ» работы по осуществлению строительства и постройке объектов, включая поставку материалов и оборудования по контракту, в соответствии с обусловленными сроками и условиями, согласно Техническим заданиям и предоставленной ЗАО «Г» (заказчиком) проектной документации.

Для выполнения обязательств по генеральному контракту подрядчик создал на территории Украины официальное представительство, о чем указано в дополнении к генеральному контракту от 6 декабря 1999 года.

Согласно статье 5 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», иностранные субъекты хозяйственной деятельности, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность на территории Украины, имеют право на открытие своих представительств на территории Украины. К делу приобщена копия свидетельства о регистрации представительства фирмы «Т», справка о взятии на учет как плательщика налогов на Украине, копия свидетельства о регистрации плательщиком налога на добавленную стоимость. Представительство имеет счет типа «П» в банке.

Все это свидетельствует о том, что представительство, в соответствии с требованиями статьи 1 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля», является с точки зрения валютного регулирования резидентом Украины. Согласно пункту 3 статьи 5 Договора от 27 ноября 1996 года, ратифицированного Законом Украины от 16 января 1998 года, между Правительством Украины и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доход и имущество, «строительная площадка, сооружение, монтажный или сборочный объект или руководящая деятельность, связанная с ними, являются постоянными представительствами лишь в том случае, если такой объект или такая деятельность существуют во время периода более двенадцати месяцев. Площадка существует с того момента, как подрядчик начинает работу, включая любую подготовительную работу на сборочном объекте или строительной площадке».

Представитель третьего лица пояснил, что срок выполнения работ по генеральному контракту превышает 12 месяцев. При таких обстоятельствах осуществление деятельности по выполнению генерального контракта возможно путем создания постоянного представительства нерезидента на Украине.

В приобщенной ответчиком к делу копии акта на закрепление строительной площадки от 5 ноября 1998 года отсутствует подпись представителя генерального подрядчика — АО «Т». Однако это обстоятельство не может служить основанием для утверждений о том, что нерезидент не имеет представительства на Украине, поскольку в подтверждение этого предоставлены копии свидетельств, справок, лицензий. Факт заключения контрактов нерезидентом через постоянное представительство с украинскими организациями-субподрядчиками сторонами не оспаривается.

Согласно статье 35 ХПК Украины, факты, которые, согласно закону, считаются установленными, не доказываются снова при рассмотрении дела. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке.

Порядок регистрации лиц как плательщиков налога на добавленную стоимость регулируется статьей 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в которой, в частности, указано, что любому лицу, деятельность которого подлежит налогообложению, присваивается индивидуальный налоговый номер, используемый для взыскания налога (пункт 9.2). Субъекты предпринимательской деятельности обязаны зарегистрироваться как плательщики налога по месту их нахождения в налоговом органе.

Приобщенная к делу копия свидетельства о регистрации представительства фирмы «Т» плательщиком НДС свидетельствует о том, что оно зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке. Право начисления налога и составления налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как плательщики налога в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона (пункт 7.2.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»).

Следовательно, правомерность начисления налога на добавленную стоимость и составления налоговых накладных представительством не подлежит доказыванию, поскольку суду не предоставлены доказательства об отмене регистрации представительства как плательщика налога на добавленную стоимость и аннулировании соответствующего свидетельства.

Таким образом, согласно генеральному контракту, нерезидент в лице своего представительства на территории Украины, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, продавал истцу свою услугу на таможенной территории Украины и включал в цену своих услуг на таможенной территории Украины сумму налога на добавленную стоимость, как указано в пункте 6.1.1 Закона о НДС и в соответствии с пунктом 7.1 Закона о НДС, которым, в свою очередь, установлено, что «продажа товаров (работ, услуг) осуществляется по договорным (контрактным) ценам с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость».

Согласно пункту 7.4.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», налоговый кредит отчетного периода составляется из сумм налогов, уплаченных (начисленных плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых издержек производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Поскольку, учитывая установленные выше факты, истец на протяжении отчетного периода приобретал работы и уплатил соответствующие суммы налогов АО «Т», то, согласно пункту 7.4.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», истец правомерно отнес указанные суммы к налоговому кредиту, а АО «Т» в лице его представительства должно было соответственно отнести указанные суммы к налоговым обязательствам.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие в актах выполнения работ печати представительства свидетельствует о том, что работы выполнялись непосредственно нерезидентом. Согласно статье 31 ГК УССР, юридические лица могут открывать свои филиалы и представительства; руководитель филиала или представительства действует на основании доверенности, полученной от соответствующего юридического лица. Возможность от собственного имени приобретать имущественные и личные неимущественные права свойственна лишь юридическим лицам, а не их представительствам (статья 23 ГК УССР).

При таких обстоятельствах при анализе факта выполнения работ по генеральному договору ответчик безосновательно исходил лишь из внешних признаков документа, а именно наличия или отсутствия печати представительства. Даже при условии отсутствия такой печати, в силу приведенных выше требований Договора между Правительством Украины и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доход и имущество, выполнение контракта на территории Украины создает постоянное представительство.

Кроме того, акты о принятии выполненных работ, на которые ссылается ответчик, может не содержат такого обязательного реквизита, как стоимость выполненных работ. Стоимость работ определяется в справке, составленной именно представительством, что свидетельствует об участии представительства в выполнении указанных работ. Проведение истцом расчетов в иностранной валюте в пользу нерезидента не может влиять на порядок исчисления и уплаты истцом налога на добавленную стоимость, поскольку факт выполнения работ резидентом и предоставления им налоговой накладной является достаточным основанием для включения соответствующих сумм в налоговый кредит, согласно требованиям пункта 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Суд также не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что из предоставленных доверенностей (поручений и полномочий) следует, что нерезидент не наделил представительство функциями по ведению строительства. Как указывалось выше, статья 31 ГК УССР предусматривает, что от имени представительства действует руководитель. Само по себе представительство никакими полномочиями не наделяется. Поэтому, по содержанию поручений, о которых указано в акте проверки, необходимые полномочия представительству были предоставлены. Указанное также подтверждается наличием у представительства лицензии, которая выдается на ведение хозяйственной деятельности.

Суд не может согласиться со ссылкой ответчика на пункт 7.3.6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», поскольку этим пунктом устанавливаются правила обложения НДС в случае предоставления лицом-нерезидентом, которое не зарегистрировано плательщиком налога, услуг на территории Украины лицу, которое зарегистрировано плательщиком налога или любому юридическому лицу-резиденту. В данном случае АО «Т» хотя и является нерезидентом, однако осуществляет свою деятельность через свое представительство на Украине и зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость.

Кроме того, начисление налоговых обязательств по НДС представительством лишает возникновения по той же самой хозяйственной операции налоговых операций у истца, поскольку, по Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость», не могут возникать одновременно налоговые обязательства у продавца услуг и их покупателя при денежной форме расчетов.

Изложенное выше также подтверждается актами встречных проверок представительства АО «Т», а именно: актом ГНИ в Шевченковском районе г. Киева «О результатах встречной проверки представительства ОА «Т» по вопросам взаиморасчетов с ЗАО «Г» и субподрядчиками и поставщиками, которые выполняют работы и поставляют оборудование по генеральному контракту от 1 ноября 1999 года на строительство компрессорной станции» от 13 февраля 2001 года за № *; справкой УНМ ГНА в г. Киеве «О результатах встречной проверки представительства «Т» по вопросам взаиморасчетов с ЗАО «Г» за период декабря 1999 года и 2000 года» от 14 марта 2001 года за № *, – в которых указано, что при проверках нарушений не выявлено.

В частности, из указанных актов усматривается, что общая сумма НДС, которая была перечислена предприятием «Г» за осуществление представительством АО «Т» подрядных работ, была отнесена последним к налоговым обязательствам и в дальнейшем уплачена в бюджет.

Ссылки ответчика в акте проверки и оспариваемом решении на нарушение истцом пункта 7.5.2 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» безосновательны, поскольку ввоз работ на территорию Украины не осуществлялся.

Учитывая приведенное, выводы ответчика о необходимости отнесения истцом НДС в сумме 32109102 грн. в состав налоговых обязательств не отвечают требованиям действующего законодательства. В подтверждение позиции истца свидетельствуют также письма Кабинета Министров Украины от 20 декабря 1999 года № 37-4478/8, ГНА Украины от 26 января 2001 года № 378/6/16-0113.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления истцу и взыскания с него 19259295 грн. налога на добавленную стоимость, применения финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4114823,75 грн. – нет.

По требованию суда ответчиком предоставлен расчет о доначислении ответчиком НДС и уменьшении бюджетного возмещения по эпизодам, указанным в акте проверки. В последнем указано, что в нарушение пункта 7.4.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» установлено завышение налогового кредита за сентябрь на 53373 грн. Однако в расчете ответчика указана сумма 53893 грн. Ответчик расхождение пояснить не смог, поэтому разница считается уменьшенной ответчиком безосновательно.

Поскольку истцом оспаривается лишь один эпизод, в другой части выводы акта проверки не оспариваются. Применение к истцу штрафных санкций в сумме 41045,5 грн. за завышение бюджетного возмещения на 164182 грн. является неправомерным, поскольку Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не предусмотрена ответственность за завышение суммы бюджетного возмещения без его фактического получения.

Пункт 17 Указа Президента Украины также предусматривает ответственность за завышение суммы бюджетного возмещения лишь при условии его получения. Ссылки ответчика в оспариваемом решении на пункт 17.1.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» как на основание для применения штрафа безосновательны, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Судебные издержки возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 33, 49, 82-85 ХПК Украины, суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № *.

3. Признать недействительным распоряжение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № 44/* от 15 июня 2001 года.

4. Признать недействительным распоряжение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № 45/* от 15 июня 2001 года.

5. Признать недействительным распоряжение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № 46/* от 15 июня 2001 года.

6. Признать недействительным распоряжение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № 47/* от 15 июня 2001 года в части уменьшения суммы бюджетного возмещения за сентябрь 2000 года в сумме 4651697 грн.

7. Признать недействительным распоряжение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № 48/* от 15 июня 2001 года в части уменьшения суммы бюджетного возмещения за октябрь 2000 года в сумме 50369 грн.

8. Признать недействительным распоряжение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № 49/* от 15 июня 2001 года в части уменьшения суммы бюджетного возмещения за ноябрь 2000 года в сумме 5004725 грн. <…>

(Дело № 25/814. Решение от 6 августа 2001 года. Судья — Муравьев О.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Создана Академия судей Украины

АМКУ гарантирует конкуренцию

Деловая практика

Списание непогашенного долга

Риски в имущественном страховании

Законодательная практика

НДС при купле-продаже земли

Украина ратифицировала конвенцию

Безопасность предпринимателя обеспечит Хозяйственный реестр

Зарубежная практика

Смертная казнь: быть или не быть?

Даешь национализацию!

Правосудие уделяет внимание детям

Решается судьба расчетно-форвардных сделок

В Польше состоялась конференция адвокатов

В России принят новый ГПК

Неделя права

Адвокатами смогут стать иностранцы?

Адвокаты совещаются

Интеллектуальная собственность: тройная защита

Судьям в очередной раз пообещали денег

Новости профессии

Количество судей местных судов изменено

Четвертый том юридической энциклопедии

Юридический форум удался

Монополия «Укрспецюста» устранена

Прецеденты

Признание решений налоговой инспекции недействительными

Начисление налога на землю

Судебная практика

Нерезидент может платить НДС

Предприниматели и земельный налог

Тема номера

Погашение налоговых обязательств

Применение «косвенных» методов

Уступка требования: не всегда выгодно

Частная практика

Безвозмездная юридическая помощь

Юридический форум

Статья 49 ГК УССР: справедливость — не всегда?

Прав ли Высший хозяйственный суд?

Зонтиков — это вам не Парасолькин!

Необходим еще один кодекс — Торговый

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: