Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №44 (254) » Безвозмездная юридическая помощь

Безвозмездная юридическая помощь

Конституция Украины гарантирует гражданам право на бесплатную юридическую помощь

(Окончание. Начало в № 43 «ЮП»)

Действующее до 1 января 1992 года законодательство об адвокатуре устанавливало категорию граждан, которым гарантировалось право на безвозмездную юридическую помощь, и ее были обязаны предоставлять адвокаты. Согласно статье 11 Закона бывшего СССР «Об адвокатуре», коллегии адвокатов предоставляют безвозмездную юридическую помощь истцам в судах первой инстанции.

Заведующий юридической консультацией имел право освободить гражданина от оплаты юридической помощи, если того требовало его имущественное состояние. Аналогичная норма содержалась и в Положении об адвокатуре УССР, принятом Верховным Советом УССР 1 октября 1980 года.

Закон Украины «Об адвокатуре» от 19 декабря 1992 года такой нормы не содержит. Однако статья 12 данного Закона указывает, что в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению и при освобождении гражданина от оплаты юридической помощи ввиду его малообеспеченности оплата работы адвоката осуществляется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Проекты есть,

а помощи — нет

Еще 13 августа 1996 года Кабинет Министров Украины распоряжением № 504-р «О перечне проектов законов, которые необходимо разработать в связи с принятием Конституции Украины» предусмотрел к марту 1997 года разработать проект Закона Украины «О бесплатном предоставлении правовой помощи гражданам». Среди его разработчиков значились Минюст, Минфин, Минэкономики, Верховный Суд, Генпрокуратура, Союз адвокатов Украины (далее — САУ). Как и большинство законопроектов, которые предполагались этим распоряжением, вышеназванный проект также подготовлен не был.

Только 1 сентября 1997 года Минюст Украины за исходным № 31-90-1875 направил в Союз адвокатов Украины проект Закона «О бесплатном предоставлении правовой помощи», но сделано это было настолько поспешно, что САУ предлагалось практически за два дня подготовить и сообщить свои замечания, а в самом письме был даже перепутан номер распоряжения Кабинета Министров Украины. Проект этого Закона оказался таким неудачным, что САУ поддал его острой критике и в дальнейшем он не рассматривался.

В большинстве стран не поддается сомнению, что предоставление безвозмездной юридической помощи является составной реализации гражданами этого права. Установив высокие таможенные пошлины, платежи и сборы за обращение в суд, нотариальные действия и оплату за юридическую помощь, государство тем самым ограничивает определенную категорию граждан в возможности реализовывать свое право на доступ к правосудию.

В традициях украинской адвокатуры всегда доминировало правило о моральном долге адвоката предоставлять бесплатную помощь тем, кто в ней нуждается, но ввиду затруднительного материального положения не может ее оплатить. Статья 51 Правил адвокатской этики, одобренных Высшей квалификационной комиссией адвокатуры 1 октября 1999 года, содержит этический запрет адвокату отвечать отказом в предоставлении юридической помощи малообеспеченной категории граждан.

Одной из последних попыток подойти к решению этой проблемы является внесенный 3 апреля 2001 года народным депутатом Александром Задорожным проект Закона «О государственной безвозмездной правовой помощи». Это второй официально зарегистрированный в Верховном Совете законопроект по данному вопросу, который пришел на смену подобному законопроекту, ранее разработанному Институтом законодательства Верховного Совета Украины.

В частности, законопроект 1997 года предлагал создать «государственные бюро правовой помощи» с целой системой органов, которые должны были существовать параллельно со структурами адвокатуры, но в отличие от нее — полностью подчиняться Министерству юстиции, его органам на местах. Ими должны были предоставляться те же виды юридической помощи, которые предоставляются адвокатами. Не сумев «удержать» адвокатуру при принятии Закона об адвокатуре в декабре 1992 года, Минюст упрямо искал пути руководить ею в дальнейшем и решил воспользоваться «бесплатной юридической помощью».

Однако, этот вариант, не прошел — весьма нескрываемыми были старания Минюста относительно адвокатуры. Нужны были более утонченные способы, и в 2001 году появились два законопроекта, которые, впрочем, мало чем отличались друг от друга. Поскольку законопроект депутата А. Задорожного зарегистрирован как официальный, а проблема эта приобретает чрезвычайную остроту, следует остановиться на некоторых его положениях, чтобы убедиться в его непригодности в основных моментах.

Беспредел компетенции

Прежде всего отметим полнейшую неприемлемость законопроекта в части определения субъектов предоставления бесплатной юридической помощи. По законопроекту Александра Задорожного ими являются: органы государственной власти в пределах их ведомственной компетенции; прокуратура Украины; Министерства и ведомства, их территориальные органы; местные государственные администрации; адвокаты; лица, которые являются специалистами в области права и по закону имеют право на предоставление правовой помощи лично или по доверенности юридического лица.

Вопрос о том, кто будет предоставлять бесплатную юридическую помощь и на какой основе, — чрезвычайно принципиальный. Авторский проект г-на Задорожного преследует цель узаконить претензии «специалистов в области права» на выполнение функций, присущих адвокатуре. Неужели г-н Задорожний не понимает, что проблема эта требует усовершенствования, в первую очередь, через повышение требований к тем, кто предоставляет такую помощь. После 16 ноября 2000 года, с принятием Конституционным Судом Украины одиозного решения по делу Г. Солдатова, с легкой руки судьи этого органа В. Вознюка на Украине появилось такое явление, как «специалисты в области права».

Без четких организационных основ, без этических критериев, в чрезвычайно сложных условиях нынешнего развития законодательства предлагается передать этим «специалистам», которые не способны даже сдать экзамен на право заниматься адвокатской деятельностью, такое сложное и исключительно важное дело, как предоставление юридической помощи во исполнение конституционных норм.

Прокурор тебе поможет

Законопроект № 7274 к субъектам предоставления бесплатной юридической помощи относит даже Прокуратуру Украины. Или это сделано умышленно, чтобы посмеяться, или это гениальная попытка переподчинить это ведомство. Интересно, что среди тех, кто может претендовать на получение бесплатной правовой помощи, проект называет и тех, кто пострадал от незаконных действий должностных лиц органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры, суда, «других государственных органов, органов местного самоуправления». Как правило, юридической помощи требуют граждане, пострадавшие именно от действий и решений этих «правоохранительных» ведомств.

Отныне, значит, на эти же ведомства будет возложена обязанность предоставлять своим «жертвам» еще и юридическую помощь. Невозможно такое и вообразить, не говоря уже о том, что в соответствии с Законом «О прокуратуре» к функциям этого ведомства предоставление правовой помощи гражданам вообще не относится, а других на него, по этому же закону, возлагать нельзя. Или, например, налогоплательщик, если захочет судиться с ведомством г-на Азарова, будет иметь возможность за средства этого ведомства с ним же судиться, да еще и с помощью «специалистов» этого же «органа» государственной власти. Наверное, большей бессмыслицы придумать невозможно, чем предусмотреть, что юридическую помощь должны предоставлять «органы государственной власти в границах их компетенции».

Сначала эти «ведомства» нарушают права человека, а потом, как предусматривает проект, в «границах их компетенции» предоставляют правовую помощь. Народный депутат А. Задорожный тем самым пытается зарисовать проблему голубыми красками на черном фоне, а по сути — лишить граждан возможности получить сколько-нибудь эффективную юридическую помощь.

А Минюст позаботится

об адвокатах

Как и следовало ожидать, поскольку речь идет о «государственной безвозмездной правовой помощи», хотя Конституция говорит просто про «бесплатную», без никаких там «государственных», то в проекте много внимания уделяется «координации и общему управлению в сфере» такой помощи. Понятно, что эта миссия возложена на Министерство юстиции. Оно призвано осуществлять контроль за предоставлением помощи всеми субъектами, в том числе и адвокатами. Более уникального способа «подпрячь» адвокатов под Минюст еще никто не придумывал.

Предлагается, например, что Минюст и его органы заключают с адвокатами соглашения на предоставление бесплатной помощи. Условия таких соглашений утверждаются Кабинетом Министров Украины, он же будет утверждать и тарифы на оплату. Очевидно, автор проекта забыл, что сделала с адвокатурой такая «тарификация» и какой была юридическая помощь, когда она существовала на тарифы. Если сегодня защита в уголовном деле стоит аж 15 гривен за полный рабочий день, то понятно, какие это будут «тарифы».

Помощь — дело адвокатов

Предоставлением бесплатной юридической помощи должны заниматься субъекты, которые названы непосредственно в статье 59 Конституции Украины. Адвокаты имеют большой опыт предоставления указанной помощи, и именно такая практика существует в большинстве стран мира.

Следует также определиться и по кругу лиц, которые могут претендовать на бесплатную юридическую помощь. Не вызывает сомнения право на такую помощь несовершеннолетних, малообеспеченных. Другие категории могут претендовать на бесплатную помощь при надлежащем обосновании невозможности ее оплатить.

Компенсация работы адвокатов, которые предоставляют такую помощь, должна при этом быть достойной. Создание соответствующего фонда оплаты едва ли решит этот вопрос, скорее, появится еще одна управленческая структура, которая этим фондом и будет пользоваться. Можно воспользоваться опытом Франции, где средства направляются в коллегию адвокатов, а она уже распределяет их среди адвокатов, которые предоставляют помощь. При такой схеме отпадает необходимость контроля государства относительно собственно юридической помощи, а лишь сохраняется его контроль над расходованием средств. Что же касается контроля за преоставлением юридической помощи, то его должны осуществлять объединения адвокатов, а не государственные органы.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Создана Академия судей Украины

АМКУ гарантирует конкуренцию

Деловая практика

Списание непогашенного долга

Риски в имущественном страховании

Законодательная практика

НДС при купле-продаже земли

Украина ратифицировала конвенцию

Безопасность предпринимателя обеспечит Хозяйственный реестр

Зарубежная практика

Смертная казнь: быть или не быть?

Даешь национализацию!

Правосудие уделяет внимание детям

Решается судьба расчетно-форвардных сделок

В Польше состоялась конференция адвокатов

В России принят новый ГПК

Неделя права

Адвокатами смогут стать иностранцы?

Адвокаты совещаются

Интеллектуальная собственность: тройная защита

Судьям в очередной раз пообещали денег

Новости профессии

Количество судей местных судов изменено

Четвертый том юридической энциклопедии

Юридический форум удался

Монополия «Укрспецюста» устранена

Прецеденты

Признание решений налоговой инспекции недействительными

Начисление налога на землю

Судебная практика

Нерезидент может платить НДС

Предприниматели и земельный налог

Тема номера

Погашение налоговых обязательств

Применение «косвенных» методов

Уступка требования: не всегда выгодно

Частная практика

Безвозмездная юридическая помощь

Юридический форум

Статья 49 ГК УССР: справедливость — не всегда?

Прав ли Высший хозяйственный суд?

Зонтиков — это вам не Парасолькин!

Необходим еще один кодекс — Торговый

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: