«Фиктивные фирмы» (обналичивающие, транзитные и т.п.) иногда заключают законные сделки с реальными фирмами. Таким образом, возникают ситуации, когда ни о чем не подозревающее реальное предприятие может заключить сделку с «фиктивной фирмой», в результате чего такое предприятие может потерять прибыль или даже получить убыток (не без помощи представителей налоговых органов).
Для удобства анализа разделим статью 49 ГК УССР на условные три части. Часть первая: если сделка заключена с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке. Все логично и справедливо.
Переходим к следующей части: а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Тут также сомнения о справедливости не возникают. А вот теперь обратимся к третьей условной части данной статьи: при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.
Если сделка носит имущественный характер (купля-продажа, мена), то, опять же, опасаться нечего: реальная фирма хоть и не получит желаемого, но все же останется при своем (правда, как об этом упоминалось в «ЮП» № 40 г-ми Андреем Ткачуком и Сергеем Зотиковым, такая фирма рискует не получить обратно свой товар (деньги)). Однако если предположить, что сделка носит неимущественный характер, то получается интересная ситуация.
Предположим, что «фиктивных фирм» две и им необходимо активно между собой сотрудничать «с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества». Если делать это напрямую, то вероятность обнаружения незаконной деятельности этих фирм увеличивается. Чтобы осложнить обнаружение незаконной деятельности, одна «фиктивная фирма» заключает договор поручения (статья 386 ГК УССР) с реальной фирмой. Целью такого договора является совершение каких-либо действий реальной фирмой от имени «фирмы фиктивной» перед второй «фиктивной фирмой».
Первая «фиктивная фирма» выступает доверителем, а реальная фирма – поверенным. Согласно ГК УССР, одной из обязанностей доверителя является возмещение поверенному всех расходов, понесенных им (поверенным) во время выполнения поручения. Другой из обязанностей доверителя является оплата услуги поверенного, если таковая предполагается (в нашем случае она предполагается).
Представим ситуацию, когда реальная фирма (поверенный) полностью выполнила договор поручения и при этом потратила некоторые свои средства (немалые). После этого налоговые органы обнаруживают обе «фиктивные фирмы», обращаются в суд и получают решение о признании указанного выше договора поручения недействительным, согласно статье 49 ГК УССР.
Возникает два вопроса. Законно ли признание в таких случаях сделки недействительной? И если законно, то по какой статье ГК УССР: по статье 48 (в результате применения которой все стороны приводятся к первоначальному состоянию) или по статье 49 (в результате применения которой происходит взыскание в доход государства)?
Чтобы ответить на эти вопросы, требуется глубокий анализ, заслуживающий отдельной (и не одной) публикации. Практически в большинстве случаев, применяется статья 49 ГК УССР. Это и понятно: ведь только в таком случае происходит взыскание в доход государства (а именно это и требуется налоговым органам).
Будем исходить из практики: предположим, что договор поручения был признан недействительным по статье 49 ГК УССР. Однако в этой ситуации умысел имеется только лишь со стороны «фиктивной фирмы», со стороны фирмы реальной — умысел отсутствует. Таким образом, подлежит применению условная третья часть статьи 49 ГК УССР: при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.
Следовательно, «фиктивная фирма» обязана возвратить реальной фирме все полученное по сделке, а причитающиеся реальной фирме возмещение затрат и оплата услуг взыскиваются в доход государства. Но что же конкретно фиктивная фирма будет возвращать фирме реальной? С моей точки зрения, в данной ситуации реальная фирма, потратившая собственные средства на выполнение договора поручения «фиктивной фирмы», лишается возможности возвратить хотя бы потраченное, а о возна-граждении речь вообще не идет.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…