Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №44 (254) » Статья 49 ГК УССР: справедливость — не всегда?

Статья 49 ГК УССР: справедливость — не всегда?

Статья 49 ГК Украины применяется к сделкам, одной из сторон которых являются так называемые «фиктивные фирмы»

«Фиктивные фирмы» (обналичивающие, транзитные и т.п.) иногда заключают законные сделки с реальными фирмами. Таким образом, возникают ситуации, когда ни о чем не подозревающее реальное предприятие может заключить сделку с «фиктивной фирмой», в результате чего такое предприятие может потерять прибыль или даже получить убыток (не без помощи представителей налоговых органов).

Для удобства анализа разделим статью 49 ГК УССР на условные три части. Часть первая: если сделка заключена с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке. Все логично и справедливо.

Переходим к следующей части: а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Тут также сомнения о справедливости не возникают. А вот теперь обратимся к третьей условной части данной статьи: при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Если сделка носит имущественный характер (купля-продажа, мена), то, опять же, опасаться нечего: реальная фирма хоть и не получит желаемого, но все же останется при своем (правда, как об этом упоминалось в «ЮП» № 40 г-ми Андреем Ткачуком и Сергеем Зотиковым, такая фирма рискует не получить обратно свой товар (деньги)). Однако если предположить, что сделка носит неимущественный характер, то получается интересная ситуация.

Предположим, что «фиктивных фирм» две и им необходимо активно между собой сотрудничать «с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества». Если делать это напрямую, то вероятность обнаружения незаконной деятельности этих фирм увеличивается. Чтобы осложнить обнаружение незаконной деятельности, одна «фиктивная фирма» заключает договор поручения (статья 386 ГК УССР) с реальной фирмой. Целью такого договора является совершение каких-либо действий реальной фирмой от имени «фирмы фиктивной» перед второй «фиктивной фирмой».

Первая «фиктивная фирма» выступает доверителем, а реальная фирма – поверенным. Согласно ГК УССР, одной из обязанностей доверителя является возмещение поверенному всех расходов, понесенных им (поверенным) во время выполнения поручения. Другой из обязанностей доверителя является оплата услуги поверенного, если таковая предполагается (в нашем случае она предполагается).

Представим ситуацию, когда реальная фирма (поверенный) полностью выполнила договор поручения и при этом потратила некоторые свои средства (немалые). После этого налоговые органы обнаруживают обе «фиктивные фирмы», обращаются в суд и получают решение о признании указанного выше договора поручения недействительным, согласно статье 49 ГК УССР.

Возникает два вопроса. Законно ли признание в таких случаях сделки недействительной? И если законно, то по какой статье ГК УССР: по статье 48 (в результате применения которой все стороны приводятся к первоначальному состоянию) или по статье 49 (в результате применения которой происходит взыскание в доход государства)?

Чтобы ответить на эти вопросы, требуется глубокий анализ, заслуживающий отдельной (и не одной) публикации. Практически в большинстве случаев, применяется статья 49 ГК УССР. Это и понятно: ведь только в таком случае происходит взыскание в доход государства (а именно это и требуется налоговым органам).

Будем исходить из практики: предположим, что договор поручения был признан недействительным по статье 49 ГК УССР. Однако в этой ситуации умысел имеется только лишь со стороны «фиктивной фирмы», со стороны фирмы реальной — умысел отсутствует. Таким образом, подлежит применению условная третья часть статьи 49 ГК УССР: при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Следовательно, «фиктивная фирма» обязана возвратить реальной фирме все полученное по сделке, а причитающиеся реальной фирме возмещение затрат и оплата услуг взыскиваются в доход государства. Но что же конкретно фиктивная фирма будет возвращать фирме реальной? С моей точки зрения, в данной ситуации реальная фирма, потратившая собственные средства на выполнение договора поручения «фиктивной фирмы», лишается возможности возвратить хотя бы потраченное, а о возна-граждении речь вообще не идет.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Создана Академия судей Украины

АМКУ гарантирует конкуренцию

Деловая практика

Списание непогашенного долга

Риски в имущественном страховании

Законодательная практика

НДС при купле-продаже земли

Украина ратифицировала конвенцию

Безопасность предпринимателя обеспечит Хозяйственный реестр

Зарубежная практика

Смертная казнь: быть или не быть?

Даешь национализацию!

Правосудие уделяет внимание детям

Решается судьба расчетно-форвардных сделок

В Польше состоялась конференция адвокатов

В России принят новый ГПК

Неделя права

Адвокатами смогут стать иностранцы?

Адвокаты совещаются

Интеллектуальная собственность: тройная защита

Судьям в очередной раз пообещали денег

Новости профессии

Количество судей местных судов изменено

Четвертый том юридической энциклопедии

Юридический форум удался

Монополия «Укрспецюста» устранена

Прецеденты

Признание решений налоговой инспекции недействительными

Начисление налога на землю

Судебная практика

Нерезидент может платить НДС

Предприниматели и земельный налог

Тема номера

Погашение налоговых обязательств

Применение «косвенных» методов

Уступка требования: не всегда выгодно

Частная практика

Безвозмездная юридическая помощь

Юридический форум

Статья 49 ГК УССР: справедливость — не всегда?

Прав ли Высший хозяйственный суд?

Зонтиков — это вам не Парасолькин!

Необходим еще один кодекс — Торговый

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: