7 мая с.г. состоялись два судебных заседания в Высшем административном суде Украины (ВАСУ) по искам бывших судей Конституционного Суда Украины, уволенных с должности за нарушение присяги постановлением парламента от 24 февраля 2014 года. Оба заседания перенесены на 7 июня 2014 года. Оба дела рассматривались коллегией судей, где судьей-докладчиком выступил судья ВАСУ Эдуард Швед. В своих исках Мария Маркуш и Анатолий Головин требовали отмены постановления Верховного Совета Украины «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи» от 24 февраля 2014 года № 775-VII (постановление № 775-VII). Иски были поданы еще в феврале, первые заседания и по одному, и по второму делу состоялись еще в апреле, однако ВАСУ так и не перешел к рассмотрению их по сути.

Напомним, что указанным постановлением были уволены следующие судьи КСУ: Анатолий Головин, Михаил Колос, Мария Маркуш, Вячеслав Овчаренко и Александр Пасенюк. Мотивируется документ, в частности, тем, что 30 сентября 2010 года КСУ принял решение № 20-рп/2010 по делу по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины), которым «неконституционным способом, присвоив полномочия Верховного Совета Украины, изменил Конституцию Украины». «Этим решением Конституционный Суд Украины нарушил основополагающий конституционный принцип народовластия, изменил конституционный строй Украины, нарушил конституционный принцип разделения властей», — говорилось в постановлении.

После непродолжительного заседания производство по обоим делам было приостановлено до 7 июня 2014 года.

Анатолий Головин не смог явиться в суд, так как находился на лечении в Германии. В свою очередь Мария Маркуш тоже не присутствовала на заседании и подала ходатайство, в котором указала, что находится на больничном, а адвокат не может явиться в суд. К тому же с необходимостью перенести заседание согласился представитель ответчика: он заявил, что в профильном парламентском комитете находится заявление истицы от 3 марта 2014 года о том, что она просит уволить ее в отставку. Также, по его словам, был зарегистрирован проект постановления об отмене обжалуемого постановления № 775-VII. До момента рассмотрения заявления и проекта акта дело рассматривать нельзя, уверены представители Верховного Совета Украины.

Действительно, 13 марта с.г. Сергей Кивалов внес проект постановления «О признании утратившим силу постановления Верховного Совета Украины «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи» от 24 февраля 2014 года № 775-VII. Любопытно, что текста данного документа, как и пояснительной записки к нему, до сих пор нет на сайте парламента.

Отметим, что не все из обнародованных проектов нормативных актов, изменяющих постановление № 775-VII, направлены на улучшение положения уволенных судей КСУ. Так, зарегистрированный народным депутатом Сергеем Соболевым проект постановления № 4630 содержит предложение внести в постановление № 775-VII изменения, добавив пункт 4: рекомендовать Генеральной прокуратуре Украины провести проверку деятельности судей Конституционного Суда Украины, указанных в пунктах 1–3 настоящего постановления, за период выполнения ими полномочий судьи и в случае выявления действий, которые могут квалифицироваться как преступление, привлечь их к уголовной ответственности. То есть речь идет о привлечении судей к уголовной ответственности. К слову, Генпрокуратура и так уже заявила, что открыла уголовное производство в отношении них.

В чем состоит мотивация иска? В общих чертах об этом «ЮП» рассказал адвокат Олег Александрович, представляющий интересы Анатолия Головина, а также Вячеслава Овчаренко, дело которого тоже находится в производстве ВАСУ. «Основной момент — нарушение четких и категоричных процедур, которым должны следовать при увольнении судьи КСУ, — мотивирует иск г-н Александрович. — При уведомлении об инициировании этого вопроса органом, который назначил судью, КСУ собирается и организовывает соответствующую проверку. После проверки комиссия по этике КСУ предоставляет заключение, которое утверждается КСУ и направляется Верховному Совету Украины». Истец считает, что парламент взял на себя полномочия судебного органа. При этом адвокат отмечает, что иск г-на Головина не содержит оценки решения КСУ от 30 сентября 2010 года, тогда как в материалах дела г-на Овчаренко содержатся пояснения истца по сути этого решения.