Увольнение члена выборного органа первичной профсоюзной организации без предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации и вышестоящего органа данного профсоюза является нарушением требований статей 43, 252 КЗоТ Украины и статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и является основанием для признания увольнения незаконным

23 апреля 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на П. к государственному предприятию «ЮЖД» (ГП «ЮЖД»), третьи лица: первичная профсоюзная организация Свободного профсоюза машинистов Украины моторвагонного депо Полтава ГП «ЮЖД» (первичная профсоюзная организация СПМУ), обособленное подразделение «Моторвагонное депо Полтава» ГП «ЮЖД» (ОП «Моторвагонное депо Полтава»), о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда по заявлениям гр-на П. и первичной профсоюзной организации СМПУ о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года, установила следующее.

В августе 2012 года гр-н П. обратился в Ленинский районный суд г. Полтавы с иском к ГП «ЮЖД», третьи лица: первичная профсоюзная организация СПМУ, ОП «Моторвагонное депо Полтава», о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований гр-н П. указал, что приказом ответчика от 7 июля 2012 года № * был уволен с работы на основании пункта 4 части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины в связи с прогулом без уважительных причин.

Ссылаясь на вышеуказанное, а также на то, что его увольнение произошло без предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации СПМУ и высшего выборного органа данного профессионального союза — СМПУ, что противоречит требованиям части 3 статьи 252 КЗоТ Украины, гр-н П., дополнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности столяра ОП «Моторвагонное депо Полтава», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 7 июля 2012 года по день восстановления на работе и возместить причиненный моральный вред в размере 10 тыс. грн.

Решением Ленинского районного суда г. Полтавы от 22 апреля 2013 года исковые требования гр-на П. удовлетворены частично: он восстановлен в должности столяра в ОП «Моторвагонное депо Полтава», взысканы с ЮЖД в пользу истца 27 258,03 грн среднего заработка за время вынужденного прогула и 2 тыс. грн на возмещение морального вреда.

Решением Апелляционного суда Полтавской области от 2 июля 2013 года, оставленным без изменений определением коллегии судей Судебной палаты по граж­данским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-на П. отказано.

В феврале 2014 года гр-н П. и первичная профсоюзная организация СПМУ подали в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел заявления о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года со ссылкой на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 марта 2014 года допущено к производству Верховного Суда Украины гражданское дело по иску гр-на П. к ГП «ЮЖД», третьи лица: первичная профсоюзная организация СПМУ, ОП «Моторвагонное депо Полтава», о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда для пересмотра определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года.

В заявлениях о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины гр-н П. и первичная профсоюзная организация СПМУ поднимают вопрос об отмене определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года и принятии нового решения на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: пункта 4 части 1 статьи 40, части 1 статьи 43, статьи 431, части 3 статьи 252 КЗоТ Украины и части 3 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 15 сентября 1999 года № 1045-XIV (Закон), что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия неодинакового применения судом кассационной инстанции вышеупомянутых норм материального права гр-н П. и первичная профсоюзная организация СПМУ ссылаются на определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: от 7 декабря 2011 года (дело № 6-29683св11), от 7 декабря 2011 года (дело № 6-4595св11), от 1 февраля 2012 года (дело № 6-34820св12), от 16 мая 2012 года (дело № 6-11461св12), от 21 ноября 2012 года (дело № 6-39349св12), от 5 декабря 2012 года (дело № 6-30955св12), от 22 мая 2013 года (дело № 6-1388св13), от 29 мая 2013 года (дело № 6-4382св13) и от 30 октября 2013 года (дело № 6-25904св13).

Заслушав судью-докладчика, пояснения гр-на П., его представителя, представителя первичной профсоюзной организации СПМУ, представителей ГП «ЮЖД» и исследовав доводы заявителей, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявления о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По смыслу статей 358, 360 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений подается в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который в течение 15 дней со дня поступления заявления выносит определение о допуске дела к производству или отказе в таком допуске.

Согласно пункту 5.2 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 13 декабря 2011 года № 17-рп/2011 по делу по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Уголовно-процессуального кодекса Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на стадии допуска не вправе оценивать обоснованность содержания заявления, он проверяет его соответствие требованиям процессуального закона, в частности, устанавливает, подано ли оно надлежащим субъектом, есть ли соответствующие определения высшего специализированного суда, и решает вопрос о наличии неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в аналогичных правоотношениях. Рассмотрение жалобы вышестоящим специализированным судом не ограничивает и не сужает полномочия Верховного Суда Украины, а лишь обеспечивает поступление дел в высшую судебную инстанцию в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законодательством.

Законом не предусмотрено исключение из заявления о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения кассационного суда доводов заявителя и ссылок на определенные правовые позиции на основаниях их необоснованности и пересмотра допущенного к рассмотрению дела по заявлению, исправленному судебной инстанцией, которая решает вопрос допуска.

Исходя из указанного, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что дело должно пересматриваться по полным текстам доводов заявлений гр-на П. и первичной профсоюзной организации СПМУ — ссылкам на все судебные решения о неодинаковом применении норм материального права независимо от того, высказана правовая позиция относительно правильности применения нормы материального права в судебном решении, принятом по сути, или в определении о передаче дела кассационным судом на новое рассмотрение.

Согласно содержанию статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Судами установлено, что на основании приказа ОП «Моторвагонное депо Полтава» от 7 июля 2012 года № * гр-н П. уволен с должности столяра IV разряда на основании пункта 4 статьи 40 КЗоТ Украины в связи с прогулом 21 и 22 января 2012 года без уважительных причин.

По состоянию на дату увольнения гр-н П. был членом выборного органа первичной профсоюзной организации СПМУ и членом координационного совета СПМУ.

Ленинский районный суд г. Полтавы, частично удовлетворяя исковые требования гр-на П., исходил из того, что истец был уволен с занимаемой должности незаконно, поскольку расторжение трудового договора на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины, произошло с пропуском месячного срока со дня совершения им дисциплинарного проступка (прогул без уважительных причин) и при отсутствии предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации СПМУ и СПМУ, членом которых является истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Апелляционный суд Полтавской области исходил из того, что суд самостоятельно изменил основания иска и не исследовал, имел ли место факт совершения гр-ном П. прогула без уважительных причин. Установив факт отсутствия истца на работе 21 и 22 января 2012 года без уважительных причин, а также факт поступления работодателю решения СПМУ об отказе в предоставлении согласия на увольнение работника с нарушением сроков, установленных статьей 43 КЗоТ Украины и статьей 39 Закона, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности требований гр-на П. о неправомерности его увольнения на основании пункта 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.

Принимая определение об оставлении без изменений решения суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что работодателем не были нарушены требования трудового законодательства о расторжении по его инициативе трудового договора с работником без получения на это предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого он является, поскольку ОП «Моторвагонное депо Полтава» не получило в течение установленного статьей 43 КЗоТ Украины и статьей 39 Закона срока решение СПМУ об отказе в предоставлении согласия на увольнение гр-на П. или уведомление о принятии такого решения на представление в этот профсоюз от 19 июня 2012 года.

Заявители отмечают, что суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел по подобным предмету спора основаниям иска, содержанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам дел и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам и не учел того, что работодатель не обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации СПМУ для согласования увольнения истца.

Так, по делу № 6-4595св11 кассационный суд, частично отменяя решение суда апелляционной инстанции и передавая на новое рассмотрение в этот же суд дело, исковые требования по которому заявлены о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, пришел к выводу о том, что увольнение на основании пункта 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины истца, который является председателем первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков шахты им. М.П. Баракова г. Краснодона и Краснодонского района, осуществлено ответчиком вопреки требованиям действующего законодательства, а именно — статьи 252 КЗоТ Украины, поскольку работодатель не обращался с представлением о предоставлении согласия на увольнение работника к Конференции свободных профсоюзов Луганской области, членом которой является Независимый профсоюз горняков шахты им. М.П. Баракова г. Краснодона и Краснодонского района.

Отменяя решение суда предыдущей инстанции и направляя дело № 6-39349св12 на новое рассмотрение, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел исходил из того, что апелляционным судом не было установлено, принималось ли выборным органом первичной профсоюзной организации решение о предоставлении согласия на увольнение работника, являющегося ее членом, а также не установлено наличие предварительного согласия вышестоящего выборного органа этого профсоюза (объединения профсоюзов) на увольнение истца как члена выборного органа первичной профсоюзной организации. Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора согласно части 3 статьи 41 Закона.

К такому же выводу пришел суд кассационной инстанции и по делам № 6-29683св11, № 6-34820св12, № 6-11461св12, № 6-30955св12, № 6-1388св13, № 6-4382св13 и № 6-25904св13.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 43, статьи 431, части 3 статьи 252 КЗоТ Украины и части 3 статьи 41 Закона, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Расторжение трудового договора на основаниях, предусмотренных пунктами 1 (кроме случая ликвидации предприятия, учреждения, организации), 2–5, 7 статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 41 настоящего Кодекса, может быть произведено только с предварительного согласия выборного органа (профсоюзного представителя), первичной профсоюзной организации, членом которой является работник (часть 1 статьи 43 КЗоТ Украины).

Согласно части 3 статьи 252 КЗоТ Украины, части 3 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», увольнение членов выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации (в том числе структурных подразделений), его руководителей, профсоюзного представителя (там, где не избирается выборный орган профсоюза), помимо соблюдения общего порядка, допускается при наличии предварительного согласия выборного органа, членами которого они являются, а также вышестоящего выборного органа этого профсоюза (объединения профсоюзов).

Эти нормы устанавливают дополнительные гарантии для работников, избранных в профсоюзные органы, и применяются помимо соблюдения общих норм.

Поскольку гр-н П. является членом выборного органа первичной профсоюзной организации СПМУ, то для его увольнения на основании пункта 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины ответчик должен был получить согласие выборного органа первичной профсоюзной организации и вышестоящего выборного органа данного профсоюза. ОП «Моторвагонное депо Полтава» с представлением об увольнении гр-на П. обращалось только в СПМУ.

Увольнение члена выборного органа первичной профсоюзной организации СПМУ без предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации профсоюза и вышестоящего органа данного профсоюза является нарушением требований статей 43, 252 КЗоТ Украины и статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Следовательно, нельзя согласиться с выводом кассационного суда по делу, решение по которому пересматривается, относительно отказа гр-ну П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года не может оставаться в силе, а подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявления гр-на П. и первичной профсоюзной организации СПМУ удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 23 апреля 2014 года. Дело № 6-30цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)