Один из первых процессов на пути к изменениям в государстве, который был запущен после революции, — очищение судебной власти и восстановление доверия к судам. Хотя работа над соответствующим законом затянулась, все субъекты, влияющие на формирование таких органов, как Высший совет юстиции (ВСЮ), Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) и Временная специальная комиссия (ВСК), заранее понимали, что им придется принять участие в полном кадровом обновлении данных органов. Скорее всего, и готовились к этому. Однако, по всей видимости, органы, отвечающие за формирование и очищение судейского корпуса, не начнут работу до оглашения результатов выборов Президента Украины. Какая мотивация — трудно понять, однако факты указывают именно на это. В то же время нельзя отрицать, что многие заинтересованы в том, чтобы процесс был запущен ранее.

Иначе как можно пояснить то, что 11 апреля с.г. исполняющий обязанности Президента Украины назначил трех членов ВСЮ, 25 апреля с.г. Пленум Верховного Суда Украины заполнил свою квоту в ВСК, 27 апреля с.г. со своими представителями во ВСЮ определились адвокаты, а 29-го — ученые-юристы, которые также избрали двух членов ВККС?

Безусловно, для старта работы обновленной ВККС не обойтись без проведения съезда судей Украины (его квота составляет шесть из одиннадцати членов комиссии), назначенного на 19–20 июня 2014 года. На нем же будут определены и три члена ВСЮ. Но это не помешало бы ВСЮ и ВСК уже начать работу, если бы со своими представителями в ВСК и ВСЮ определились парламент, Правительственный уполномоченный по вопросам

антикоррупционной политики, конференция прокуроров. Но они этого не делают, и единственное обоснование тому — ожидание выборов Президента, чтобы сориентироваться в новой политической обстановке. Это косвенно указывает на то, что в эти органы не все желают избрать независимых профессионалов. Приоритетнее «правильные люди». В итоге остальным приходится ждать.

В частности, в «заложниках» парламента сегодня находятся десять из одиннадцати членов Высшего совета юстиции. Ситуация с этим органом наиболее интересна с точки зрения возможных оснований для влияния на его персональный состав. В ней мы и решили разобраться.

Итак, с 11 апреля с.г. со вступлением в силу Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» прекратились полномочия почти всех членов ВСЮ, действовавших на тот момент. В результате сегодня в этом конституционном органе только один полномочный член — Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, входящий в его состав по должности, принявший присягу 23 мая 2013 года.

Кроме того, еще десять лиц могли бы приобрести полномочия членов ВСЮ, если бы парламент допустил их к принятию присяги: министр юстиции Украины Павел Петренко (входит по должности), адвокат и народный депутат Сергей Власенко, судья Высшего хозяйственного суда Украины Сергей Бондарь, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Лидия Мазур (назначенные исполняющим обязанности Президента Украины), адвокат, руководитель «Адвокатского бюро Гречковского» Павел Гречковский, адвокат, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», вице-президент Ассоциации юристов Украины Алексей Резников, судья Хозяйственного суда г. Киева Сергей Балац (назначенные Съездом адвокатов Украины) и доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого Оксана Каплина, доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Львовского национального университета им. Ивана Франко Андрей Бойко и кандидат юридических наук, судья Апелляционного суда Закарпатской области Анна Фазикош.

Именно последняя тройка членов ВСЮ может стать камнем преткновения для скорого допуска членов ВСЮ к присяге. Дело в том, что перед рассмотрением парламентом этот вопрос должен проанализировать профильный комитет. Таковым является Комитет по вопросам верховенства права и правосудия, возглавляемый Сергеем Киваловым. Последний, как известно, будучи руководителем всеукраинской общественной организации «Совет представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений», готовился 23 апреля с.г. провести съезд представителей юридических вузов, и только определение Печерского районного суда г. Киева об обеспечении иска воспрепятствовало этому. Указанное определение впоследствии г-н Кивалов назвал незаконным, утверждая, что оно будет успешно обжаловано и отменено. По сути, г-н Кивалов желает поставить под сомнение законность избрания членов ВСЮ Съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений, проведенным Министерством образования и науки Украины, следовательно, может всячески препятствовать принятию членами ВСЮ по квоте ученых-юристов присяги. А если решения съезда ученых-юристов от 29 апреля 2014 года будут обжалованы в суде, процесс может затянуться.

Ранее уже были прецеденты, когда профильный комитет парламента не допускал к присяге членов ВСЮ, решения о назначении которых были обжалованы в суде (так произошло с судьей Верховного Суда Александром Волковым, поскольку судья Высшего хозяйственного суда Украины Валентина Палий обжаловала решение съезда о досрочном прекращении ее полномочий и избрании вместо нее г-на Волкова). Но в 2009–2010 годах налицо было непринятие г-на Волкова руководством страны и куратором судебной системы в Администрации Президента Украины Андреем Портновым. Сегодня должность руководителя Главного управления по вопросам судоустройства и правовой политики Администрации Президента Украины занимает сам г-н Волков.

Каковы обоснования и перспективы обжалования решений съезда ученых — неизвестно. Пока публично г-н Кивалов комментировал лишь то, что ранее съезды всегда проводила его общественная организация и избранных на таких съездах членов ВСЮ признавали полномочными. С подобной проблемой могут столкнуться и адвокаты, если будут обжалованы решения о назначении членов ВСЮ от 27 апреля с.г. Не секрет, что сегодня группа адвокатов собирает информацию и готовит исковое заявление. Аргументы не согласных с решением съезда сводятся к таким позициям:

— в нарушение статьи 10 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» в бюллетень кандидатуры включались путем открытого голосования не персонально по каждому из восьми претендентов, а за всех вместе;

— на момент рассмотрения вопроса о членах ВСЮ сдали мандаты и покинули съезд делегации от 16 регионов, участие в съезде продолжили девять делегаций, хотя по правилам части 6 статьи 54 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» съезд является правомочным, если в нем принимают участие больше половины делегатов, представляющих большинство конференций адвокатов регионов;

— в съезде принимали участие с правом голоса как избранные на конференциях адвокаты, так и кооптированные для участия в съезде члены высших органов самоуправления, которые конференциями не избирались, хотя, согласно части 2 статьи 54 Закона об адвокатуре, в состав съезда адвокатов Украины входят делегаты, избранные конференциями адвокатов регионов путем голосования относительным большинством голосов делегатов, участвующих в конференции. Причем счетная комиссия, указав, что бюллетени для тайного голосования получили 170 делегатов, не уточнила, сколько из них соответствовали требованиям указанной нормы, то есть имели ли право голосовать за членов ВСЮ;

— из вынутых из боксов для голосования 170 бюллетеней по вопросу об избрании членами ВСЮ адвокатов 22 были признаны недействительными, но причины такого решения не пояснялись.

Но адвокаты, не оспаривающие решения съезда, по всем этим позициям приводят контраргументы:

— статья 10 Закона о ВСЮ определяет порядок назначения членов ВСЮ съездом судей и применяется к адвокатам Украины. Дословно она устанавливает, что кандидатуры на должности членов ВСЮ определяются по предложению делегатов съезда открытым голосованием большинством голосов присутствующих делегатов съезда и включаются в бюллетень для принятия решения съездом путем тайного голосования по каждой кандидатуре. То есть голосование по каждой кандидатуре обязательно только во время тайного голосования за назначение члена ВСЮ. В целом само голосование о включении в бюллетень — своеобразный ценз на случай, когда претендентов неоправданно много. И добавляют, что для включения в бюллетень требуется согласие половины делегатов от присутствующих в зале, то есть даже при минимальном кворуме в 127 делегатов достаточно 64 голосов. Их отдано было 177 за бюллетень с адвокатами и 151 — за судей;

— в отношении утверждения отсутствия представителей более половины конференций на момент голосования приводятся доводы, что по данным регистрационной ведомости, единой с момента получения временных удостоверений участников съезда, на момент голосования отсутствовали представители только четырех регионов: АРК, г. Севастополя, Полтавской и Волынской областей. Действительно, руководители делегаций Тернопольской, Одесской, Львовской и других областей заявляли о том, что покидают съезд, но отдельные делегаты продолжали принимать участие, то есть фактически регион был представлен как минимум одним адвокатом;

— относительно возможного участия в голосовании по вопросу об избрании члена ВСЮ кооптированных делегатов заверяют, что в голосовании приняли участие только избранные конференциями адвокатов регионов делегаты, кооптированным бюллетени не выдавались;

— подобный аргумент приводится и в отношении довода о том, что не назывались причины признания бюллетеней недействительными: если кто-то пытается уличить счетную комиссию в недобросовестности, то даже если это действительно так, существенного влияния на исход голосования количество признанных недействительными бюллетеней (22 по адвокатам и 17 по судьям) оказать не могло, поскольку отрыв лиц, признанных назначенными членами ВСЮ, достигал 60 (по адвокатам) и 40 (по судьям) голосов.

Но поскольку это правовой спор, то определять, чьи доводы более обоснованы, относится к компетенции суда. Общество больше интересуется возможной датой начала работы ВСЮ.

Итак, даже если бы новые члены этого органа приняли присягу, то 11 человек было бы достаточно для полномочности заседания ВСЮ согласно статье 24 Закона о ВСЮ. Правда, принимать решение можно было бы только при полном единстве мнений, ведь закон требует для этого больше половины голосов от полного состава органа, независимо от количества присутствующих.

Вместе с тем может возникнуть вопрос: а полномочен ли ВСЮ в таком составе? Норма Закона, изложенная в статье 16, утверждает, что ВСЮ считается полномочным при условии назначения и принятия присяги не менее чем тремя четвертыми от персонального состава ВСЮ, то есть 15 членами. Сегодня их могло бы быть только 11. Таким образом, требуется еще четыре назначения. В целом парламент и конференция прокуроров могли бы заполнить свои квоты, но эти субъекты ввиду неопределенности собственной участи после выборов главы государства медлят. Если парламентариям надо будет понимать конъюнктуру, то прокуроры, очевидно, ждут назначения Генерального прокурора, а его кандидатуру может предложить только полномочный президент, а не временно исполняющий его обязанности спикер. Но если прочесть норму статьи 16 буквально (обратив внимание на требование именно назначения, то есть без тех, кто входит в ВСЮ по должности), следует избрать еще шестерых. И тогда ждать придется до съезда судей. Но такой столь буквальный подход опровергается практикой: когда из состава ВСЮ выбывали по несколько членов от какого-то из субъектов, фактически ВСЮ не прекращал работы, если мог собрать полномочное заседание.

С другой стороны, статью 16 Закона о ВСЮ можно посчитать нормой «разового» действия, которая уже фактически была применена к первому составу ВСЮ. И тогда уже сегодня члены ВСЮ могли бы приступить к работе, если бы приняли присягу.