Подставить голос — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №19 (855) » Подставить голос

Подставить голос

Рубрика Тема номера

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) могут голосовать только по тем вопросам, которые были включены в повест­ку дня общего собрания участников до даты его проведения в сроки и в порядке, установленном Законом Украины «О хозяйственных обществах» (Закон). Однако Закон в части 5 статьи 61 устанавливает исключение из этого общего правила: «По вопросам, не включенным в повестку дня, решение может приниматься только по согласию всех участников, присутствующих на собрании». Казалось бы, норма сформулирована четко и однозначно: голосовать по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания участников ООО, можно, а споры могут возникнуть только в отношении деталей. Но анализ судебной практики показывает ошибочность данного утверждения.

Неоднозначности разъяснений

Для обеспечения правильного и одинакового применения законодательства в сфере корпоративных отношений президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), а также Пленум Верховного Суда Украины (ВСУ) опубликовали свои разъяснения (см. рекомендации президиума ВХСУ «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 и постановление Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13). Несмотря на то что оба документа затрагивают проблему голосования по таким вопросам, существенные технические и терминологические огрехи не позволяют их корректного использования в данной ситуации в отношении ООО.

Так, в пунктах 18 и 22 постановления Пленума ВСУ говорится, что принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества, является безусловным основанием для признания недействительными таких решений. При этом отсылка делается на часть 4 статьи 43 Закона, которая касается исключительно акционерных обществ. Несмотря на различие в регулировании деятельности ООО и акционерных обществ, повсеместно в своем постановлении Пленум ВСУ использует такие словосочетания, как «общее собрание хозяйственного общества» и «акционер (участник)». Президиум ВХСУ также допустил подобное упущение в пункте 2.11 своего разъяснения.

Такие неоднозначные разъяснения значительно усложнили судам первой инстанции понимание возможности голосовать на общем собрании участников ООО по вопросам, которые не были включены в его повестку дня. Анализ судебной практики показывает, что зачастую суды первых инстанций, ссылаясь на разъяснения ВХСУ и ВСУ, признают недействительным решение собрания ООО, если такое решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня (например, решения судов www.reyestr.court.gov.ua/Review/37039757, www.reyestr.court.gov.ua/Review/35608486, www.reyestr.court.gov.ua/Review/37039764). При этом суды не принимают во внимание тот факт, что в своих решениях они используют норму части 4 статьи 43 Закона, которая относится к акционерным обществам и вместо которой на дату принятия решений уже действовал Закон Украины «Об акционерных обществах», а также игнорируют прямое предписание части 5 статьи 61 Закона, не исследуя, было ли решение по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по согласию всех участников, присутствующих на собрании ООО. Складывается парадоксальная ситуация, когда для судов первой инстанции разъяснения ВХСУ и ВСУ дают основание не следовать прямым указаниям закона.

Принять во внимание

Практика апелляционных судов и ВХСУ выглядит более последовательной, но не повсеместно. Хоть и есть отдельные случаи признания незаконным голосования по вопросам, не включенным в повестку дня (www.reyestr.court.gov.ua/Review/34500543), большинство судов апелляционной и кассационной инстанций руководствуются именно частью 5 статьи 61 Закона, а не частью 4 статьи 43 Закона и признают законность такого голосования (www.reyestr.court.gov.ua/Review/30602191, www.reyestr.court.gov.ua/Review/6173654, www.reyestr.court.gov.ua/Review/2070895).

При принятии решений о действительности или недействительности решений собрания ООО судами принимается во внимание не только предусмотренный Законом критерий согласия всех присутствующих на собрании участников. Так, наряду с этим критерием суды также учитывают следующее:

— предусматривает (не запрещает) ли устав ООО голосование по вопросам, не включенным в повестку дня (www.reyestr.court.gov.ua/Review/30602191, www.reyestr.court.gov.ua/Review/35961886);

— в какой мере голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, в совокупности с другими нарушениями при созыве/голосовании на общем собрании привело к нарушениям прав участника ООО (www.reyestr.court.gov.ua/Review/5287187);

— при условии отсутствия согласия всех присутствующих участников относятся ли вопросы, не включенные в повестку дня, к чисто процедурным (www.reyestr.court.gov.ua/Review/2539549).

Все вышеперечисленные дополнительные факторы не должны приниматься во внимание при определении законности или незаконности решения по вопросу, который не был включен в повестку дня общего собрания ООО, поскольку Закон и другие нормы законодательства не дают такого основания. Так, положение устава ООО, которое будет противоречить Закону, не должно применяться; если по вопросу проголосовали все присутствующие на собрании участники, то нет такой составной части ответственности, как противоправное деяние; Закон не разделяет вопросы общего собрания ООО на процедурные и непроцедурные.

Таким образом, несмотря на определенные проблемы практического характера и неоднозначную судебную практику судов первой инстанции, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня ООО, может быть использовано его участниками при такой необходимости и при условии согласия всех присутствующих на собрании участников. Однако для гармонизации судебной практики ВХСУ и ВСУ стоит внести изменения в свои разъяснения или же опубликовать определенного рода обобщение уже имеющихся правильных подходов, которые используют суды в этом вопросе.

 

ПОРАДА Евгений — партнер ЮФ «Астерс», г. Киев,

ЖАРИКОВ Андрей — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев


Комментарии

Урегулировать процедуры

Юрий ГОМЗА,
юрист ЮФ «Антика»

Часть 3 статьи 60, часть 5 статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон) гарантируют каждому участнику право требовать рассмотрения вопроса на собрании, если этот вопрос поставлен не позднее 25 дней до дня проведения собрания. С другой стороны, в части 5 статьи 61 Закона говорится, что решения по вопросу, не включенному в повестку дня, можно принимать только с согласия всех присутствующих на собрании участников. Как следствие одни считают, что поставленный участником за 25 дней до собрания вопрос должен автоматически включаться в повестку дня (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2009 года № 6/375), другие — что голосование по такому вопросу допускается только с согласия всех присутствующих на собрании участников (постановление ВХСУ от 3 февраля 2010 года № 6/375).

Другой серьезной проблемой является отсутствие в Законе критериев, по которым можно установить согласие всех присутствующих на собрании участников на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Некоторые считают, что достаточным доказательством согласия присутствующего участника является протокол собрания, в котором не зафиксированы возражения участника (такую позицию занял ВХСУ в постановлении от 2 марта 2011 года № 14/152), другие — что доказательством согласия может быть только подпись участника в документе, в котором прямо указывается, что участник предоставил такое согласие (постановление ВХСУ от 18 февраля 2009 года № 16/56).

На практике эти противоречия решаются путем урегулирования процедуры внесения изменений в повестку, а также процедуры получения согласия присутствующих на собрании участников на принятие решения по спорному вопросу в уставе ООО, что соответствует статье 4 Закона. Но это не всегда может защитить от корпоративных конфликтов, поскольку отсутствует единая судебная практика применения части 3 статьи 60 и части 5 статьи 61 Закона, а существующие судебные решения часто противоречат друг другу.

С молчаливого согласия

Даниил ВОЛКОВЕЦКИЙ,
юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

Норма о включении вопросов в повестку дня неоднозначна относительно того, на что именно должны дать согласие присутствующие: на включение вопроса в повестку или же на принятие решения по сути. Практика ВХСУ неоднородна: в решении № 4/129 от 7 декабря 2011 года ВХСУ отметил, что закон не требует принятия отдельного решения о включении нового вопроса в повестку, он лишь четко требует единогласия присутствующих при принятии решения по сути. Противоположное мнение изложено в решении № 5020-7/026 от 1 июля 2008 года: сначала необходимо получить согласие всех присутствующих на включение новых вопросов в повестку и лишь потом можно проводить голосование по таким вопросам.

Рекомендуем миноритариям, не владеющим блок-пакетом, в конфликтной ситуации не игнорировать собрания ООО, возражать против включения неприемлемых новых вопросов в повестку и требовать занесения возражений в протокол, исключать из доверенности на участие в собрании полномочие на предоставление согласия на включение в повестку новых вопросов. Мажоритарию —  отдельно проводить голосование по включению каждого нового вопроса в повестку и голосование по сути, а также четко отражать в протоколе факт предоставления согласия на включение новых вопросов в повестку.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Трибуна

Платный опрос

Акцент

Привидение присяги

Государство и юристы

Новости законотворчества

Избирательные права судимых за тяжкие преступления могут ограничить

Закреплены новые условия предоставления отсрочки от армии

Порядок применения амнистии изменен

Государство и юристы

Спорный образ

Кадровые измерения

Документы и аналитика

Футуристический бизнес

Зарубежная практика

Восточный фактор

Книжная полка

Аграрное предложение

Неделя права

Пятый эксперимент

Продукт пытания

Новые лица

Нарушения продолжаются

Неделя права

Новости из-за рубежа

Запрет нецензурной лексики

Апелляция подтвердила решение в споре «РЖД vs Apple»

Новости из зала суда

Судебная практика

«Энергоатом» обязан заключить договор по результатам тендера

Суд признал противоправными действия инспектора ГАИ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko — советник в сделке по слиянию двух судоходных компаний

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «ЛИНИК» в налоговом споре

МЮФ Baker & McKenzie консультирует акционеров ПАО «Альфа-Банк» в сделке по приобретению ПАО «Банк Кипра»

Отрасли практики

Можно только сверить

Баланс интересен

Противобанковая мина

Арбитражные начинающие

Рабочий график

Перезагрузка ААУ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Присяжные заседания

Уборка похищений

Закрытый опрос

НДС лекарства

Судебная практика

Налоговое время

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях государственной финансовой инспекции

Особенности увольнения члена выборного органа профсоюза

Судебная практика

Возврат имущества

Гарантия на исполнение

Иностранное дело

Тема номера

Учредительное собирание

Западнические настроения

Подставить голос

Есть контракт

Трибуна

Публичное осуждение

Частная практика

Решительные действия

Юрпремия

Великолепные «пятерки»

Інші новини

PRAVO.UA