По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) могут голосовать только по тем вопросам, которые были включены в повестку дня общего собрания участников до даты его проведения в сроки и в порядке, установленном Законом Украины «О хозяйственных обществах» (Закон). Однако Закон в части 5 статьи 61 устанавливает исключение из этого общего правила: «По вопросам, не включенным в повестку дня, решение может приниматься только по согласию всех участников, присутствующих на собрании». Казалось бы, норма сформулирована четко и однозначно: голосовать по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания участников ООО, можно, а споры могут возникнуть только в отношении деталей. Но анализ судебной практики показывает ошибочность данного утверждения.
Для обеспечения правильного и одинакового применения законодательства в сфере корпоративных отношений президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), а также Пленум Верховного Суда Украины (ВСУ) опубликовали свои разъяснения (см. рекомендации президиума ВХСУ «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 и постановление Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13). Несмотря на то что оба документа затрагивают проблему голосования по таким вопросам, существенные технические и терминологические огрехи не позволяют их корректного использования в данной ситуации в отношении ООО.
Так, в пунктах 18 и 22 постановления Пленума ВСУ говорится, что принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества, является безусловным основанием для признания недействительными таких решений. При этом отсылка делается на часть 4 статьи 43 Закона, которая касается исключительно акционерных обществ. Несмотря на различие в регулировании деятельности ООО и акционерных обществ, повсеместно в своем постановлении Пленум ВСУ использует такие словосочетания, как «общее собрание хозяйственного общества» и «акционер (участник)». Президиум ВХСУ также допустил подобное упущение в пункте 2.11 своего разъяснения.
Такие неоднозначные разъяснения значительно усложнили судам первой инстанции понимание возможности голосовать на общем собрании участников ООО по вопросам, которые не были включены в его повестку дня. Анализ судебной практики показывает, что зачастую суды первых инстанций, ссылаясь на разъяснения ВХСУ и ВСУ, признают недействительным решение собрания ООО, если такое решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня (например, решения судов www.reyestr.court.gov.ua/Review/37039757, www.reyestr.court.gov.ua/Review/35608486, www.reyestr.court.gov.ua/Review/37039764). При этом суды не принимают во внимание тот факт, что в своих решениях они используют норму части 4 статьи 43 Закона, которая относится к акционерным обществам и вместо которой на дату принятия решений уже действовал Закон Украины «Об акционерных обществах», а также игнорируют прямое предписание части 5 статьи 61 Закона, не исследуя, было ли решение по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по согласию всех участников, присутствующих на собрании ООО. Складывается парадоксальная ситуация, когда для судов первой инстанции разъяснения ВХСУ и ВСУ дают основание не следовать прямым указаниям закона.
Практика апелляционных судов и ВХСУ выглядит более последовательной, но не повсеместно. Хоть и есть отдельные случаи признания незаконным голосования по вопросам, не включенным в повестку дня (www.reyestr.court.gov.ua/Review/34500543), большинство судов апелляционной и кассационной инстанций руководствуются именно частью 5 статьи 61 Закона, а не частью 4 статьи 43 Закона и признают законность такого голосования (www.reyestr.court.gov.ua/Review/30602191, www.reyestr.court.gov.ua/Review/6173654, www.reyestr.court.gov.ua/Review/2070895).
При принятии решений о действительности или недействительности решений собрания ООО судами принимается во внимание не только предусмотренный Законом критерий согласия всех присутствующих на собрании участников. Так, наряду с этим критерием суды также учитывают следующее:
— предусматривает (не запрещает) ли устав ООО голосование по вопросам, не включенным в повестку дня (www.reyestr.court.gov.ua/Review/30602191, www.reyestr.court.gov.ua/Review/35961886);
— в какой мере голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, в совокупности с другими нарушениями при созыве/голосовании на общем собрании привело к нарушениям прав участника ООО (www.reyestr.court.gov.ua/Review/5287187);
— при условии отсутствия согласия всех присутствующих участников относятся ли вопросы, не включенные в повестку дня, к чисто процедурным (www.reyestr.court.gov.ua/Review/2539549).
Все вышеперечисленные дополнительные факторы не должны приниматься во внимание при определении законности или незаконности решения по вопросу, который не был включен в повестку дня общего собрания ООО, поскольку Закон и другие нормы законодательства не дают такого основания. Так, положение устава ООО, которое будет противоречить Закону, не должно применяться; если по вопросу проголосовали все присутствующие на собрании участники, то нет такой составной части ответственности, как противоправное деяние; Закон не разделяет вопросы общего собрания ООО на процедурные и непроцедурные.
Таким образом, несмотря на определенные проблемы практического характера и неоднозначную судебную практику судов первой инстанции, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня ООО, может быть использовано его участниками при такой необходимости и при условии согласия всех присутствующих на собрании участников. Однако для гармонизации судебной практики ВХСУ и ВСУ стоит внести изменения в свои разъяснения или же опубликовать определенного рода обобщение уже имеющихся правильных подходов, которые используют суды в этом вопросе.
ПОРАДА Евгений — партнер ЮФ «Астерс», г. Киев,
ЖАРИКОВ Андрей — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев
Юрий ГОМЗА,
юрист ЮФ «Антика»
Часть 3 статьи 60, часть 5 статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон) гарантируют каждому участнику право требовать рассмотрения вопроса на собрании, если этот вопрос поставлен не позднее 25 дней до дня проведения собрания. С другой стороны, в части 5 статьи 61 Закона говорится, что решения по вопросу, не включенному в повестку дня, можно принимать только с согласия всех присутствующих на собрании участников. Как следствие одни считают, что поставленный участником за 25 дней до собрания вопрос должен автоматически включаться в повестку дня (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2009 года № 6/375), другие — что голосование по такому вопросу допускается только с согласия всех присутствующих на собрании участников (постановление ВХСУ от 3 февраля 2010 года № 6/375).
Другой серьезной проблемой является отсутствие в Законе критериев, по которым можно установить согласие всех присутствующих на собрании участников на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Некоторые считают, что достаточным доказательством согласия присутствующего участника является протокол собрания, в котором не зафиксированы возражения участника (такую позицию занял ВХСУ в постановлении от 2 марта 2011 года № 14/152), другие — что доказательством согласия может быть только подпись участника в документе, в котором прямо указывается, что участник предоставил такое согласие (постановление ВХСУ от 18 февраля 2009 года № 16/56).
На практике эти противоречия решаются путем урегулирования процедуры внесения изменений в повестку, а также процедуры получения согласия присутствующих на собрании участников на принятие решения по спорному вопросу в уставе ООО, что соответствует статье 4 Закона. Но это не всегда может защитить от корпоративных конфликтов, поскольку отсутствует единая судебная практика применения части 3 статьи 60 и части 5 статьи 61 Закона, а существующие судебные решения часто противоречат друг другу.
Даниил ВОЛКОВЕЦКИЙ,
юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»
Норма о включении вопросов в повестку дня неоднозначна относительно того, на что именно должны дать согласие присутствующие: на включение вопроса в повестку или же на принятие решения по сути. Практика ВХСУ неоднородна: в решении № 4/129 от 7 декабря 2011 года ВХСУ отметил, что закон не требует принятия отдельного решения о включении нового вопроса в повестку, он лишь четко требует единогласия присутствующих при принятии решения по сути. Противоположное мнение изложено в решении № 5020-7/026 от 1 июля 2008 года: сначала необходимо получить согласие всех присутствующих на включение новых вопросов в повестку и лишь потом можно проводить голосование по таким вопросам.
Рекомендуем миноритариям, не владеющим блок-пакетом, в конфликтной ситуации не игнорировать собрания ООО, возражать против включения неприемлемых новых вопросов в повестку и требовать занесения возражений в протокол, исключать из доверенности на участие в собрании полномочие на предоставление согласия на включение в повестку новых вопросов. Мажоритарию — отдельно проводить голосование по включению каждого нового вопроса в повестку и голосование по сути, а также четко отражать в протоколе факт предоставления согласия на включение новых вопросов в повестку.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…