Конституцией Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц (статья 55).

Учитывая тот факт, что административный порядок обжалования действий и решений налоговых органов зарекомендовал себя как малоэффективный, количество налогоплательщиков, которые решают воспользоваться своим конституционным правом и защищать права именно в судебном порядке, стремительно увеличивается.

Однако довольно часто у плательщиков налогов возникают вопросы: как защитить свои нарушенные права и что именно подлежит оспариванию в конкретном интересующем их случае?

Защитить себя

Достаточно распространены случаи безосновательного составления в отношении налогоплательщиков актов о невозможности проведения встречной сверки относительно подтверждения хозяйственных отношений с определенным плательщиком налогов за какой-то период. При этом плательщики налогов даже не догадываются о составлении в отношении себя подобных актов, а получают данную информацию от контрагентов.

Пребывая в твердой уверенности, что акт вынесен с нарушением предписаний Налогового кодекса (НК) Украины, а также механизма, предусмотренного соответствующим порядком проведения органами государственной налоговой службы встречных сверок, налогоплательщик задается вопросом, каким именно образом он может защитить себя.

Укоренившаяся практика Высшего административного суда Украины (ВАСУ) свидетельствует о том, что акт о невозможности проведения встречной сверки не является решением субъекта властных полномочий, так как не создает юридических последствий в форме прав, обязанностей, их изменения либо прекращения, а лишь фиксирует факт правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство, вполне логичным представляется выбор многих субъектов хозяйствования, которые решают идти по пути оспаривания действий налоговой по составлению подобных актов.

Стоит отметить, что данная позиция достаточно часто находила отклик в судах, что подтверждается соответствующей судебной практикой. В качестве примера можно привести определения ВАСУ от 16 сентября 2013 года № К/800/3806/13 и от 18 ноября 2013 года № К/800/50794/13.

Разница есть

Становясь на сторону плательщиков налогов, суды апеллируют тем, что процесс сопоставления данных налоговой отчетности по НДС в разрезе контрагентов является формальной составляющей налогового контроля. Указанный этап контрольно-проверочной работы не предусматривает осуществления налоговым органом оценки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и анализа содержания, а также характера правоотношений, послуживших основанием для формирования данных налогового учета плательщика.

Вопрос правильности отражения налогоплательщиком в учете проведенных хозяйственных операций должен исследоваться налоговым органом при проведении налоговой проверки плательщика налогов. То есть встречные сверки не являются проверками и проводятся в соответствии с механизмом, определенным Порядком проведения органами государственной налоговой службы встречных сверок, который утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 27 декабря 2010 года № 1232.

Контролирующий орган при проведении сверки законом не уполномочен устанавливать нарушения налогового законодательства, а осуществление подобных действий является явным превышением полномочий налогового органа.

Важным моментом является то, что по результатам встречных сверок должна составляться именно справка, предоставляемая субъекту хозяйствования в десятидневный срок, что является еще одним аргументом в пользу налогоплательщика.

Что касается доводов налоговой относительно отсутствия субъекта хозяйствования по зарегистрированному месту нахождения, то в данном случае недостаточно лишь составления определенного акта. Подтверждением отсутствия юридического лица по зарегистрированному местонахождению служит не что иное, как наличие в Едином государственном реестре записи об отсутствии юридического лица по указанному местонахождению.

Последние веяния

На фоне вышесказанного достаточно неожиданной стала позиция ВАСУ касательно признания незаконными действий налогового органа по составлению вышеуказанных актов, изложенная в решениях за текущий год.

Так, в решениях ВАСУ за 2014 год можно проследить существование тенденции, согласно которой суд кассационной инстанции отказывает плательщикам налогов в удовлетворении их требований о признании таких действий налогового органа противоправными (например, определение ВАСУ от 4 февраля 2014 года № К/9991/50501/12.

При этом основой правовой позиции является тот факт, что деятельность по составлению актов документальных проверок — это служебная деятельность работников контролирующего органа, направленная на исполнение своих должностных обязанностей.

С утверждением суда о том, что акт проверки и действия должностных лиц контролирующего органа по составлению такого акта не создают никаких правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав налогоплательщика, кроме права на предоставление замечаний к акту проверки, а также не нарушают права налогоплательщиков, согласиться сложно.

Во-первых, подобный акт достаточно часто используется при проведении проверки контрагента, что, естественно, сказывается на деловой репутации лица, в отношении которого вынесен подобный акт.

Существует позиция, что в подобном случае налогоплательщик не лишен возможности осуществить защиту своей деловой репутации в порядке гражданского либо хозяйственного производства, но с ней согласиться сложно, а негативные последствия в виде отказа контрагентов от дальнейшего сотрудничества очевидны.

Во-вторых, будьте уверены, в случае попадания данного акта в руки следователя он с огромной вероятностью будет использован в уголовном производстве относительно должностных лиц такого субъекта.

Еще одним негативным последствием, чем достаточно часто грешат налоговые органы, является внесение соответствующих сведений в существующие электронные системы.

Таким образом, правовые последствия налицо, и их причина заключается в действиях налоговой по проведению встречной сверки и составлению соответствующего акта.

Как видим, последняя позиция судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения исков налогоплательщиков, если содержанием исковых требований является признание противоправными актов проверки и/или действий контролирующего органа по составлению таких актов или включение в их содержание определенных выводов, не на стороне плательщиков налогов. Однако, как было указано выше, негативных последствий от составления подобного акта достаточно, и они являются вполне ощутимыми для лица, в отношении которого такой акт вынесен.

Поскольку обжалованию в суде подлежат решения (нормативно-правовые акты или правовые акты индивидуального действия), действия или бездействие, а акт проверки не является решением субъекта властных полномочий, достаточно логичным в нашем случае будет выбор такого способа защиты, как оспаривание действий по составлению такого акта и проведению самой проверки.

Несмотря на принцип добросовестности налогоплательщиков, а также возложение в законодательном порядке обязанности доказывания правомерности принятого решения именно на налоговый орган, налогоплательщики должны быть готовы самостоятельно доказывать неправомерность принятого налоговым органом решения, а соответственно, и свою правоту в суде для того, чтобы склонить весы Фемиды в свою сторону.

Подготавливая правовую позицию в подобных случаях, плательщику налогов необходимо убедить суд в том, что своими действиями по составлению акта о невозможности проведения встречной сверки налоговый орган изменил состояние его субъективных прав, что повлекло за собой изменение его законных интересов либо обязанностей, а также установленных законом условий их реализации.

 

МАНОЙЛЕНКО Екатерина — юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев