8 апреля 2014 года был принят закон, направленный на «чистку» в судах общей юрисдикции и замену председателей и их заместителей во всех судах Украины. Этот закон имеет громкое название — «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине». Можно ли восстановить доверие законом? Влияет ли принятое количество законодательных актов, в которых декларируется обязанность судьи исполнять закон и следовать принципу верховенства права, на качество и сам факт такого исполнения? Больше хотят восстановить доверие к судьям или к отправлению ими правосудия в целом?

Среди прочего целью нового закона является утверждение верховенства права в обществе, то есть среди участников судебных процессов, и законности в деятельности судов. Этот закон принят в дополнение к существующим и Конституции Украины и напоминает судьям о присяге, принимая которую, каждый из них обязался «независимо и справедливо осуществлять правосудие, подчиняться только закону и, руководствуясь принципом верховенства права, честно и добросовестно исполнять обязанности судьи и придерживаться морально-этических принципов поведения».

Последние морально-этические нормы поведения судьи были утверждены съездом судей в начале 2013 года. Они указывают, что судьи осознают значимость своей миссии, целью которой является укрепление и поддержка доверия общества, обязанность демонстрировать и пропагандировать высокие стандарты поведения и готовность дополнительных самоограничений, связанных с исполнением этических норм как во время отправления правосудия, так и во внесудебном поведении.

Ожидание

Как вписывается в закон, присягу и морально-этические нормы поведение некоторых судей Киевского областного административного суда, которые позволяют себе приходить на работу через полтора часа после назначенного к слушанию судебного заседания? Подумаешь, стороны ждут. Да они привыкли ждать. В любом суде ты ожидаешь начала судебного заседания от получаса до двух — это стало уже правилом. Способствует ли длительное ожидание получения результата отправления правосудия доверию к лицу, которое его отправляет?

Перечень дел к рассмотрению содержит время начала судебного заседания по каждому делу и дает возможность определить время, отведенное судьей на отправление правосудия, составляющее от 5 до 30 минут максимум на каждое дело. Можно ли справедливо и честно, руководствуясь принципом верховенства права, вынести судебное решение за 5 минут? Будет ли доверие к такому процессу отправления правосудия? А можно ли сделать то же за 30 минут, если, например, в деле семь томов? Как влияет на процесс понижения или повышения доверия к судебной системе необходимость длительного ожидания начала судебного заседания, когда нет судей и никто не хочет, а самое главное — не считает нужным объяснить тебе, чем вызвана задержка, и уж тем более извиниться перед тобой, что ты ждешь и тратишь время? Способствует ли возникновению доверия тот факт, что на одно и то же время может быть назначено к рассмотрению от двух до пятнадцати дел, и, соответственно, твое пребывание в суде может затянуться надолго?

И тогда возникает другой вопрос: в каких условиях ты проводишь это время? В некоторых судах есть стульчики или лавочки для ожидания, но не всегда их хватает для всех, да и коридоры узкие, чтоб там еще и сидели (Окружной административный суд в г. Киеве на ул. Командарма Каменева, Хозяйственный суд г. Киева и др.). А вдруг захочется в туалет? В некоторых судах такое желание — роскошь. Так, где находится такое «заведение» в Киевском апелляционном административном, наверное, знают единицы, ведь соответствующей информации в суде нет. В Киевском областном административном суде в женской части туалета последние два года оборудование неисправное, а там, где оно, возможно, исправное, висит замок и надпись «Для служебного пользования». Коллеги могут продолжить перечень схожих судов. Способствует ли доверию ощущение, что ты находишься в некомфортном и недружественном окружении?

На информационных сайтах судов Украины указываются фамилии работающих там судей. Однако как выглядит судья, какой вуз он закончил, какой у него опыт и т.п., ни один сайт не расскажет. Можно ли довериться такому «анониму» и процессу отправления им правосудия?

Нужно ли сейчас обсуждать формальные аспекты отправления правосудия (кто, где и как) или важно говорить только о содержании отправления правосудия? Философия как наука учит нас тому, что форма и содержание опосредуют друг друга, а соответственно, важно и то, и другое.

Отправление правосудия, которому будут доверять, непосредственно связано с его принципами, указанными в каждом процессуальном кодексе: верховенство права; законность; равенство участников перед законом и судом; состязательность, диспозитивность и открытое, то есть происходящее в судебном заседании, установление обстоятельств дела; гласность и открытость процесса; возможность обжалования и обязательность вынесенного решения. Отсутствие или нереализованность любого из этих принципов будут вносить свой вклад в понижение доверия к судебной системе.

В ходе рассмотрения

Все перечисленные принципы реализуются в ходе рассмотрения дела. Любому участнику процесса очевидно, ознакомлен ли судья с материалами дела — доказательствами, поданными сторонами в подтверждение правомерности своей позиции, до начала судебного заседания. Обычная практика для судей административных и хозяйственных судов — открывать дело впервые непосредственно в судебном заседании. Именно так в украинских реалиях и происходит реализация принципа состязательности сторон «в чистом виде»: если судья дает возможность сторонам изложить устно свою позицию в судебном заседании, то стороны могут надеяться, что их аргументы будут услышаны. Если же судья сообщает, что нет нужды повторять все написанное, так как он все изучил, хотя совершенно очевидно, что он не владеет материалами делами, остается надеяться на качество подготовки его помощника, составляющего проект судебного решения. Способствует ли доверию такое рассмотрение дела?

Если же рассмотрение дела происходит в апелляции или кассации, то с делом ознакомляется в лучшем случае только докладчик, в худшем — лишь его помощник, готовящий проект решения. Остальные судьи, присутствующие на рассмотрении, даже не считают необходимым делать вид, что участвуют в рассмотрении дела, они заняты другими делами, и им не до позиций сторон: кто-то смотрит в телефон, кто-то перелистывает другие дела, кто-то думает о своем. Можно ли говорить о коллегиальном рассмотрении дел в украинских судах? Вызывает ли такое рассмотрение дел доверие?

Википедия указывает, что доверие зависит от степени соблюдения сторонами отношения (граждане и судьи) оговоренных правил, а также от умения правильно действовать, достигая обозначенной цели для субъектов, даже в случаях, когда некоторые правила не оговорены. Может ли участник процесса повлиять на судью и заставить его соблюдать закон и присягу в соответствии с ныне действующим законодательством? Теоретически да, практически — очень сложно. Заставить судью соблюдать нормы этического поведения невозможно, и об этом говорят сами правила этого этического поведения.

Мне представляется, что сегодняшняя ситуация в стране способствует тому, чтобы юристы и адвокаты внесли свой вклад в возникновение доверия к судебной системе: через существующие юридические издания необходимо открыто обсуждать процесс отправления правосудия конкретными судьями с указанием, какие процессуальные принципы не были соблюдены. У кого-то, возможно, будут предложения по улучшению процессуального законодательства. Такое публичное обсуждение может оказать воздействие на судебную систему, которая начнет наконец-то функционировать законно, что само по себе вызовет доверие в обществе.

ЦИРАТ Анна — партнер юридической фирмы «Юрвнешсервис», г. Киев