На протяжении долгого времени свое решение никак не может найти проб­лема оформления лица на должность председателя исполнительного органа акционерного общества — главы коллегиального органа в лице председателя дирекции, правления либо единоличного органа в лице директора (председатель исполнительного органа, председатель). Возможно, окончательную точку мы не поставим, но разобраться в этом вопросе поможем.

Правильное разрешение вопроса, затрагиваемого данной статьей, имеет очень важное, если не первостепенное значение, ведь именно от председателя зависит деятельность самого общества и вектор, по которому она будет направлена.

Принять решение

Началом «кампании по оформлению лица на должность» является решение Наблюдательного совета, о чем указано в пункте 8 части 2 статьи 52 Закона Украины «Об акционерных обществах» № 514-VI. Вполне возможно, что такое решение может быть принято и общим собранием, если это предусмотрено уставом общества, так как такая возможность установлена пунктом 27 части 3 статьи 33 Закона № 514-VI. Важно отметить, что если общее собрание имеет исключительное право принимать решение о назначении председателя, то данное решение не может приниматься Наблюдательным советом. Так, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 28 июля 2010 года № 3/230/09 сказано, что принятие решения относительно образования и отзыва исполнительных и других органов акционерного общества принадлежит к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы ими для решения другим органам общества. То есть полномочия по принятию решений об образовании и отзыве исполнительного органа акционерного общества могут быть либо у общего собрания, либо у Наблюдательного совета и делегированию не подлежат.

Нередки случаи, когда назначение председателя ограничивается лишь «корпоративным» решением общества, и избранным считается лицо, которое приступило к исполнению обязанностей председателя правления на основании такого решения. Но такой вывод представляется сомнительным. Так, в статье 65 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины говорится, что в случае найма руководителя предприятия с ним заключается контракт, где определяются основные условия осуществления трудовой функции. То есть принятие одного лишь решения уполномоченным органом о назначении председателя на должность недостаточно и помимо этого с таким лицом обязательно следует заключить контракт, о природе которого речь пойдет дальше.

Договор или контракт?

На основании вышеуказанного возникает вопрос: что же такое «контракт» и какова его правовая природа в данном случае? И вот тут уже перед нами предстает целая палитра вариантов: одни склоняются к пониманию контракта как гражданско-правового договора, другие — как особого вида трудового договора, что в итоге дает нам свободу выбора… или иллюзию таковой?

Следует обратить внимание, что редакция Закона № 514-VI до 2 марта 2011 года не вызывала вопросов по этому поводу, так как указывала именно на трудовой договор как одно из условий для приобретения статуса председателя правления. Затем в указанный закон были внесены изменения, и «трудовой договор» заменен на «контракт» без указания его природы — трудовой или гражданско-правовой, что дает нам повод для размышлений: каким все же он должен быть?

Представляется ошибочным понимание контракта в контексте дефиниции гражданско-правового договора, который чаще всего заключается в форме договора о предоставлении услуг. Данный тезис подтверждается тем, что при осуществлении деятельности председателем исполнительного органа речь идет о систематическом исполнении таким лицом трудовой функции, а не о разовой или краткосрочной услуге обществу в ведении дел.

Уместнее представляется позиция, в соответствии с которой особенности статуса председателя исполнительного органа определяются путем заключения с ним трудового контракта. Так как по трудовому договору работника оформляют на должность, которая включена в штат предприятия, для выполнения определенной работы (определенных функций) по конкретной квалификации, профессии, работнику гарантируется заработная плата, установленные трудовым законодательством гарантии, льготы, компенсации, и он подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Данная позиция поддерживается и Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который в своем постановлении по делу № 6-16086св13 от 17 июля 2013 года определил, что «под контрактом с председателем правления следует понимать особую форму трудового договора, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон, организация труда работника и условия его материального обеспечения, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон».

Фактически участником трудовых отношений председатель становится только в случае его оформления на работу в качестве руководителя общества в соответствии с нормами трудового законодательства. Данный вывод следует из вышеупомянутой статьи 65 ХК Украины, которой предусмотрена обязанность оформлять контракт с руководителем предприятия, где определяются основные условия осуществления трудовой функции. При заключении с лицом трудового контракта в порядке, предусмотренном главой III Кодекса законов о труде Украины, такой контракт будет регулировать трудовые отношения при участии председателя исполнительного органа как работника такого общества.

Необходимо отметить, что при отсутствии трудового договора, заключенного между председателем правления и обществом, председатель правления не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику трудовым законодательством. В таком случае при квалификации отношений следует исходить из их сути, а не из документального оформления. И если судом будет установлено, что возникшие отношения между председателем и обществом фактически являются трудовыми, к таким отношениям будут применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

То есть под «контрактом» в статье 58 Закона № 514-VI следует понимать именно трудовой контракт как особую форму трудового договора, что подтверждается характером отношений, возникающих между председателем и обществом, а также судебной практикой.

Важно отметить, что помимо трудовых отношений, которые возникают на основании трудового контракта, у председателя исполнительного органа также появляются и корпоративные отношения с обществом. Поэтому здесь следует вести речь о наличии двойственности, под которой как раз и понимается то, что лицо одновременно является и работником общества (им он становится после подписания трудового контракта), и лицом, которому вверили управление корпоративными правами (что происходит на основании принятого решения уполномоченным органом общества о назначении лица председателем исполнительного органа общества).

В целом можно сделать вывод, что отношения между председателем исполнительного органа и обществом должны оформляться именно трудовым контрактом, а не гражданско-правовым. Вопросы правового статуса председателя исполнительного органа акционерного общества и определение его места в системе корпоративных и трудовых отношений не ограничиваются только поднятой проблемой, тем более что развитие корпоративных отношений часто ведет к их усложнению и появлению качественно новых вопросов, требующих разрешений, но об этом позже…

 

ЧИЖ Полина — младший юрист ЮК Jurimex, г. Киев

---

Мнение

Установить приоритеты

Юрий ЗАРЕМБА,
юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

Пробелы в регулировании отношений между исполнительным органом общества и самим обществом связаны с тем, что наиболее важные аспекты этих отношений, такие как увольнение и отстранение члена исполнительного органа, регулируются одновременно корпоративным и трудовым законодательством.

Эта коллизия была частично решена Конституционным Судом Украины (дело № 1-рп/2010 от 12 января 2010 года). Суд указал, что отстранение члена исполнительного органа входит в сферу корпоративных отношений, и следовательно, положения трудового законодательства об отстранении не применяются.

Тем не менее в полной мере коллизия остается нерешенной. На рассмотрении Верховного Cовета находится законопроект № 2006, который может окончательно разрешить эту коллизию. Этот проект устанавливает приоритет норм корпоративного права над нормами трудового права в отношениях между обществом и его исполнительным органом.