Завершающей стадией рассмотрения дела является исполнение вступившего в силу судебного решения. Хотя за этот процесс на Украине отвечают органы исполнительной власти, конвенционная практика Европейского суда по правам человека однозначно связывает исполнение судебного решения с правом на справедливый суд.

Украинские юристы знают, что не так сложно выиграть спор в суде, как добиться исполнения судебного решения по нему. Безусловно, нельзя исключать ситуации, когда выплата по судебному решению поставит ответчика на грань банкротства. На такой случай Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины позволяет отложить исполнение решения.

Согласно статье 121 ХПК Украины, в случае наличия обстоятельств, усложняющих исполнение решения или делающих его невозможным, по заявлению стороны, государственного исполнителя, прокурора или по собственной инициативе хозсуд, выдавший исполнительный документ, в исключительных случаях, в зависимости от обстоятельств дела, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, определения, постановления, изменить способ и порядок их исполнения.

То есть для начала рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения в соответствии с этой статьей необходимо наличие обстоятельств, которые усложняют исполнение решения или делают такое исполнение невозможным, а для принятия судом положительного решения — исключительность случая. «Обыденные» основания для целей этой статьи не подходят. Но нередко суды проявляют лояльность и допускают применение статьи 121 ХПК Украины к не совсем исключительным случаям. Например, когда невозможность рассчитаться поясняется необходимостью заплатить налоги или направить денежные средства на исполнение обязательств перед третьими лицами.

Довольно интересное применение статьи 121 ХПК Украины прослеживается в недавней практике Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по делу, сторонами которого выступают две строительные компании: ООО «Строительная компания «ГЕОС» (ООО «СК «ГЕОС») и ПАО «Трест Киевподземдорстрой-2».

В 2013 году хозсуды рассмотрели спор между названными компаниями и оставили в силе решение Хозяйственного суда г. Киева от 3 июля 2013 года, в соответствии с которым с ООО «СК «ГЕОС» в пользу ПАО «Трест Киевподземдорстрой-2» взысканы 6 671 909,29 грн пени, 4 770 800,15 грн убытков, 4 429 217,87 грн средств, полученных без достаточного правового основания, 168 902,40 грн средств, уплаченных за проведение экспертизы, и 66 808,91 грн судебного сбора. 7 ноября 2013 года решение вступило в законную силу (после решения Киевского апелляционного хозяйственного суда), а постановлением от 11 февраля 2014 года его законность подтвердил ВХСУ.

Следует отметить, что Хозяйственный суд г. Киева 18 июня 2013 года вынес определение об обеспечении иска, согласно которому на денежные средства ООО «СК «ГЕОС» в пределах спорной суммы наложен арест. Необходимые для исполнения решения суда средства находятся на счетах ООО «СК «ГЕОС» и, очевидно, не могут быть использованы должником до исполнения решения в полном объеме.

12 ноября 2013 года во исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 3 июля 2013 года был издан приказ о взыскании с ООО «СК «ГЕОС» суммарно 16 107 638,62 грн.

6 августа 2014 года ООО «СК «ГЕОС» обратилось в Хозсуд г. Киева с заявлением об отсрочке исполнения решения от 3 июля 2013 года и приостановлении исполнения приказа этого суда от 12 ноября 2013 года. В обоснование заявитель указал на отсутствие финансовой возможности своевременно проводить расчеты, нестабильную ситуацию в стране и угрозу для платежеспособности, поскольку взыскание задолженности на значительную сумму приведет к невозможности своевременного введения им в эксплуатацию текущих объектов строительства, что в свою очередь повлечет за собой подачу инвесторами исков о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнения заявителем взятых на себя обязательств. ООО «СК «ГЕОС» отмечает, что поскольку его материальное положение в настоящее время является затруднительным, оно не в состоянии в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Следует сказать, что при этом компания-должник на рынке позиционирует себя как надежный застройщик сразу нескольких крупных объектов в г. Киеве.

Определением Хозсуда г. Киева от 20 августа 2014 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 сентября 2014 года, заявление ООО «СК «ГЕОС» было удовлетворено частично, а именно: отсрочено на 12 месяцев — до 20 августа 2015 года исполнение решения от 3 июля 2013 года.

Суды основывались на том, что заявитель после завершения строительства текущих объектов обязуется исполнить решение Хозсуда г. Киева от 3 июля 2013 года и погасить задолженность перед ПАО «Трест Киевподземдорстрой-2». Обе судебные инстанции сочли заслуживающим внимания утверждение, что взыскание с должника значительной суммы задолженности в настоящее время повлечет прекращение строительных работ, требующих значительного финансирования, невозможность своевременного ввода в эксплуатацию объектов строительства, нарушение интересов инвесторов и предъявление ими требований, возникновение новых долгов, в частности, по уплате налогов, других обязательных платежей и в конечном результате ухудшение платежеспособности заявителя, что недопустимо с учетом сложной экономической ситуации в стране и инфляционных процессов в экономике государства.

Не соглашаясь с вышеупомянутыми решениями, ПАО «Трест Киевподземдорстрой-2» обратилось в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просило определение Хозсуда г. Киева от 20 августа 2014 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Хозсуда г. Киева от 3 июля 2013 года.

Доводы представителя ПАО «Трест Киевподземдорстрой-2» не отображены в решении, но в судебном заседании он обращал внимание коллегии судей ВХСУ на следующее. Сумма средств, необходимых для выплаты по решению от 3 июля 2013 года, находится под арестом, поэтому налицо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 121 ХПК Украины, усложняющих исполнение решения суда или делающих его невозможным. При этом утверждение ООО «СК «ГЕОС», что именно исполнение решения в пользу ПАО «Трест Киевподземдорстрой-2» может повлечь недофинансирование по начатому строительству, не соответствует действительности — арестованные суммы средств никак не могут быть использованы должником. Кроме того, странными выглядят утверждения ООО «СК «ГЕОС» о том, что необходимость уплаты налогов, исполнение обязательств перед третьими лицами являются некими исключительными случаями, создающими трудности для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, при том, что такие средства имеются у ООО «СК «ГЕОС» по причине их ареста в качестве обеспечения исполнения вступившего в силу решения суда.

В свою очередь коллегия судей ВХСУ постановлением от 14 октября 2014 года оставила без изменений судебные решения по делу, исходя из следующего.

Согласно постановлению пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» от 17 октября 2012 года № 9, основаниями для отсрочки исполнения решения могут быть конкретные обстоятельства, которые усложняют исполнение решения или делают его невозможным в определенный срок или установленным хозсудом способом. ХПК Украины не содержит перечня таких обстоятельств, поэтому суд оценивает приведенные стороной доказательства в соответствии с правилами статьи 43 ХПК Украины и по результатам их правовой оценки и исследования принимает определение. Суд должен учитывать материальные интересы сторон, их финансовое состояние, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства дела, в частности, угрозу банкротства, отсутствие средств на банковских счетах и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

При рассмотрении этого дела кассационный суд принял во внимание, что из суммы задолженности (16 107 638,62 грн), подлежащей взысканию по решению суда, основной долг составляет 4 429 217,87 грн, а остальное — пеня и убытки. Также суд учел, что должник уплатил истцу 2 503 522,30 грн, и в дальнейшем в соответствии с требованиями Конституции Украины относительно обязательности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отказывается от исполнения своих обязательств перед истцом. Правда, суд не отметил, что эта уплата имела место в рамках принудительного взыскания и была осуществлена непосредственно исполнителем, а не ООО «СК «ГЕОС» добровольно.

Исходя из постановления ВХСУ от 14 октября 2014 года, получается, что наличие у должника обязательства по осуществлению определенных финансовых капиталовложений, уплате налогов и риска понести материальную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств перед третьими лицами — это исключительные (то есть особенные, нетипичные, единичные и относящиеся не ко всем) обстоятельства, усложняющие исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Ссылка судов на то, что суть задолженности составляет преимущественно не прямой долг, а пеня и убытки, не выглядит убедительной, поскольку, например, убытки уже понесены взыскателем и он имеет право покрыть их за счет виновной стороны.

Кроме того, в решениях судов не нашел отображения тот факт, что должник на момент обращения в суд уже больше года не исполнял судебное решение, даже когда экономика находилась не в кризисном состоянии. Не отображен в решении и прогноз, как неисполнение судебного решения повлияет на взыскателя, который также является участником строительного рынка. Однако суды отдали преимущество одному субъекту правоотношений перед другим, ставя под угрозу проекты второго почти на год.

Эта практика весьма интересна и с точки зрения динамики колебаний экономики: если в 2013 году, когда вступило в силу решение суда, 16 млн грн равнялось 2 млн долл. США, то сегодня это всего лишь один миллион. Какой будет реальная цена подлежащей к взысканию суммы на момент фактического исполнения решения, сложно предположить, но очевидно, что построить на нее удастся меньше, чем рассчитывал истец, выиграв спор в суде.