Как известно, хозяйственный суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе привлечь к участию в судебном деле другого ответчика, причем замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна исключительно при согласовании таких действий истцом и до принятия решения по сути (статья 24 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины).

Обобщения соответствующей судебной практики отражены прежде всего в двух постановлениях пленума Высшего хозяйственного суда Украины: «О некоторых вопросах применения ХПК Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18 (постановление № 18) и «О некоторых вопросах применения раздела ХІІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 17 мая 2011 года № 7 (постановление № 7).

Однако для эффективного применения этой нормы необходимо учитывать несколько моментов.

Во-первых, волеизъявление истца при замене ненадлежащего ответчика надлежащим должно быть прямым и либо оформлено в виде заявления, либо отражено в протоколе судебного заседания.

Во-вторых, вовлечение соответчика является правом (не обязанностью!) суда и может быть произведено по его инициативе вне зависимости от волеизъявления истца.

В-третьих, замена ответчика возможна не только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

На последнем моменте необходимо остановиться отдельно, поскольку в этом вопросе возможно двоякое толкование. Так, суды апелляционной инстанции неоднократно неправомерно отказывали в осуществлении такого права. Один из примеров такого подхода — постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2013 года по делу № 5011-34/13786-2012. Кроме того, практика отказа в осуществлении этого права существует и на уровне Высшего хозяйственного суда Украины (например, постановление от 12 августа 2014 года по делу № 5019/1306/12).

Однако правомерность изложенной нами позиции однозначно подтверждается обобщенной судебной практикой: как абзацем 4 пункта 8 постановления № 7, так и пунктом 1.3 постановления № 18 (замена ответчика прямо исключается из перечня процессуальных действий, возможных исключительно в первой инстанции).

Яркими примерами актуальной судебной практики, подтверждающими право суда апелляционной инстанции заменить ненадлежащего ответчика, являются, в частности, постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 октября 2014 года по делу № 923/611/14 и от 24 апреля 2013 года по делу № 5011-14/11539-2012.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев