Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Уголовно предсказуемый

Рубрика Акцент
Какие тенденции наметились в уголовном процессе и какое законодательное будущее его ждет — прогнозы участников І Всеукраинской конференции по уголовному праву и процессу

20 ноября с.г. исполнится два года, как отечественная правовая система начала работать по новому Уголовному процессуальному кодексу Украины (УПК). О том, насколько кардинальными были данные законодательные преобразования для Украины, можно судить хотя бы по тому, что прилагательное «новый» настолько прочно закрепилось за этим Кодексом, что в юридической среде уже стало устойчивым выражением. Кроме того, эффекта новизны УПК добавила и активная нормотворческая деятельность парламента, в частности недавняя «антикоррупционная» порция новаций. Именно поэтому вопросы применения норм УПК 2012 года не теряют своей актуальности и сегодня. Ярким подтверждением тому стало проведение 14 ноября с.г. Ассоциацией юристов Украины совместно с Национальной ассоциацией адвокатов Украины І Всеукраинской конференции по уголовному праву и процессу, участие в которой приняли представители адвокатуры, прокуратуры и судебной системы.

Главный идейный месседж участников мероприятия был следующим. Прогрессивная, европейская направленность большинства предлагаемых в УПК новаций нивелируется их правоприменением. А законодатели, вместо того чтобы оперативно реагировать на возникающие на практике проблемы, своей иногда непоследовательной нормотворческой деятельностью порождают новые. Выход из этого замкнутого круга один — объединить усилия теоретиков и практиков (основных пользователей УПК) для решения актуальных проблем в уголовной сфере и усовершенствования уголовного процессуального законодательства.

Спектр вопросов, которые обсудили участники конференции, был широким: от глобальных — последних тенденций уголовного процесса в контексте судебной практики и законодательных изменений до локальных — различных проблем, с которыми сталкиваются адвокаты, судьи и прокуроры, применяя на практике нормы УПК. Так, заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Станислав Кравченко рассказал о последних тенденциях судебной практики относительно мер пресечения и актуальной статистике по количеству оправдательных приговоров. В частности, он сообщил, что по состоянию на август с.г. количество таких приговоров составило более 300, тогда как в прошлом году этот показатель был на уровне 70. Отметим, что увеличение количества оправдательных приговоров стало одним из основных мотивов принятия нового УПК. Дескать, судебная система должна отказаться от советского рудимента — «освящения» обвинительных актов. Правда, по словам г-на Кравченко, количество оправдательных приговоров не должно служить критерием оценки эффективности новых уголовных процессуальных правил или же деятельности всей правовой системы. Вместе с тем он акцентировал внимание на тех проблемных аспектах уголовного процессуального законодательства, которые нельзя урегулировать одной лишь судебной практикой. В качестве примера он назвал положения статьи 315 УПК Украины, которыми предусмотрено автоматическое продление мер обеспечения уголовного производства, избранных во время досудебного расследования, в случае, если стороны уголовного производства не заявили ходатайства об их изменении или отмене. При этом практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что автоматическое продление сроков содержания под стражей недопустимо, такое решение должно быть четко мотивировано. Этот вопрос, по убеждению судьи, можно решить лишь с помощью законодателей. Г-н Кравченко выразил надежду, что парламентарии будут более оперативно реагировать на возникающие в связи с применением положений УПК проблемы и решать их путем внесения изменений в законодательство с учетом имеющихся наработок, в том числе и у представителей судейского корпуса.

Об основных тенденциях уголовного процесса с точки зрения законодательных нововведений рассказал член правления Центра политико-правовых реформ Александр Банчук. В частности, он обратил внимание на то, что новый УПК Украины в Совете Европы назвали «одним из лучших на континенте». Но такая высокая оценка международных экспертов, по убеждению докладчика, не учитывает отечественной правоприменительной практики и политических реалий. Ярким подтверждением тому является законодательная непоследовательность, которую демонстрировал парламент в 2014 году. При этом некоторые новации, которые преподносились под европейским соусом, с международной практикой не имеют ничего общего. Докладчик подчеркнул, что принятым не так давно законом «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» предусмотрено внесение изменений в часть 2 статьи 170 УПК, которыми фактически вводится новый субъект в уголовном процессе. Речь идет о новации, устанавливающей, что в неотложных случаях, в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств или возможной последующей конфискации или специальной конфискации средств и другого имущества, в уголовном производстве по уголовным преступлениям, относящимся к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины, арест на имущество или средства на счетах физических и юридических лиц в финансовых учреждениях может быть наложен по письменному решению директора Бюро, согласованному прокурором. Такие меры применяются на срок до 72 часов.

Также г-н Банчук назвал десять ожидаемых изменений 2015 года, в их числе: создание полноценного суда присяжных, объединение следственных и оперативных подразделений, внедрение института уголовных проступков, наполнение содержанием функции процессуального руководства, участие защитника в производстве на основании соглашений и упрощение данного производства и т.д.

На последних законодательных новациях сделал акцент и партнер АО AVER LEX Виталий Сердюк, детально остановившись на институте специального (заочного) уголовного производства. Данное новшество предусмотрено Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно неотвратимости наказания за отдельные преступления против основ национальной безопасности, общественной безопасности и коррупционные преступления». Докладчик отметил, что сама идея введения института заочного уголовного производства не нова: ранее законодатели уже предпринимали попытки решить проблему уклонения подозреваемого, обвиняемого от участия в уголовном производстве. Напомним: еще в ноябре прошлого года в парламенте был зарегистрирован проект Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно заочного уголовного производства», а в январе с.г. этот закон был принят Верховным Советом Украины и подписан Президентом. Правда, новый институт просуществовал недолго, менее двух недель: этот акт попал в число печально известных «законов о диктатуре», принятых парламентом 16 января 2014 года. Как известно, 9 из 12 законов 28 января с.г. были отменены, в том числе и инициатива относительно заочного уголовного производства. Говоря о главных минусах нынешних нововведений в части особенностей защиты прав подозреваемого, Виталий Сердюк обратил внимание на следующее. В процедуре сообщения о подозрении отсутствуют гарантии для предотвращения злоупотреблениями следственных и оперативных работников, также невозможно применять альтернативные аресту меры пресечения, а «неотвратимость наказания» базируется только на основании наличия подозрения, кроме того, отсутствует возможность прямого обжалования подозрения.

Новому институту уголовной ответственности юридических лиц, который совсем недавно появился в уголовном процессе, посвятил свой доклад советник ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Сергей Гребенюк. «Этот институт является специфическим, нехарактерным для нашего законодательства», — отметил докладчик. Он детально проанализировал новые подходы к уголовно-правовой ответственности, а также рассказал о нюансах построения антикорупционной политики юрлица. В частности, предприятие должно: обеспечить разработку и принятие необходимых и обоснованных для предупреждения коррупции мер; установить этические правила поведения; создать возможности для конфиденциального уведомления о нарушениях; осуществлять мониторинг выполнения соответствующих правил и процедур.

Нехарактерным для отечественной правовой системы является и институт негласных следственных действий, предусмотренный главой 21 нового УПК. «Никогда в уголовном процессе не использовался термин «негласные следственные действия». Впервые он появился в УПК 2012 года, хотя предыдущий — Уголовно-процесуальный кодекс, принятый еще в 1961 году, в принципе отрицал какую-либо тайность, негласность, поскольку в статье 20 был задекларирован принцип открытости уголовного процесса», — констатировал руководящий партнер АГ «Солодко и Партнеры» Евгений Солодко. По его словам, сейчас нужно четко разграничить понятия негласных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий: «Сегодня мы имеем две формы познания преступления. Это оперативная форма, предшествующая открытию уголовного производства, и негласные следственные действия, которые осуществляются исключительно после внесения соответствующих сведений в Единый реестр досудебных расследований». Г-н Солодко убежден, что на сегодня процессуальное оформление негласных следственных действий не дает возможности использовать их в качестве источника доказательств.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Акцент

Уголовно предсказуемый

В фокусе

Торговые ремарки

Государство и юристы

Оценочное сужение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждена новая структура воинского резерва

Усиливается ответственность за нарушения в сфере обращения с отходами

Изменен порядок оплаты товаров оборонного назначения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Страны ЕС могут не выплачивать пособия безработным иностранцам

Неделя права

Заседание с советом

Переезд суда

Штатная ситуация

Полезные советчики

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МА «Сквайр Паттон Боггс — Салком» защитили право собственности клиента в ВСУ

МЮФ Integrites стала победителем DealMakers Global Awards 2014

ЮФ «Лавринович и Партнеры» успешно защитила интересы «Ведерстад» в Высшем административном суде Украины

Изменения в партнерском составе МПЦ EUCON

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» защитила интересы ГП «Антонов»

Отрасли практики

Люстрированное пособие

Время ждет

Мир в электронике

Офисные технологии

Продуктивный набор

Офисные технологии

Решения недели

Не получил корреспонденцию

Офисные технологии

С глазу на глас

Причастный оборот

Офисные технологии

Решения недели

Фирменное наименование

Одной причины мало

Офисные технологии

Офисное замещение

Рабочий график

Съездят адвокаты

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Мировое приглашение

Самое важное

Ценные налоги

Дорожно-транспортная помощь

Стратегическое измышление

Кодификационный акт

Судебная практика

Приручить отсрочку

Судебная практика

Судебные решения

Граждане не могут нести ответственность за ошибки государственных органов, допущенные при подготовке документов

Судебная практика

Ненадлежащий ответчик

Лишили собственности

Тема номера

Жесткий риск

Прозрачный шанс

Бюджетный запрос

ИТоговая программа

Без всякого провода

Частная практика

Завести свояка

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: