Потребитель имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца, у которого он был приобретен, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, цвету, размеру или по другим причинам не может быть им использован по назначению.

20 июля 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Р. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 22 апреля 2004 года по делу по ее иску к магазину UМС о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Заришняк Г.М., пояснения истицы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В ноябре 2003 года гр-ка Р. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Истица заявила, что 16 мая 2003 года она приобрела в магазине UМС антенну для мобильного телефона, чтобы пользоваться ею на даче в Ровжах. Однако товар не подошел из-за малой мощности. 30 мая 2003 года она обратилась в магазин с заявлением о возврате денег, однако у нее отказались принять заявление. В своем заявлении истица просит взыскать в ее пользу стоимость антенны в сумме 160 грн и моральный ущерб в размере 1500 грн.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 22 апреля 2004 года в иске гр-ке Р. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит данное решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в этой части, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Из дела усматривается, что 16 мая 2003 года истица приобрела в магазине UMC, расположенном по ул. Мельникова, 81-А, антенну для мобильного телефона для пользования ею на даче в Ровжах, однако товар не подошел ей из-за недостаточной мощности. 30 мая 2003 года истица обратилась в магазин с заявлением о возврате денег, в чем ей было отказано.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истица безосновательно отказалась приобрести любой другой товар аналогичной стоимости, кроме того не вернула магазину переходник, входящий в комплект антенны.

Тем не менее с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 20, 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», потребитель имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца, у которого он был приобретен, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, цвету, размеру или по другим причинам не может быть им использован по назначению. Потребитель имеет право на обмен товара надлежащего качества на протяжении 14 суток, не считая дня совершения покупки. Если на момент обмена аналогичного товара нет в продаже, потребитель имеет право либо приобрести любые другие товары из имеющегося ассортимента с соответствующим перерасчетом стоимости товара, либо получить назад деньги в размере стоимости возвращенного товара. Деньги, уплаченные за товар, возвращаются потребителю в день расторжения договора, а в случае невозможности возвратить деньги — в другой день по договоренности сторон, но не позднее чем на протяжении 7 суток. При удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос о возмещении морального ущерба.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в магазине не было аналогичных антенн большей мощности.

Как видно из паспорта на антенну «Сота-С», в комплектность антенны переходник не входит.

В соответствии с требованиями статей 15, 30 ГПК Украины рассмотрение и решение гражданских дел в судах производится на основаниях состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика не предоставлены доказательства того, что в комплектность антенны входит переходник, который истица отказывается возвратить.

Учитывая, что судом полно выяснены обстоятельства дела, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, коллегия судей считает необходимым отменить решение суда и вынести новое, которым взыскать с ответчика в пользу гр-ки Р. стоимость возвращенного товара в сумме 160 грн.

Кроме того, истице как потребителю причинен моральный ущерб: переживания, вызванные невозможностью использовать приобретенный товар по назначению, и нарушение ее права на удовлетворение потребностей в сфере торгового обслуживания.

Определяя размер морального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает суть исковых требований, характер моральных страданий, причиненных ответчиком истице, и считает необходимым взыскать с магазина UМС в пользу гр-ки Р. моральный ущерб в сумме 200 грн. В остальном исковые требования относительно взыскания морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 75 ГПК Украины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 51 грн.

Руководствуясь статьями 305, 309, 314, 75 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-ки Р. удовлетворить частично;

решение Шевченковского районного суда г. Киева от 22 апреля 2004 года отменить и вынести новое, которым иск гр-ки Р. удовлетворить частично. Взыскать с магазина UМС в пользу гр-ки Р. стоимость товара в сумме 160 грн и моральный ущерб в размере 200 грн, в остальных требованиях иска отказать;

взыскать с магазина UМС в доход государства государственную пошлину в сумме 51 грн.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца через суд первой инстанции.

(Решение Апелляционного суда г. Киева. Председательствующий — Заришняк Г.М. Судьи — Амелин С.Е., Осипенко М.И.)