При определении размера возмещения морального ущерба судам необходимо объективно оценивать степень тяжести и характер моральных страданий пострадавшего. Иначе такое решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

30 июня 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе предприятия с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» на решение Дарницкого районного суда г. Киева от 16 апреля 2004 года по делу по иску гр-на Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Дмитрия Ш. к предприятию с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», предприятию с иностранным капиталом «Ди-Ди-Эм», третье лицо — отдел опеки и попечительства Дарницкой РГА г. Киева о запрете размещения в рекламе изображения физического лица и возмещении морального ущерба, установила следующее.

В декабре 2002 года гр-н Ш. в интересах своего несовершеннолетнего сына Дмитрия, 1995 года рождения, обратился в суд с иском к предприятию с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» о запрете ответчику использовать изображение его сына Дмитрия для рекламы своей продукции и возмещении нанесенного ему незаконными действиями ответчика морального ущерба в размере 500 000 грн.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без его согласия разместил в рекламе нового ассортимента своей продукции изображение его сына Дмитрия. Были изготовлены большим тиражом цветные рекламные буклеты «Мороженое Рожок» с изображением Дмитрия и распространены на территории Украины. Кроме того, ответчик без согласия родителей поместил изображения Дмитрия на цветных рекламных плакатах, в которых рекламировалась вся продукция «МакДональдз Юкрейн ЛТД» и коммерческая деятельность в целом.

Изображение сына истца использовалось на протяжении трех лет без ведома и согласия родителей, что является вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушением требований Закона Украины «О рекламе», нарушением конституционных прав их сына, а также прав ребенка.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика предприятие с иностранным капиталом «Ди-Ди-Эм».

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 16 апреля 2004 года иск удовлетворен частично.

Суд запретил предприятию с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» использовать в рекламе своей продукции и деятельности изображения ребенка, Дмитрия Ш., 4 октября 1995 года рождения.

Суд взыскал с предприятия с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» в пользу гр-на Ш. 50 000 грн в счет возмещения морального ущерба и судебные издержки — 17 грн.

В удовлетворении исковых требований к предприятию с иностранным капиталом «Ди-Ди-Эм» отказано.

В апелляционной жалобе предприятие с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» оспаривает решение в части взыскания возмещения морального ущерба и, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоответствие решения суда требованиям, установленным процессуальным законом, просит решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении морального ущерба отменить и утвердить новое решение об отказе гр-ну Ш. в удовлетворении указанной части искового заявления.

В части запрета предприятию с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» использовать в рекламе своей продукции и деятельности изображения ребенка, Дмитрия Ш. 4 октября 1995 года рождения, отказа в удовлетворении исковых требований к предприятию с иностранным капиталом «Ди-Ди-Эм», решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пикуль А.А., пояснения участников судебного разбирательства, выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично на следующих основаниях.

Обжалуя решение в части требований о возмещении морального ущерба, «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ссылается на то, что гр-н Ш., во-первых, не имеет права на возмещение морального ущерба с «МакДональдз Юкрейн ЛТД» в свою пользу, поскольку его личные права не нарушены, во-вторых, суд не установил, по каким критериям определена сумма возмещения именно в размере 50 000 грн, и не привел в решении никаких мотивов и доказательств по этому поводу.

Эти доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции лишь частично.

Так, суд первой инстанции установил, и это не оспаривается ответчиком, что «МакДональдз Юкрейн ЛТД» без согласия родителей разместил изображения несовершеннолетнего сына истца на рекламной продукции фирмы и использовал это изображение без какого-либо уведомления или согласия родителей на протяжении продолжительного времени, а потому должен нести ответственность в соответствии с положениями статьи 21 Закона Украины «О рекламе».

Гр-н Ш. является отцом ребенка, изображение которого без его согласия стало рекламным продуктом и предметом внимания неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах истец как отец, несомненно, перенес переживания, связанные, во-первых, с тем, что изображение его ребенка было выставлено на обозрение широких масс по всей стране, то есть на обозрение неопределенного числа лиц с разными взглядами и критериями оценки (с точки зрения национальности, религии, морали и т.п.), и это может привести к любым отрицательным последствиям, которые он не может предусмотреть и предупредить; во-вторых, с тем, что изображение его ребенка стало товаром и источником (через рекламу) увеличения прибылей «МакДональдз Юкрейн ЛТД» и фактически эксплуатируется в обход закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что гр-н Ш. имеет право на возмещение морального ущерба, является правильным.

Однако при определении размера возмещения морального ущерба ответчиком, «МакДональдз Юкрейн ЛТД», суд недостаточно учел степень тяжести и характер моральных страданий истца и определил сумму возмещения в завышенном размере, который в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 305 ГПК Украины дает суду апелляционной инстанции основания для изменения решения — уменьшения суммы возмещения морального ущерба до 10 000 грн.

Руководствуясь статьями 301, 305, 311—313 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее:

апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» удовлетворить частично;

решение Дарницкого районного суда г. Киева от 16 апреля 2004 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального ущерба изменить;

уменьшить размер взыскания с предприятия с иностранными инвестициями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» в пользу гр-на Ш. в счет возмещения морального ущерба до 10 000 грн (десяти тысяч грн).

В остальной части решение суда оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 30 июня 2004 года. Председательствующий — Пикуль А.А. Судьи — Кабанченко О.А., Вербовая И.М.)