Гражданский кодекс (ГК) Украины от 16 января 2003 года ввел в обиход принципиально новый договорной институт – управление имуществом (глава 70). Однако в силу фактического отсутствия практики его применения ряд норм, регулирующих данный вид договора, выписаны противоречиво. А значит, не выполняют возложенных на них функций, создавая коллизионные и трудноразрешимые ситуации в процессе его заключения и выполнения. Оставайся договор управления имуществом и далее (то есть с принятием нового ГК Украины) непоименованным, решение многих проблемных аспектов относилось бы на усмотрение сторон и проводилось бы в большинстве случаев методами логики и аналогии. Но поскольку законодатель принял решение о выделении и особой регламентации подобных правовых отношений, какая-либо несогласованность в соответствующих нормах является недопустимой, так как парализует их применение. И в особенности все вышеизложенное касается основных условий договора управления имуществом, наиболее проблемным среди которых является определение предмета.

Предмет и объект договора

Прежде всего необходимо заметить, что суть любого гражданско-правового договора составляет, как известно, соответствующее обязательство. Однако элементы такого обязательства, вполне вероятно, могут не совпадать с элементами договорной формы, которая его опосредует. Это, в частности, касается сторон договора и субъектов обязательства, оснований, а также объекта/предмета договора и обязательства.

Так, по общему правилу, предметом договора являются определенные фактические и юридические действия обязанной стороны (должника). Это же, в свою очередь, является и объектом (юридическим) возникающего обязательства между соответствующими субъектами правовых отношений. Однако при наличии среди элементов обязательства каких-либо материальных ценностей (имущества) его структура значительно усложняется, как и структура соответствующего договора. А именно: такое имущество становится материальным объектом («опредметненным» объектом, предметом) обязательства. В договоре же, соответственно, оно выполняет функции объекта (материального), поскольку именно для определения его юридической судьбы договор заключается определенными субъектами правоотношений либо благодаря ему договорное обязательство исполняется.

В нормах главы 70 ГК «Управление имуществом», а именно — в статье 1030, предметом договора управления имуществом предлагается считать собственно такое имущество: «предприятие как единый имущественный комплекс, недвижимые вещи, ценные бумаги, имущественные права и другое имущество». Исходя из всего вышеизложенного, описанный законодательный подход является неадекватным по отношению не только к содержанию договора, а сути обязательства как такового. Поскольку, если предметом договора не является исполнение определенных фактических и юридических действий, то в чем же суть его заключения и исполнения? В имуществе?! Ведь абсолютно логично (что, в принципе, и вытекает из определения данного договора, приведенного в ст. 1029 ГК) — предметом договора управления имуществом являются «действия управляющего по управлению переданным ему имуществом». Но буква закона есть буква закона! И нормативно заложенная путаница в юридических категориях может иметь довольно серьезные последствия.

Управление – это услуга или правомочность распоряжения?

Сегодня в отечественной юриспруденции не утихают споры касательно того, чем является управление имуществом — услугой или определенной правомочностью, к примеру, распоряжением. В разрезе этих вопросов особенно важным для практики договора управления каким-либо имуществом является набор возможных действий управляющего касательно указанного имущества в отношениях с возможными контрагентами. Определение такого круга действий содержится в правах и обязанностях сторон по договору, однако основную роль играет условие о предмете.

При этом, исходя из норм ГК Украины, в особенности — статьи 901, можно сделать вывод, что договор управления имуществом является скорее видовым «договором об оказании услуг», чем договором, направленным на распоряжение имуществом. Нормы главы 63 ГК Украины «Услуги. Общие положения» применяются и к договору управления имуществом, поскольку это не противоречит сути данного обязательства. А сутью же обязательства по договору управления имуществом, по общему правилу (если в договоре не предусматривается возникновение доверительной собственности управляющего), является именно осуществление управления имуществом. Таким образом, его предметом как договора об оказании услуг однозначно необходимо считать «оказание услуги управления».

Если же в договоре предусматривается возникновение доверительной собственности управляющего, то такое управление будет являться сложным синтезом обязательственных и вещных правоотношений, что, естественно, выразится и в усложнении его предмета. А именно, по такому договору «одна сторона (учредитель управления) передает или обязуется передать имущество в доверительную собственность другой стороне (управителю) на определенный срок, а управитель принимает или обязуется принять такое имущество, а также обязуется за плату совершать от своего имени управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)». И лишь в этом случае имущество (как материальный объект) будет обязательной частью предмета договора (доверительного) управления.

Характер управления большей частью как услуги предусматривается и в некоторых нормах главы 70 ГК Украины, согласно которым действия управляющего могут быть ограничены исключительно услугами, например, связанными с предоставлением аренды имущества третьим лица, а лишь при дополнительном согласии учредителя управления возможно отчуждение имущества, а также заключение касательно него договора залога. Распоряжение имуществом по договору управления входит в «оказание услуги» по такому управлению. В силу договора управления имуществом может возникать право доверительной собственности на имущество (часть 2 статьи 1029), однако это не является обязательным правилом, а происходит лишь по желанию и договоренности сторон.

Зачем это нужно знать, или Особенности нотариального удостоверения

Особенно проблематичным, в связи с противоречивостью определения предмета договора управления имуществом, можно считать его нотариальное удостоверение. Согласно нормам части 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Украины, договор управления недвижимым имуществом подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Данный подход является вполне оправданным в силу особого режима перехода прав на такие объекты. С целью реализации данной нормы были внесены изменения и в Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденную приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года № 20/5. Однако в указанном акте разъясняются лишь особенности процедуры действий нотариусов. Главный же вопрос — какой должна быть сумма нотариальной платы за его удостоверение? — остается открытым.

Согласно нормам статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины, предмет договора является одним из существенных его условий, то есть должен быть определен обязательно. Если слепо следовать букве закона — а именно статье 1030 ГК Украины, то, определяя предмет договора как недвижимое имущество, мы обязаны указать его основные характеристики, в том числе стоимость. И тогда в силу норм Декрета Кабинета Министров «О государственной пошлине» уплатить 1 % такой стоимости за удостоверение договора как «требующего оценки» (абзац «д» пункта 3). Несмотря на то что положения этого акта касаются лишь государственных нотариусов, в нормах вышеназванной Инструкции указано, что сумма нотариальной платы частных нотариусов может быть меньше аналогичных размеров, указанных в Декрете.

Однако, определяя предмет договора как «оказание услуг управляющего по управлению имуществом», что действительно является правильным, а также при указании других существенных условий этого договора (статья 1035 ГК Украины: «перечень имущества, передаваемого в управление; размер и форма платы за управление имуществом»), мы приходим к тому, что суммой договора является плата за услуги по управлению имуществом. И, соответственно, при удостоверении такого договора нотариальная плата будет совсем другая.

Таким образом, неправильное определение предмета договора управления имуществом, в частности недвижимым, влечет излишние и необоснованные затраты, поскольку, по общему правилу, абсолютного права собственности на такое имущество у управителя не возникает, и управляет он хоть и от своего имени, но в интересах и в пользу учредителя (указанного им лица).

Необходимые изменения

Учитывая вышеизложенное, на мой взгляд, нормы статьи 1030 Гражданского кодекса Украины объективно требуют изменений. Приемлемыми вариантами изменений было бы определение данной статьи (и ее содержания) как касающейся «имущества, передаваемого в управление» или, например, «объект договора управления имуществом». Последнее, в принципе, отображено в российском законодательстве, где имущество однозначно признается объектом (доверительного) управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса РФ), но не предметом договора.

К тому же, сама нормативная структура договора должна более гибко учитывать предложенную изменениями в Гражданский кодекс от 19 июня 2003 года дифференциацию обязательств по управлению имуществом с учетом возможности возникновения доверительной собственности управителя. Это же в полной мере относится и к особенностям нотариального удостоверения рассматриваемых договоров. Логичнее было бы предусмотреть, что договор управления недвижимым имуществом подлежит нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным для договоров найма (аренды) недвижимости. А в случае если управитель отчуждает имущество, переданное в управление, заключает касательно него договор залога — то установить требование нотариально удостоверенного согласия учредителя управления.

Без учета проанализированных тонкостей применение договора управления имуществом обречено на «замораживание» или порождение массы непредвиденных трудноразрешимых вопросов и затрат, в принципе, противоречащих сути договора и обязательства как такового.

БЛИЗНЮК Елена — аспирант Института законодательства Верховного Совета Украины, г. Киев