Никто не поспорит, что здоровье в жизни человека значит больше всего. И в попытках его сохранить, а может, и спасти, человек может совершить множество необдуманных и нерациональных поступков. Причем огромнейшее влияние на волю и сознание человека имеет телевидение, рекламирующее всевозможные лекарства. Реклама складно рассказывает о том, что чудесные рецепты, по которым создан предлагаемый товар, сделают нас веселее, бодрее и избавят от всех недугов. Отчаявшиеся в это верят. А производители «чудодейственных препаратов» этим пользуются. И нижеизложенное дело — яркий пример того, что подобные рекламные препараты не только не помогают в излечении недугов, но более того, способны ухудшить состояние здоровья. Поэтому, прежде чем заказывать разрекламированный препарат, стоит трезво оценить все обстоятельства и постараться узнать побольше конкретной информации о компании-производителе и самом товаре, а также не забыть проконсультироваться с врачом-специалистом.

В Шевченковский районный суд г. Киева от гр-на Г. поступило исковое заявление к ЧП «Т» — о возмещении морального и материального вреда. В своем исковом заявлении он указывал, что в ноябре 2004 года на телевизионном канале «1+1» он увидел рекламу рекламодателя и продавца товара ЧП «Т». В данной рекламе содержалась информация о лечебных свойствах биологически активных добавок при наличии заболевания «псориаз». В рекламе также были указаны номера телефонов в г. Киеве, по которым можно обратиться с целью приобретения добавок и проконсультироваться у врача. Реклама обещала безопасность и эффективность препарата, так как он имеет натуральное происхождение, а специальные добавки восстанавливают нарушенные функции организма. Пребывая под впечатлением от привлекательной рекламы, в которой было указано, что при условии употребления добавок лечебный эффект абсолютно гарантирован по отношению к заболеванию «псориаз», гр-н Г. поехал в Киев. В столице гр-н Г. позвонил по указанным в рекламе номерам телефонов. Работница ЧП «Т» соединила по телефону его с врачом, гр-ном Р., которому гр-н Г. рассказал об истории своей болезни. В свою очередь врач предложил истцу купить первую партию добавок на сумму 1960 грн. Данные действия, как утверждал истец, абсолютно противоречат пункту 11 статьи 21 Закона Украины «О рекламе», где указано, что запрещается реклама, диагностика, лечение, которые не основываются на непосредственном контакте врача с пациентом.

Местом заключения всех договоров купли-продажи биодобавок от 16 ноября 2004 года на сумму 1298 грн, договора от 19 ноября 2004 года на сумму 7800 грн, от 23 ноября 2004 года на сумму 3360 грн, от 7 декабря 2004 года на сумму 4200 грн и других договоров на общую сумму 15 792 грн, в которых были взаимно согласованы все условия сделки, выступила железнодорожная станция Шевченково в Николаевской области. В этом месте гр-н Г. оплачивал стоимость всех добавок и в подтверждение факта заключения договора купли-продажи получал от представителя продавца товарный чек, фотокопии паспорта качества на фирменном бланке предприятия «М» с логотипом этого предприятия в левом углу страницы. На данном бланке также были помещены фотокопии номера телефона предприятия, перечня купленных добавок, заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы, сертификата соответствия товара. За период с 3 ноября 2004 года по 24 марта 2005 года гр-ном Г. были приобретены добавки на общую сумму 36 410 грн. Как было указано в исковом заявлении истца, каждый раз для покупки добавок он был вынужден брать деньги в долг у знакомых и родственников.

Из предоставленных представителем компании сопроводительных документов к соответствующей партии добавок усматривалось, что покупаемые добавки пригодны для употребления и они предназначены именно для лечения псориаза. Из данных сопроводительных документов истец также сделал вывод о том, что они являются безопасными для здоровья, отвечают требованиям законодательства, и в соответствии со статьей 674 Гражданского кодекса Украины данные факты подтверждены способом и в порядке, установленными законом и нормативно-правовыми актами.

Истец также обратил внимание суда на то, что в ответ на его просьбу предоставить ему копию свидетельства о государственной регистрации специального пищевого продукта (биологически активных пищевых добавок) в подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов от представителя продавца был получен отказ.

Помимо того, вопреки постановлению Кабинета Министров Украины № 1371 от 9 ноября 1996 года «Об улучшении контроля качества и безопасности пищевых продуктов», а также приказу Министерства внешних экономических связей и торговли Украины от 27 августа 1996 года №530 кодирование товара, в частности, упаковок биодобавок, штриховыми кодами, регистрация не была проведена продавцом и свидетельства о присвоении штрих-кода продавец не получал.

После того как истцом были выяснены данные факты о несоответствии купленного им товара существующим стандартам, он решил обратиться в Главное Киевское городское управление по защите прав потребителей. После обращения истца в вышеуказанное учреждение директор ЧП «Т» пояснил, что на данный момент между его компанией и посредником, который продавал биодобавки гр-ну Г., договор о предоставлении посреднических услуг расторгнут. В соответствии с данным договором посредник обязался осуществлять агентскую деятельность: действовал посредником от имени, в интересах, под контролем и за счет СП «Т». Кроме того, услуги посредничества также выражались в том, что посредник оформлял документально договоры купли-продажи добавок со склада магазина в г. Одессе.

Дальше ситуация становилась хуже. За время использования добавок по рекомендации «врачей-специалистов» из ЧП «Т» никаких признаков излечения от псориаза истец не заметил. На все его продолжающиеся жалобы на здоровье, которые поступали постоянно в период употребления добавок, работниками предприятия по телефону предоставлялись рекомендации лишь касательно дальнейшего приобретения добавок. Никаких советов, как улучшить состояние здоровье с помощью уже купленных добавок, сотрудники ЧП «Т» не давали, равно как и пояснений, почему в организме не происходит никаких улучшений. Более того, истец заметил, что состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он прекратил заказывать и употреблять биодобавки, а также прислушиваться к бесполезным советам работников ЧП «Т».

В организме истца возникли осложнения, функциональные нарушения в работе многих органов. Тогда как по состоянию на 25 октября 2004 года, то есть перед началом употребления серии препаратов, в соответствии с заключением врача, сделанным после обследования истца, поражения внутренних органов брюшной полости и почек не констатировалось. В результате многих медицинских консультаций и обследований врачами, осуществленных после употребления добавок, было установлено, что состояние здоровья у истца тяжелое. При этом гр-н Г. чувствовал психологический дискомфорт и физическую боль в некоторых органах.

С марта 2005 года истец пытался встретиться с руководителем или врачом ЧП «Т» с целью предложить им вернуть ему деньги за приобретенные им биодобавки. Более того, как считал гр-н Г., данное предложение должно быть обязательно принято, так как он отказывался от своего законного права требовать у ЧП «Т» информацию относительно состава продукта питания, номинального количества продукта, энергетической ценности, условий использования и противопоказаний, информацию о вредных для здоровья элементах по сравнению с требованиями нормативно-правовых актов и противопоказаниями при употреблении; обозначения о применении генной инженерии во время изготовления продукта, данные о цене, условиях и правилах приобретения, дате изготовления, информацию об условиях хранения, гарантийных обязательствах производителей, правилах и условиях эффективного и безопасного использования добавок, сроке годности, информацию о необходимых действиях потребителя после его окончания и возможных последствиях в случае невыполнения этих действий, наименования и адреса продавца или предприятия, осуществляющего функции по принятию претензий от потребителей.

В конце концов, истцу все-таки удалось связаться по этому поводу с врачом, гр-ном Р. Последний не один раз назначал истцу встречи в г. Киеве и в г. Одессе, но ни на одну из встреч вышеупомянутый врач так и не пришел. Между тем, скрываясь от встреч, врач отослал на мобильный телефон истца СМС-сообщение с оскорбляющим текстом, где указывалось, что больше никаких консультаций предоставлять он не будет, потому что у истца больше нет денег.

Такое отношение усугубило психическое состояние истца. Преследующая истца физическая боль в связи с ухудшением здоровья, душевные страдания, вызванные унижением чести, достоинства, многочисленные нарушения прав истца как потребителя причинили ему моральный вред и были им оценены в сумме 90 000 грн.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Украины «О рекламе», Законом Украины «О защите прав потребителя», Законом Украины «О качестве и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также Гражданским кодексом Украины, истец просил взыскать с частного предприятия «Т» 36 410 грн за нанесенный материальный вред, 90 000 грн за нанесенный моральный вред, а также истребовать от частного предприятия «Т» договор между ним и посредником, продававшим добавки истцу.

Шевченковский районный суд г. Киева, рассмотрев данное дело, установил, что первоочередного выяснения требует вопрос о том, необходимо ли прекратить производство по делу. Данный вопрос был обусловлен тем, что суд по уведомлению государственного регистратора Шевченковского района г. Киева установил, что, в соответствии со статьей 35 Закона Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц — предпринимателей», на основании решения собственника частного предприятия в Единый государственный реестр была внесена запись о прекращении существования юридического лица — частного предприятия «Т» с назначением председателем ликвидационной комиссии гр-на В.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что производство по делу должно быть прекращено, так как пункт 7 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины требует от суда именно таких действий в случае, если по делу одна из сторон ликвидирована как юридическое лицо.

Одновременно, понимая всю сложность положения истца и необходимость защиты его прав, суд удовлетворил ходатайство истца о том, чтобы привлечь в качестве ответчика гр-на Щ. — бывшего директора частного предприятия «Т».

Таким образом, суд постановил: прекратить производство по делу в части иска гр-на Г. к частному предприятию «Т» о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика бывшего директора ЧП «Т» — гр-на Щ. и направить дело на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика.