Проблема взыскания задолженности по неоплаченным векселям на Украине поднималась неоднократно. Однако в связи с принятием Верховным Советом Украины Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) от 18 марта 2004 года некоторые вопросы взыскания вексельного долга, полагаю, следует пересмотреть.

Нормы, регулирующие порядок взыскания задолженности по векселю, раскрывают вексель с точки зрения его процессуальной силы. Напомним, что процессуальная сила векселя проявляет себя в том, что векселедержатель может, опротестовав вексель:

— подать соответствующее заявление в суд, в порядке ускоренного и/или упрощенного судопроизводства получить по неисполненному либо такому, которое не может быть надлежащим образом исполнено, вексельному обязательству судебное решение о взыскании в свою пользу неоплаченной суммы векселя (судебная процессуальная сила векселя) или

— немедленно получить исполнительный документ (внесудебная (исполнительная) процессуальная сила векселя).

На вопрос о том, почему законодатель отдал предпочтение именно опротестованным векселям, а не неоплаченным векселям вообще, можно ответить так. Прежде всего, протест векселей является основанием для обращения с требованиями о погашении вексельной задолженности лицами, ответственными по векселю во вторую очередь (солидарных вексельных должников). Из-за отсутствия протеста такие лица освобождаются от ответственности по векселю, однако вексельной силы документ не теряет, поскольку перед держателем прямой должник отвечает независимо от совершения протеста. Намерение кредитора взыскать задолженность по неоплаченному векселю открывает ему возможность выбора: либо передать вексель на опротестование, либо отказаться от опротестования. Но как только кредитор принимал решение не опротестовывать вексель, он лишался процессуальных преимуществ, предусмотренных законодательством для опротестованных векселей.

Таким образом, закрепление за опротестованным векселем основания для обращения в суд либо выдачи исполнительного документа имеет двоякое значение:

— во-первых, протест векселей является официально признанным доказательством их неоплаты и, как правило, свидетельствует о бесспорности требований кредитора. Он считается достаточным основанием для того, чтобы обратиться в суд либо выдать взыскателю исполнительный документ независимо от того, к какому из должников (прямому или второстепенному) будет предъявлено требование;

— во-вторых, протест векселей является единственным основанием для обращения кредитора со своими требованиями к солидарным вексельным должникам, а поэтому, имея намерение взыскать вексельную задолженность с одного из них, кредитор вынужден опротестовывать векселя, для чего законодательство обеспечивает ему определенные процессуальные преимущества.

Учитывая изложенное, рассмотрим более подробно одну из разновидностей процессуальной силы векселя — систему упрощенного и ускоренного судопроизводства по векселям.

В хозяйственном обороте наряду с товарными важное значение имеют денежные отношения, требующие быстрой реализации долговых обязательств. Во-первых, эта особенность имеет значение для кредитора, поскольку он заинтересован в том, чтобы полученные от должника деньги снова пустить в оборот. Во-вторых, быстрая реализация долговых и, прежде всего, вексельных обязательств имеет значение и для самого должника: с одной стороны, не в его интересах на протяжении длительного времени пребывать под бременем тех последствий, которые могут стать результатом несоблюдения им принятых по векселю обязанностей, с другой — он заинтересован в успешности своего обратного (регрессного) хода к другим вексельным должникам, поскольку благоприятный исход этого регресса с течением времени становится более сомнительным. В связи с этим законодательство и устанавливает более короткие, по сравнению с общими гражданскими, сроки вексельной давности и, как следствие, систему упрощенного и ускоренного судопроизводства по векселям.

Если вексельный кредитор не получит удовлетворения в досудебном порядке, он может обратиться в суд с требованием о взыскании по неоплаченным векселям.

Раскрывая содержание процессуальной силы векселя с точки зрения системы упрощенного и ускоренного судопроизводства по векселям, следует отметить, что здесь необходимо различать три категории дел:

1) дела по искам, вытекающим из самого векселя и направленным на понуждение должника к выполнению выраженного в векселе обязательства;

2) дела по заявлениям о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселя;

3) дела по искам, хотя и предусматривающим существование правильного векселя, но не вытекающим непосредственно из самого векселя и направленным не на принуждение к выполнению выраженного в векселе обязательства, а на достижение иной цели.

Дела первых двух категорий направлены на принятие решений о взыскании вексельной суммы и других сумм, предусмотренных вексельным законодательством, а равно и получение досрочного удовлетворения. Иски третьей категории, по сути, лишены вексельного характера, поэтому они рассматриваются с применением положений гражданского права, как материального, так и процессуального (конечно, в той мере, в какой эти вопросы не могут быть урегулированы вексельным правом). Учитывая, что дела первых двух категорий имеют исключительно вексельный характер, в дальнейшем речь пойдет именно о них.

Истцами (заявителями) по таким делам могут быть лица, которым принадлежат права, вытекающие из векселя. Принадлежность этих прав может быть обусловлена, главным образом, правом собственности на вексель. Собственник векселя должен легитимироваться на основании именного (полного) индоссамента, и иск предъявляется от имени собственника. Таким образом, из числа истцов должны исключаться лица, которым вексель был передан для выполнения определенных действий (то есть владеющие векселем на основании перепоручительного индоссамента). Это объясняется тем, что при неопределенном статусе перепоручительного индоссамента стороной на суде являлся бы индоссат по такому индоссаменту, исковая сумма была бы присуждена лично ему, и исполнительный документ должен быть выдан лишь на его имя. Следствием этого могло бы быть злоупотребление доверием собственника при взыскании таким лицом по исполнительному документу в свою пользу. Таким образом, для правильной постановки вопроса о взыскании необходимо, чтобы индоссат по перепоручительному индоссаменту вел дело от имени собственника векселя, то есть лица, совершившего перепоручительный индоссамент, на основании специально выданной доверенности (Федоров А.Ф. Вексельное право. — Одесса. — С. 627.). Можно согласиться с такой позицией, но с одной оговоркой: это правило не должно распространяться на лиц, владеющих векселем на основании залогового индоссамента (статья 19 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях (УВЗ)). Предоставление держателю векселя с залоговым индоссаментом права самому предъявить вексель к платежу, а в случае неполучения платежа обратиться в суд за принудительным взысканием, не противоречит положениям статей 20 и 21 Закона Украины «О залоге», поскольку указанные нормы допускают возможность установления в законе иного, чем предусмотренный в них, порядка обращения взыскания на имущество, переданное залогодержателю. Такой порядок в данном случае предусмотрен УВЗ.

Хотим отметить, что истец-векселедержатель может легитимироваться не только на основании непрерывного ряда индоссаментов, но и на других основаниях, предусмотренных гражданским правом (в частности, в случаях правопреемства (наследования, цессии и т.п.), выкупа векселя из конкурсной массы, как распорядитель имущества и т.п.).

Ответчиками по вексельным искам могут быть как прямой должник по векселю (включая акцептанта в порядке посредничества), так и другие солидарные вексельные должники. Выбор ответчика зависит от истца, поскольку в соответствии со статьей 47 УВЗ «держатель имеет право предъявить иск к каждому из этих лиц в отдельности и ко всем вместе, при этом необязательно соблюдая ту последовательность, в которой они обязались».

Говоря о системе упрощенного и ускоренного судопроизводства по вексельным искам, следует отметить, что речь может идти об особом порядке рассмотрения дел, связанных со взысканием задолженности по неоплаченному векселю. Анализ действующего законодательства и практики вексельного права позволяет сделать выводы об основных чертах «упрощенности» и «ускоренности» судебного разбирательства вексельных споров.

«Упрощенность» вытекает из юридических особенностей векселя и состоит в том, что:

1) процессуальное законодательство может определять упрощенный порядок подачи исков (заявлений) в суд о взыскании задолженности по опротестованным векселям (например, статья 5 действующего Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) предусматривает, что иски о взыскании задолженности по опротестованным векселям могут подаваться без соблюдения требований о досудебном урегулировании хозяйственных споров) или рассмотрение дел в порядке отдельного производства при рассмотрении заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по опротестованным векселям;

2) ответчик может быть лишен права требовать перенесения дела по опротестованному векселю на рассмотрение в общем порядке до принятия соответствующего решения;

3) все правоотношения, возникшие из векселя, должны быть основаны исключительно на тексте самого векселя и не должны обосновываться любыми дополнительными документами и доказательствами. Судья, рассматривая дело, должен руководствоваться исключительно содержанием векселя, принимать лишь те возражения или доказательства, возможность заявления или подачи которых прямо предусмотрены УВЗ или они могут быть предъявлены против истца как своего непосредственного кредитора (Тарасенко И. О «бедном» векселе замолвим слово, или О вексельных возражениях // Бухгалтерия. 2005. № 36). В случае возникновения спора по обязательствам, вытекающим из документа, не имеющего силы векселя, такой спор может быть рассмотрен в общем порядке как дело о нарушении обязательств по договору, ставшему основанием выдачи такого документа;

4) вексельный иск по определению суда может обеспечиваться арестом имущества ответчика, если последний не может возразить истцу по сути дела (относительно подделки своей подписи, уплаты вексельного долга, своей неспособности вступать в вексельные отношения и т.п.);

5) спор о взыскании задолженности по опротестованному векселю может быть рассмотрен по сути на стадии предварительного заседания в порядке упрощенного искового производства, в котором суду достаточно выяснить, не отказывается ли истец от иска, не возражает ли против иска ответчик и не желают ли стороны заключить мировое соглашение либо передать дело на рассмотрение арбитража (третейского суда). В этом случае суд может принять решение по делу в предварительном заседании, если представленных сторонами доказательств достаточно для решения спора по сути;

6) вексельный иск в суде может рассматриваться даже в отсутствие ответчика (Мороз Ю. Становлення вексельного обігу в Україні // Вісник Національного банку України. 1998. № 5. — С. 56—60.).

В свою очередь «ускоренность» судебного порядка рассмотрения вексельных дел, в частности, состоит в том, что:

1) процессуальное законодательство может устанавливать сокращение общих сроков рассмотрения вексельных исков (например, статья 69 ХПК устанавливает, что дело о взыскании задолженности по опротестованным векселям должно быть рассмотрено хозяйственным судом не позднее чем за месяц со дня принятия искового заявления к рассмотрению (в отличие от общего двухмесячного срока));

2) судебное решение о взыскании задолженности по опротестованным векселям может подлежать предварительному (немедленному) исполнению, то есть не дожидаясь, когда закончится срок возможного обжалования или рассмотрения дела в апелляционной (кассационной) инстанции;

3) процессуальным законодательством может быть предусмотрено недопущение отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по опротестованному векселю.

Отдельного внимания заслуживают дела о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по опротестованным векселям. Украинское законодательство знало и этот институт. Так, например, в 20-е годы ХХ века процессуальное законодательство УССР предусматривало, что по ряду документов без особого рассмотрения в исковом порядке мог выдаваться так называемый судебный приказ, имевший силу исполнительного документа. К числу таких документов относились и опротестованные векселя (Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. — Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. — С. 99; Гордон В.М. Положение о векселях в частной кодификации. — Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1925. — С. 61—63).

Система выдачи судебных приказов в определенной мере преобладала над системой общего судопроизводства, поскольку могла предоставлять определенные процессуальные преимущества, при условии, что кредитор обратился с соответствующей просьбой в суд в определенный срок (как правило, на протяжении месяца со дня наступления срока платежа по опротестованному векселю). Пропуск этого срока не лишал права обратиться в суд в общем (исковом) порядке.

Судебные приказы, независимо от суммы требований, выдавались народным судьей. В случае отказа в выдаче судебного приказа вопрос мог быть перенесен в вышестоящую инстанцию путем обжалования в общем порядке, причем срок для обжалования отсчитывался с момента получения должником уведомления об исполнении приказа, а для взыскателя — с момента отказа в выдаче судебного приказа. Вместо подачи кассационной жалобы должник имел право в семидневный срок со дня получения им уведомления об исполнении ходатайствовать перед судом об отмене приказа и о рассмотрении дела в исковом порядке. Такое ходатайство подавалось в порядке, установленном для исковых заявлений, и оплачивалось соответствующим исковым сбором. Подача ходатайства об отмене судебного приказа и о рассмотрении дела в исковом порядке не приостанавливала выполнения приказа.

Подобная система выдачи судебных приказов (правда, с некоторой долей интерпретации) существует ныне на территории Российской Федерации. Внедренная Федеральным законом РФ «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года, она предусматривает, что судебный приказ может выдаваться по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм на основании опротестованного в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта векселя. Такая система является альтернативной: держатель векселя может или судиться с должником в традиционном порядке или обратиться с требованием о выдаче судебного приказа.

Заслуживает внимания тот факт, что в соответствии с законодательством России взыскание по судебному приказу не является для должника какой-то неожиданностью, поскольку судья, получив заявление о выдаче судебного приказа, должен известить его об этом на протяжении трех дней со дня принятия заявления и на протяжении 20 дней ожидать ответа на уведомление. В случае неполучения ответа в этот срок или признания должником правомерности требований кредитора, судья выдает приказ без рассмотрения дела, вызова сторон и исследования любых других обстоятельств. Однако при получении от должника ответа, в котором он не соглашается с заявленным требованием, судья отказывает в выдаче приказа. Как подчеркивает г-н Белов, положительную нагрузку институт судебного приказа, бесспорно, имеет. Однако было бы заблуждением считать его внедрением в вексельное законодательство принципа процессуальной вексельной строгости. Основание процессуальной вексельной строгости — абстрактность векселя и воплощенных в нем обязательств. Судебный же приказ, согласно законодательству РФ, может быть выдан по любому письменному соглашению — только бы должник по нему не заявил возражений кредитору. Причем речь идет о том, что должник не обязан доказывать безосновательность кредиторских требований, а должен лишь заявить свое несогласие с ними. Таким образом, процессуальное законодательство России практически свело процессуальное отличие каузальных и абстрактных соглашений к минимуму: в первой группе оно освободило кредиторов от бремени доказывания обоснованности своих требований, а во второй — освободило должника от обязанности доказывания противоположного факта (Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. — С. 245-246.).

Перспективы взыскания вексельного долга на Украине

Статьей 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» провозглашен принцип, согласно которому взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на средства должника в гривнах и в иностранной валюте, иные ценности, в том числе средства на счетах и вкладах в учреждениях банков и иных кредитных организациях. Принимая во внимание, что предметом исполнения вексельного обязательства являются деньги, первоочередное обращение взыскания именно на этот актив имущества должника наиболее полно и эффективно обеспечивает интересы кредитора.

Со вступлением в силу с 1 января 2004 года нового Гражданского кодекса (ГК) Украины и вплоть до вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины (то есть до 1 сентября 2005 года) система внесудебного производства по опротестованным векселям фактически не достигала тех целей, ради которых она функционировала. Этот факт был обусловлен тем, что, согласно статье 1071 ГК Украины, «денежные средства могут быть списаны со счета клиента без его распоряжения на основании решения суда, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом». В указанный период вексельный кредитор при обращении взыскания на денежные суммы вексельного должника вынужден был обращаться к системе упрощенного и ускоренного производства по векселям. Со вступлением в силу нового ГПК ситуация разрешилась в пользу внесудебного порядка взыскания вексельного долга. На самом деле статья 377 ГПК предусматривает полномочие государственного исполнителя при принудительном исполнении исполнительной надписи, совершенной на опротестованном векселе, обращаться в суд за обращением взыскания на денежные средства вексельного должника, обеспечивая тем самым соблюдение положений статьи 1071 ГК.

Так или иначе, но следует признать, что на Украине система судебного взыскания задолженности по опротестованному векселю действует неполноценно, то есть возможность ускоренного рассмотрения вексельных споров предусмотрена только в отношении хозяйствующих субъектов (статья 69 ХПК Украины). Упрощенный же порядок рассмотрения споров о взыскании задолженности по опротестованным векселям законодательством Украины не предусмотрен.

В связи со вступлением в силу с 1 сентября 2005 года нового ГПК, а также разработкой нового ХПК открывается реальная перспектива изменить ситуацию к лучшему. Усовершенствование правового регулирования порядка ускоренного и упрощенного судопроизводства по опротестованным векселям, на мой взгляд, можно осуществлять несколькими путями:

1) благодаря введенному новым ГПК институту приказного производства открывается возможность в ускоренном и упрощенном порядке получить судебное решение (судебный приказ) по требованиям, основанным на опротестованном векселе. При этом необходимо либо в ГПК внести соответствующие изменения, дополнив перечень требований, по которым выдается судебный приказ, требованиями, основанными на опротестованном векселе, либо изложить статью 8 Закона «Об обращении векселей на Украине» в следующей редакции: «Взыскание с должника денежных средств по опротестованным в неплатеже (неакцепте) векселям осуществляется на основании судебного приказа, выданного в порядке, установленном законом. Выдача судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже (неакцепте) осуществляется в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 Унифицированного закона».

Институт выдачи судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселя, в равной мере мог бы быть распространен как на отношения с участием юридических, так и с участием физических лиц. Этому выводу способствуют положения статьи 1 ГПК, согласно которой задачей гражданского судопроизводства является справедливое и объективное рассмотрение дел с целью защиты нарушенных прав не только физических, но и юридических лиц; статьи 3 ГПК, провозглашающей право каждого на обращение в суд за защитой своего нарушенного права;

2) в связи с разработкой нового ХПК, содержащего нормы, направленные на ускоренное и упрощенное рассмотрение вексельных споров между субъектами хозяйствования, возможен вариант, согласно которому для субъектов хозяйствования следует установить порядок, предусмотренный новым ХПК, а для физических лиц — предусмотреть выдачу судебного приказа согласно нормам нового ГПК, внеся в него соответствующие изменения.

Придерживаясь принципа равенства всех перед законом и судом, целесообразнее определить для всех юридических и физических лиц (независимо от рода деятельности) единый порядок ускоренного и упрощенного судопроизводства по векселям. На мой взгляд, институт выдачи судебного приказа является наиболее оптимальным вариантом решения проблемы процессуального производства по взысканию задолженности по опротестованным векселям.

ТАРАСЕНКО Игорь — заместитель начальника юридического управления ЗАО «Донгорбанк», г. Донецк