В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу изъявления взглядов. Это право включает свободу придерживаться своих взглядов, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и вне зависимости от границ. Кроме того, отделяя информацию (факты) от взглядов (оценочных суждений), Европейский суд заявил, что существование фактов можно доказать, тогда как правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование относительно оценочных суждений удовлетворить невозможно и, кроме того, оно ограничивает свободу придерживаться своих взглядов, лежащую в основе права, защищаемого статьей 10 Конвенции

24 ноября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-н Т., П. на решение Яготинского районного суда от 31 августа 2005 года по делу по иску гр-на Г. к гр-нам Т., П. — о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, установила следующее.

В июле 2005 года гр-н Г. обратился в суд с иском к гр-нам П. и Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 26 по 31 декабря 2004 года ответчики распространили путем вручения работникам исследовательской станции и государственного предприятия исследовательского хозяйства исследовательской станции письменного новогоднего приветствия и письменного обращения, в котором содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.

Вследствие действий ответчиков он испытал моральные страдания, поэтому в возмещение морального вреда просил взыскать солидарно 5000 грн.

Решением Яготинского районного суда от 31 августа 2005 года иск удовлетворен частично. Постановлено обязать гр-н Т. и П. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гр-на Г.

В апелляционной жалобе гр-не Т. и П. просят решение суда отменить как вынесенное с ненадлежащим применением норм материального права и нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики в письменном новогоднем приветствии работникам предприятия исследовательского хозяйства исследовательской станции распространили информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гр-на Г., как бывшего руководителя предприятия, а потому требования в части опровержения недостоверных сведений подлежат полному удовлетворению, а в части морального вреда — частично.

Однако с такими выводами коллегия судей согласиться не может, считает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в нарушение статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не разграничил понятия «факты» и «оценочные суждения», не определил при этом пределы допустимой критики относительно публичного лица, которым является истец.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения на следующих основаниях.

По статье 34 Конституции Украины каждый имеет право на свободу мысли и слова, на свободное изъявление своих взглядов и убеждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу изъявления взглядов. Это право включает свободу придерживаться своих взглядов, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и вне зависимости от границ.

Кроме того, отделяя информацию (факты) от взглядов (оценочных суждений), Европейский суд заявил, что существование фактов можно доказать, тогда как правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование относительно оценочных суждений удовлетворить невозможно и, кроме того, оно ограничивает свободу придерживаться своих взглядов, лежащую в основе права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Из материалов дела следует, что в новогоднем приветствии содержится определенная оценка деятельности предыдущих руководителей предприятия, изложены статистические данные деятельности этого предприятия.

Критические высказывания, приведенные ответчиками, в том числе и с применением образных украинских выражений, включали в себя оценочные суждения деятельности предыдущих руководителей предприятия, поэтому их достоверность доказыванию не подлежала.

Ссылка на допущенные ошибки в изложении статистических данных не является информацией, порочащей честь и достоинство истца. Кроме того, в письменной форме ответчики эти ошибки исправили с указанием необходимых показателей.

Учитывая это, ссылки истца на недостоверность распространенной ответчиками информации коллегия судей оценивает критически, требования о ее опровержении и возмещении морального вреда считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в связи с необоснованностью.

Поскольку выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда — отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 305, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-н Т. и П. удовлетворить;

решение Яготинского районного суда от 31 августа 2005 года отменить;

принять новое решение: в удовлетворении иска гр-на Г. к гр-нам Т. и П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение месяца со дня его оглашения.

(Решение Апелляционного суда Киевской области от 24 ноября 2005 года. Дело № 3695. Председательствующий — Юровская Г.В. Судьи — Суханова Е.М., Лащенко В.Д.)