Статьей 1 Указа Президента Украины от 23 июля 1998 года № 817/98 «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» установлено, что органы исполнительной власти, уполномоченные от лица государства осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, проводят плановые и внеплановые выездные проверки. Вместе с тем статьей 10 вышеуказанного Указа Президента Украины предусмотрено, что государственные органы по делам защиты прав потребителей осуществляют внеплановую проверку деятельности субъектов предпринимательской деятельности исключительно на основании полученных от потребителей жалоб о нарушении такими субъектами требований законодательства о защите прав потребителей

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Главного Киевского городского управления по делам защиты прав потребителей, г. Киев, на решение Хозяйственного суда г. Киева от 25 апреля 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2005 года по делу по иску Главного Киевского городского управления по делам защиты прав потребителей к открытому акционерному обществу «Телеканал «Т», г. Киев — о взыскании 1700 грн и по встречному иску открытого акционерного общества «Телеканал «Т» (ОАО «Телеканал «Т») к Главному Киевскому городскому управлению по делам защиты прав потребителей (Управления) — о признании акта недействительным, с объявлением в судебном заседании перерыва с 4 октября 2005 года по 15 ноября 2005 года, установил следующее.

По смыслу предписаний пунктов 8 и 9 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 17, части четвертой статьи 50, статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Украины, к компетенции административных судов не отнесены споры, где истцами являются государственные органы по делам защиты прав потребителей. Статьей 50 этого Кодекса установлен перечень исков, по которым юридические и физические лица, не являющиеся субъектами властных полномочий, могут быть ответчиками по делам по искам субъектов властных полномочий. В настоящее время этот перечень является исчерпывающим, поскольку действующим законодательством не предусмотрены другие случаи подачи субъектами властных полномочий административных исков к субъектам хозяйствования.

В свою очередь данный встречный иск также может быть рассмотрен по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), поскольку правовые основания для выделения его в отдельное производство отсутствуют, а рассмотрение этих объединенных требований в порядке административного судопроизводства запрещено в соответствии с частью 3 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Управление (правопреемником которого является Департамент по делам защиты прав потребителей в г. Киеве) на основании решения о наложении штрафа за нарушение законодательства о рекламе от 19 марта 2004 года обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Телеканал «Т» штрафных санкций в сумме 1700 грн.

ОАО «Телеканал «Т» заявило встречный иск о признании недействительным решения Управления от 19 марта 2004 года.

Дело рассматривалось хозяйственными судами неоднократно.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 25 апреля 2005 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2005 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные решения мотивированы несоответствием принятого Управлением решения от 19 марта 2004 года требованиям действующего законодательства.

Управление обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решения предыдущих судебных инстанций по делу отменить вследствие их принятия с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

ОАО «Телеканал «Т» подало отзыв на кассационную жалобу, в которой указало о безосновательности ее доводов, и просило судебные решения по делу оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Стороны, в соответствии со статьей 111⁴ ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что:

— 1 марта 2004 года служебными лицами Управления проведена проверка соблюдения ОАО «Телеканал «Т» законодательства о рекламе, по результатам которой составлен акт от 1 марта 2004 года;

— согласно акту, проверкой установлены нарушения ответчиком требований части первой статьи 5 Закона Украины от 3 июля 1996 года «О рекламе» (Закон о рекламе), а именно: 27 февраля 2004 года в эфире размещена реклама, где спонсор показа прогноза погоды — торговая марка «Житомирская на почках» — сопровождалась дополнительным видеорядом и текстом — «Она создана для Вас — «Житомирская на почках» — Возьми меня»;

— на основании части второй статьи 26 Закона о рекламе истец в своем акте от 1 марта 2004 года обязал ответчика предоставить документально подтвержденную информацию относительно стоимости вышеупомянутой рекламы и направить уполномоченного представителя ОАО «Телеканал «Т» в Управление в трехдневный срок со дня получения акта для рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; в этом же акте ответчик предупрежден, что за непредоставление или предоставление заведомо недостоверной информации относительно стоимости распространения рекламы к ответчику будут применены санкции в соответствии с требованиями части шестой статьи 27 Закона о рекламе;

— ответчик в определенные сроки не предоставил информацию относительно стоимости распространенной рекламы, в связи с чем Управлением принято решение от 19 марта 2004 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о рекламе в сумме 1700 грн;

— 28 апреля 2004 года Государственным комитетом Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики осуществлен пересмотр решения истца от 19 марта 2004 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о рекламе и принято решение от 28 апреля 2004 года, которым обжалованное решение истца оставлено без изменений;

— ответчик в добровольном порядке решение Управления от 19 марта 2004 года не исполнил и штраф не заплатил;

— проверка, результаты которой оформлены актом от 1 марта 2004 года, не отвечает признакам ни плановой (ответчик не получал уведомления о ее проведении и Управлением не предоставлены доказательства плановости), ни внеплановой (из-за отсутствия письменно оформленных жалоб потребителей);

— акт проверки от 1 марта 2004 года составлен в отсутствие представителя ответчика, который не уведомлялся о проведении проверки и представитель которого не вызывался, доказательствами чего является отсутствие в указанном акте проверки соблюдения законодательства о рекламе подписи представителя субъекта предпринимательской деятельности (которая предусмотрена формой № 5 акта, утвержденной приказом Госстандарта от 27 ноября 2000 года № 679), отсутствие протокола об отказе от подписи акта проверки и отсутствие соответствующей записи в журнале регистрации проверок ОАО «Телеканал «Т».

Причиной данного спора является вопрос относительно правомерности привлечения ОАО «Телеканал «Т» к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Частью 2 статьи 19 Конституции Украины предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно части первой статьи 5 Закона о рекламе, в теле-, радиопередачах, материалах других средств массовой информации, зрелищных и других мероприятиях, которые созданы и проводятся с участием спонсоров, запрещается приводить любую информацию рекламного характера о спонсоре и/или его товарах, кроме имени или наименования и знака для товаров и услуг спонсоров.

В соответствии с частью второй статьи 26 этого Закона по требованию органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за соблюдением законодательства о рекламе, рекламодатели, производители и распространители рекламы обязаны предоставлять документы, устные или письменные пояснения, видео- и звукозаписи, а также другую информацию, необходимую для осуществления ими полномочий относительно контроля.

Частью 6 статьи 27 Закона о рекламе предусмотрена ответственность за неисполнение требований части второй статьи 26 этого Закона в виде штрафа в размере 100 не облагаемых налогами минимумов доходов граждан (в данном случае — 1700 грн).

Статьей 1 Указа Президента Украины от 23 июля 1998 года № 817/98 «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» установлено, что органы исполнительной власти, уполномоченные от лица государства осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, проводят плановые и внеплановые выездные проверки.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление в кассационной жалобе настаивает на том, что нормы приведенного Указа Президента Украины не подлежат применению в данном случае, поскольку предметом спора является решение от 19 марта 2004 года, принятое им в пределах осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе, на которую нормы относительно порядка проведения плановых и внеплановых проверок не распространяются.

Вместе с тем статьей 10 Указа Президента Украины от 23 июля 1998 года № 817/98 предусмотрено, что государственные органы по делам защиты прав потребителей осуществляют внеплановую проверку деятельности субъектов предпринимательской деятельности исключительно на основании полученных от потребителей жалоб о нарушении такими субъектами требований законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона Украины от 12 мая 1991 года № 1023-ХІІ «О защите прав потребителей», законодательство Украины о защите прав потребителей состоит из этого Закона и других актов законодательства, издаваемых в соответствии с ним.

Частью первой статьи 26 Закона о рекламе установлено, что специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей осуществляет контроль за соблюдением законодательства Украины о рекламе в пределах своих полномочий — относительно защиты прав потребителей.

Положение о Главном управлении по делам защиты прав потребителей в Автономной Республике Крым, главных областных, областных, Главных Киевском и Севастопольском городских управлениях по делам защиты прав потребителей, утвержденное приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 9 октября 2003 года № 169 и зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 24 октября 2003 года под № 972/8293, осуществление органами по защите прав потребителей контроля за соблюдением рекламодателями, производителями и распространителями рекламы требований законодательства о рекламе в сфере защиты прав потребителей относит к основным задачам управлений (абзац 3 пункта 4), для реализации которых им предоставлено право проверять соблюдение рекламодателями, производителями и распространителями рекламы требований законодательства о рекламе в сфере защиты прав потребителей (подпункт 1 пункта 5, подпункт 5 пункта 6).

При таких обстоятельствах доводы жалобщика относительно размежевания предписаний законодательства о рекламе и о защите прав потребителей относительно осуществления контроля и проведения проверок являются неверными, а его вывод о нераспространении норм Указа Президента Украины от 23 июля 1998 года № 817/98 на осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе — ошибочным.

Кроме того, проведение плановых и внеплановых проверок также предусмотрено приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 14 марта 2003 года № 42 «О повышении эффективности работы государственных органов по делам защиты прав потребителей при осуществлении проверок субъектов хозяйственной деятельности», который является действующим и недействительным в установленном порядке не признавался.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, Управлением проведена проверка ОАО «Телеканал «Т» в отсутствие надлежащих правовых оснований для ее проведения. Эти доводы Управлением не опровергнуты.

Следовательно, местный и апелляционный хозяйственные суды пришли к обоснованному выводу относительно необходимости признания недействительным решения истца от 19 марта 2004 года как принятого с нарушением установленного порядка.

В свою очередь признание судом недействительным решения Управления от 19 марта 2004 года сделало невозможным удовлетворение первоначального иска о взыскании штрафа.

При этом утверждение жалобщика о нарушении судами правил подведомственности со ссылкой на невозможность самостоятельного оспаривания в суд акта проверки не отвечает фактическому предмету данного спора, а потому и не может быть основанием для удовлетворения его кассационной жалобы.

Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о том, что решения местного и апелляционного хозяйственных судов по делу отвечают установленным ими обстоятельствам дела, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

решение Хозяйственного суда г. Киева от 25 апреля 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2005 года по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 ноября 2005 года. Дело № 12/220-17/177. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Джунь В.В., Львов Б.Ю.)