В случае если иск о расторжении договора пожизненного содержания и признании права собственности на квартиру за отчуждателем был предъявлен им при жизни, то в случае смерти истца к участию в деле может быть привлечен правопреемник, за которым будет признано право собственности на квартиру при условии принятия им наследства в установленном законом порядке

25 декабря 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к ­гр-ке М. о расторжении договора пожизненного содержания и по встречному иску гр-ки М. к гр-ну Б., третье лицо — частный нотариус Одесского городского нотариального округа гр-н В., о признании завещания и доверенности недействительными по заявлению гр-ки М. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2013 года, установила следующее.

27 мая 2008 года гр-ка С. обратилась в суд с иском к гр-ке М. о признании недействительным договора пожизненного содержания, заключенного между ними.

Указала, что 14 июля 2000 года меж­ду нею и гр-кой М. заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого она передала в собственность гр-ке М. квартиру по адресу: *, а гр-ка М. обязалась ее содержать и оказывать помощь, однако последние два с половиной года не приходила к ней и никакой помощи не оказывала, поэтому она вынуждена была обращаться за помощью к соседям.

11 декабря 2008 года, изменив исковые требования, гр-ка С. просила расторгнуть указанный договор пожизненного содержания, признать за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на неисполнение гр-кой М. обязательств по договору.

** 2009 года гр-ка С. умерла. К участию в деле привлечен ее правопреемник в порядке наследования по завещанию гр-н Б.

В сентябре 2009 года гр-ка М. обратилась в суд со встречным иском к гр-ну Б., в котором просила признать недействительными завещание и доверенность, составленные 23 апреля 2008 года гр-кой С., поскольку она (гр-ка С.) на момент их составления не понимала значения своих действий и не могла управлять ими.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 6 апреля 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 10 октября 2012 года и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2013 года, исковые требования гр-на Б. удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный 14 июля 2000 года между гр-кой С. и гр-кой М. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 ноября 2013 года указанное дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка М. просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение положений статьи 25, частей 1 и 2 статьи 755, статьи 1218 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия неодинакового применения судом кассационной инстанции вышеупомянутых норм материального права гр-ка М. ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года по делу по иску ­гр-ки Н. к гр-ке О. о расторжении договора пожизненного содержания, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных решений по делу, исходя из того, что право на обращение в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания имеет лишь отчуждатель спорной квартиры, а поскольку со смертью отчуждателя договор пожизненного содержания прекратился, то спорная квартира на день смерти не принадлежала отчуждателю, не могла входить в состав наследства и не может перейти процессуальному правопреемнику истца.

Поданное заявителем решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 ноября 2012 года по делу по иску гр-ки К. к гр-ну Р., третьи лица: частный нотариус Сумского городского нотариального округа гр-н А., коммунальное предприятие «Сумское городское бюро технической инвентаризации», о признании недействительным договора дарения квартиры, которым частично изменено решение суда апелляционной инстанции о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, так как суд вышел за пределы исковых требований и решил вопрос о признании факта принадлежности спорной квартиры на праве собственности гр-ке К., хотя дееспособность этого лица была прекращена в связи с ее смертью, а к участию в деле судом привлечен ее правопреемник, не может быть принято во внимание Верховным Судом Украины как пример неодинакового применения норм материального права, поскольку спорные правоотношения в указанных делах принадлежат к разным предметам правового регулирования.

Предоставленное заявителем определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2012 года об отказе в допуске к производству Верховного Суда Украины дела по иску гр-ки О. к гр-ну Ш. о расторжении договора пожизненного содержания, выделении доли в общей совместной собственности, восстановлении положения и возврате квартиры в собственность не может быть принято во внимание Верховным Судом Украины как пример неодинакового применения норм материального права, поскольку это судебное решение не является судебным решением суда кассационной инстанции в споре при аналогичных обстоятельствах.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в заявлении, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами установлено, что гр-ке С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *.

14 июля 2000 года между гр-кой С. и гр-кой М. заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа гр-ном Д., зарегистрированный в реестре под № ***.

Согласно условиям указанного договора пожизненного содержания гр-ка С. передала в собственность гр-ке М. квартиру по адресу: *, а гр-ка М. обязалась пожизненно содержать гр-ку С. и обеспечивать ее пищей, лекарствами, необходимой медицинской помощью и уходом, сохраняя в ее пожизненном бесплатном пользовании указанную квартиру, а также обязалась похоронить ее. Стоимость материального обеспечения стороны установили в размере 100 гривен в месяц.

С июня 2005 года гр-ка М. должным образом не исполняла обязательств по договору пожизненного содержания.

23 апреля 2008 года гр-ка С. составила завещание, удостоверенное частным нотариусом Одесского городского нотариального округа гр-ном В., зарегистрированное в реестре под № ****, согласно которому все свое имущество завещала гр-ну Б.

** 2009 года гр-ка С. умерла.

К участию в деле судом привлечен ее правопреемник в порядке наследования по завещанию — гр-н Б.

В сентябре 2009 года гр-ка М. обратилась в суд со встречным иском к гр-ну Б., в котором просила признать недействительными завещание и доверенность, составленные 23 апреля 2008 года гр-кой С., поскольку она (гр-ка С.) на момент их составления не понимала значения своих действий и не могла управлять ими.

Принимая решение о расторжении заключенного сторонами договора пожизненного содержания, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из установленного факта неисполнения гр-кой М. взятых на себя обязательств по этому договору, что влечет расторжение договора и возврат имущества, переданного по нему, в связи с чем после смерти отчуждателя на спорную квартиру открылось наследство по завещанию.

Вместе с тем в предоставленном заявителем для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года по делу по иску гр-ки Н. к гр-ке О. о расторжении договора пожизненного содержания изложена правовая позиция о том, что в случае прекращения договора пожизненного содержания со смертью отчуждателя наследник умершего отчуждателя не является собственником недвижимого имущества.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 25, частей 1 и 2 статьи 755, статьи 1218 ГК Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 744 ГК Украины (аналогичной положениям статьи 425 ГК Украинской ССР 1963 года, действующего на момент заключения договора пожизненного содержания), по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает другой стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 755 ГК Украины договор пожизненного содержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда, в частности, по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины.

Правовым последствием расторжения договора пожизненного содержания в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением приобретателем обязанностей по договору является возвращение к отчуждателю права собственности на имущество, которое было им передано (часть 1 статьи 756 ГК Украины).

Согласно статье 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Статьей 37 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрено, что в случае смерти физического лица, ликвидации юридического лица, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по поводу которых возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третье лицо на любой стадии гражданского процесса.

Поскольку иск о расторжении договора пожизненного содержания и признании права собственности на квартиру за отчуждателем предъявлен при жизни гр-ки С., факт смерти отчуждателя до разрешения дела судом допускает правопреемство в спорных правоотношениях, то судом обоснованно, в соответствии со статьей 37 ГПК Украины, привлечен к участию в деле правопреемник отчуждателя — гр-н Б., к которому вследствие расторжения договора пожизненного содержания, согласно статье 1218 ГК Украины, перешли все права и обязанности гр-ки С., что свидетельствует об отсутствии нарушения судом статьи 25 ГК Украины.

По пересматриваемому делу суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки заключенному между сторонами договору ответчик как приобретатель имущества не исполнял обязательств по обеспечению истца пищей, лекарствами, необходимой медицинской помощью и уходом, а поэтому суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили иск отчуждателя о расторжении договора пожизненного содержания, поддержанный правопреемником, и признали право собственности на спорную квартиру за наследником отчуждателя при условии принятия им наследства в установленном законом порядке.

С учетом изложенного Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что суд кассационной инстанции по пересматриваемому делу правильно применил нормы материального права, а именно: части 4 статьи 25, частей 1 и 2 статьи 755, статьи 1218 ГК Украины, поэтому предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины оснований для пересмотра судебного решения нет.

Согласно части 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки М. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2013 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 декабря 2013 года. Дело № 6-142ц13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)