Адвокаты довольно редко выясняют публично возникшие на бытовом уровне конфликты. Это не красит профессию. Но когда личностный конфликт перерастает в профессиональный, без привлечения внимания адвокатской общественности обойтись нельзя.

Отметим, дисциплинарные органы адвокатуры придерживаются мнения, что бытовые конфликты адвокатов (например, если жалоба состоит в том, что адвокат громко слушает музыку, чем мешает соседям) вне компетенции органов самоуправления, как и финансовые взаимоотношения между ними. Однако есть случаи, которые можно назвать исключениями из правил, а может, даже и прецедентами.

Одно из таких дел стало предметом рассмотрения на заседании Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА), состоявшемся 23-24 января 2014 года в г. Киеве. Основанием для рассмотрения в ВКДКА стала жалоба адвоката К. на решение дисциплинарной палаты КДКА Запорожской области о закрытии производства по дисциплинарному делу в отношении адвоката И., которого заявительница просила привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение правил адвокатской этики в части взаимоотношений между адвокатами: коллега распространил недостоверную, а также конфиденциальную информацию о заявительнице, что нанесло вред чести, достоинству, а прежде всего — ее деловой репутации.

Что касается причин конфликта, то спор возник из следующего: предполагая возможное влияние адвоката К. на процесс раздела имущества между адвокатом И. и его гражданской супругой, родственницей адвоката К., г-н И. написал письмо на электронную почту заявительнице, а также руководителям международной юридической фирмы, в которой она работает, включая руководство офисов компании в России, Англии и США. В письме содержалось обвинение в невозврате крупной суммы денег, а также полное описание информации об имуществе, счетах и тратах гр-ки К.

Такие действия заявительница сочла не только нарушением ее гражданских прав (посягательство на ее честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем подала иск в суд, но и преступлением в виде противоправного распространения конфиденциальной информации и персональных данных лица (в настоящее время проводится проверка заявления о преступлении), а также нарушением правил адвокатской этики.

Однако решением КДКА ранее открытое дисциплинарное дело было закрыто — по результатам проверки, как сообщил докладчик по делу Олег Макаров, комиссия не смогла проверить отдельные изложенные факты, поскольку лишена полномочий следственных органов, вина адвоката И. не доказана, и ее может установить только суд или правоохранительные органы, да и нельзя привлечь лицо к ответственности дважды за одни и те же правонарушения. А этого не избежать, если КДКА накажет адвоката, а потом еще и суды по гражданскому и уголовному делам.

ВКДКА в свою очередь приняла решение, которое вполне может стать практикообразующим для дисциплинарных органов.

Прежде всего ВКДКА определилась, что бытовые отношения адвокатов могут быть предметом рассмотрения дисциплинарных органов, если касаются отношений между адвокатами и затрагивают их профессиональную деятельность. Также в комиссии подчеркнули, что на стадии дисциплинарного дела палата не только может, но и должна проводить установление обстоятельств, особенно если стороны дела дали разные пояснения (нельзя просто одному поверить, а другому нет), напомним при этом, что именно в компетенции дисциплинарной палаты КДКА находится вопрос установления факта совершения дисциплинарного проступка и вины в нем адвоката. ВКДКА разъяснила, что ограничение статьи 61 Конституции Украины касается юридической ответственности одного и того же вида.

Также ВКДКА определилась в важном процедурном моменте — своем праве отменить решение дисциплинарной палаты КДКА и принять новое решение, привлечь адвоката к ответственности, если дисциплинарная палата закрыла производство. Как подчеркнул г-н Макаров, не вызывает сомнения то, что когда палата отказала в открытии дела, ВКДКА может только вернуть заявление для рассмотрения по сути. Но если уже открытое дело было закрыто на стадии рассмотрения по сути — никаких ограничений у ВКДКА нет, она вправе принять любое решение, которое посчитает правильным. В данном случае — об отмене решения дисциплинарной палаты КДКА, принятии нового решения и привлечении адвоката И. к ответственности за нарушение правил адвокатской этики в виде предупреждения.