Безопасной — такой, по замыслу законодателей, должна была стать среда 22 января 2014 года, когда вступил в силу закон с красноречивым названием «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» (Закон). Хотя на самом деле до «безопасной среды» этому дню недели было далеко: принятые в ручном режиме новации вызвали широкий общественный резонанс и серьезные опасения по поводу того, что заявленные в названии «дополнительные меры защиты безопасности» являются таковыми по сути. Первое, что «бросается» в глаза, — это несоответствие между названием предложенного законодательного «продукта» и его содержанием, так как защитные механизмы предусмотрены исключительно для судей. О том, насколько действенными окажутся защитные механизмы на практике и оправдали ли парламентарии нормотворческие ожидания служителей Фемиды, пойдет речь далее.

Первое предшествие

Прежде чем говорить о перспективах реализации предлагаемых изменений, нужно вспомнить предысторию их создания. Итак, вопрос относительно необходимости усиления судейской безопасности, который был главным лейтмотивом нового Закона, на слуху уже давно. Особенно актуальным он стал после трагических событий, связанных с убийством двух судей: киевского — Сергея Зубкова и харьковского — Владимира Трофимова. Кроме того, судя по парламентским тенденциям, «безопасная» тема (как, в принципе, и любая другая, так и или иначе касающаяся усиления гарантий независимости судей) — это один из главных трендов законодательной моды. Вспомнить хотя бы один из последних нормотворческих шагов в этом направлении — предварительно одобренный на третьей сессии Верховного Совета законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей», инициатором которого выступил глава государства. Поэтому логично предположить, что именно упоминание в названии принятого Закона другого акта — «О судоустройстве и статусе судей» — было если не решающим, то одним из главных аргументов для его скорейшего принятия. Ведь из всех актов (21 закон), в которые вносятся изменения принятым документом, именно законодательство о судоустройстве обосабливается в названии.

Что и говорить, в свете последних протестных событий вопрос судейской независимости актуален, как никогда, наверное, поэтому указанная законодательная инициатива и была подана под «безопасным» соусом. Правда, в этой части принятые изменения сложно назвать новациями, поскольку они практически слово в слово повторяют текст проекта закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления государственной защиты судей». Эта инициатива была внесена Кабинетом Министров на рассмотрение парламента еще в марте 2013 года в качестве законодательной реакции на жестокое убийство харьковского судьи и членов его семьи. Напомним, что этот документ еще в мае минувшего года рассматривался на заседании профильного комитета и был рекомендован для принятия парламентом за основу, но до сих пор так и не был рассмотрен в сессионном зале.

Нужно отметить, что практически все предлагаемые правительством изменения были отображены в нынешнем Законе, за исключением разве что нескольких незначительных уточняющих изменений, которые предлагалось внести в Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Наше издание попыталось выяснить у одного из авторов принятого Закона — народного депутата Вадима Колесниченко, почему на усиление судейской безопасности законодателя вдохновил правительственный законопроект, который пролежал на парламентской полке около года. По словам народного депутата, «это стандартная процедура», философия инициированного им и его коллегой Владимиром Олийныком документа была направлена на обеспечение безопасности граждан, поэтому было использовано «то, что есть». «Я использовал то, что прошло экспертное обсуждение, то, что было поддержано правительством. В данном случае для меня это было выгодным», — пояснил парламентарий.

Старое в новом

Поскольку о предложенных законодательных «новациях» в части безопасности судей «ЮП» ранее уже рассказывала, детально останавливаться на них мы не будем. Отметим лишь то, что эти изменения коснулись Уголовного кодекса Украины и Законов Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» (который в связи с корректировками получил новое название — «О государственной защите судей, работников аппарата суда и работников правоохранительных органов») и «О судоустройстве и статусе судей». В частности, в последнем (новая реакция статьи 134) расширяется перечень лиц, в отношении которых могут быть применены специальные меры защиты: помимо судей к этой категории будут принадлежать их близкие родственники и члены семьи. Также устанавливается запрет разглашения сведений о судье органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, лицами, которым эти сведения стали известны в процессе служебной деятельности. Судье предоставляется право на обеспечение мобильными устройствами оповещения об опасности, а также на оборудование жилья противопожарной и охранной сигнализацией за счет средств государственного бюджета. Кроме этого, изменения коснутся и деятельности Совета судей Украины (статья 127 указанного закона).

В целом такие изменения представители судейского корпуса оценивают позитивно. Это и не удивительно, ведь в основу новых законодательных инструментов защиты судей легли «старые» идеи: изменения в статьи 127, 146 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» базируют на предложениях Государственной судебной администрации (ГСА) Украины, изложенных в письме к Кабинету Министров еще в феврале прошлого года. Так, председатель Апелляционного суда Днепропетровской области Наталия Деркач приветствует как изменения, которыми усилены меры безопасности в отношении судей, членов их семей и работников суда, так и упрощение процедуры привлечения к административной ответственности за проявление неуважения к суду (подробно об этом читайте в текущем номере на 11-й странице).«Эти изменения своевременны и для судей давно ожидаемы», — констатирует г-жа Деркач.

Номинально функциональны

Вместе с тем у представителей судебной системы вызывает серьезное опасение то, насколько эффективными окажутся защитные механизмы в нынешних экономических условиях. На финансовую составляющую вопроса безопасности обращает внимание председатель Совета судей Украины, судья Верховного Суда Украины (ВСУ) Василий Онопенко, отмечая, что без дополнительных финансовых вливаний новые законодательные механизмы защиты «работать» не смогут.

Нужно отметить, что, согласно расчетам ГСА Украины, сделанным еще в начале 2013 года, защита судей — удовольствие не из дешевых. Так, для оборудования жилья 9070 судей противопожарной и охранной сигнализацией необходимо как минимум 31,5 млн грн (в среднем оборудование 2-комнатной квартиры будет стоить 3475 грн). Ориентировочная стоимость использования тревожной кнопки вызова при угрозе опасности физическому лицу составляет 300 грн в месяц, при разовой оплате цены тревожной кнопки — от 80 грн. Таким образом, ориентировочная стоимость внедрения тревожных кнопок составит около 730 тыс. грн, а ежегодная абонплата — более 32 млн. Кроме того, согласно расчетам Министерства внутренних дел Украины, для выполнения задач, возложенных законодательством на специальные подразделения судебной милиции, необходимо дополнительное выделение средств для увеличения численности этих подразделений (на 6052 ед.) до нормативной необходимости в размере около 475 млн грн. Очевидно, в текущем году указанные цифры будут значительно выше, и цена безопасного вопроса составит более чем внушительную сумму. Если учитывать тот факт, что судейская смета в нынешнем году по сравнению с предыдущим практически не увеличилась, то эта «ноша» для государственного бюджета станет неподъемной.

Василий Онопенко обращает внимание и на положения нового Закона, которые регулируют деятельность Совета судей Украины. Речь идет о новой редакции статьи 24 Закона «О государственной защите судей, работников аппарата суда и работников правоохранительных органов», согласно которой в числе субъектов, осуществляющих контроль за обеспечением защиты судей, работников аппарата суда, их близких родственников, членов семьи значится Совет судей Украины, а не Председатель ВСУ, как было ранее. Кроме того, в другом акте — «О судоустройстве и статусе судей» прописывается, что орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностные лица, руководители предприятий, учреждений и организаций, объединений граждан, которым направлено обращение Совета судей Украины по вопросам обеспечения безопасности судей, рассматривают и предоставляют письменный ответ в течение десяти дней со дня поступления такого обращения. «Это положительные изменения, хотя тех полномочий, которые предоставляются Совету судей Украины, все же недостаточно», — констатирует г-н Онопенко, добавляя, что к усовершенствованию деятельности этого органа судейского самоуправления нужно подходить комплексно. Например, не только предусматривать контрольные функции, но и подкреплять это действенным инструментарием для их реализации.

Достаточно скептически оценивает предложенные законодателем защитные механизмы судья Подольского районного суда г. Киева Василий Бородий. «Я всегда был сторонником того, что лучшая защита — это обеспечение законодательства таким образом, чтобы в его основе лежало право человека на реализацию своих прав. Главная защита судей — это доверие к ним в принятии решений», — отмечает судья и с долей фатализма добавляет: «Когда речь идет о «заказе» или расправе, разве останавливали кого-то когда-то механизмы защиты?..» Последние политические события в стране наталкивают г-на Бородия на мысль, что сейчас судей пытаются защитить от недовольного ответчика, но отнюдь не от недовольного истца. Что ж, в нынешних правовых реалиях с таким мнением сложно не согласиться.