Без отрыва от производства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (840) » Без отрыва от производства

Без отрыва от производства

Не успел Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы о дополнительных мерах защиты безопасности граждан» вступить в законную силу, как адвокаты уже начали сообщать на страничках в социальных сетях об угрозах незамедлительно рассмотреть вопрос о неуважении к суду и арестовать подзащитного на 15 суток. Хотя этот диалог был похож больше на юридическое кокетство (подзащитный и до того содержался под стражей в качестве меры пресечения), но уже с 22 января с.г. всем участникам судебных заседаний может оказаться не до шуток. Как и обещалось в названии Закона, во все процессуальные законы внесены положения, позволяющие суду непосредственно в судебном заседании рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности за неуважение к суду.

Так, измененная часть 4 статьи 74 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины сегодня выглядит таким образом: «Вопрос о привлечении лица к ответственности за проявление неуважения к суду разрешается этим судом безотлагательно после совершения нарушения, в связи с чем в судебном заседании по рассмотрению хозяйственного дела оглашается перерыв. Постановление о привлечении к ответственности за неуважение к суду принимается без составления протокола об административном правонарушении, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), является окончательным и обжалованию не подлежит. В случае принятия судом постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа контроль за исполнением такого постановления осуществляется соответствующими органами доходов и сборов».

Аналогичные норме ХПК Украины изменения относительно неуважения к суду теперь внесены и в часть 3 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, часть 2 статьи 134 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, части 4 статьи 330 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

Ранее, до внесения изменений, устанавливающих, что суд, рассматривающий основное дело, занимается и вопросом привлечения лица к ответственности за проявление неуважения к суду, можно было говорить о том, что этот вопрос относится к компетенции соответствующего местного общего суда. Именно для него необходимо было составление судебным распорядителем протокола об административном правонарушении в виде проявления неуважения к суду, предусмотренного статьей 1853 КУоАП. Однако КУоАП тоже поддался определенным изменениям с принятием Закона о защите безопасности. Так, из статьи 255 Кодекса исключен пункт 71, которым судебный распорядитель определялся как уполномоченный субъект составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1853 КУоАП. Кроме того, сама статья получила усиленную санкцию за нарушение, предусмотренное частью 1: вместо штрафа от 20 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (340–1700 грн) нарушителям, допустившим неуважение к суду, проявившееся в злостном уклонении от явки в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика, или в неподчинении указанных лиц или других граждан распоряжению председательствующего, или в нарушении порядка во время судебного заседания, также как и в совершении кем-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам, грозит штраф в размере от 20 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (340–5100 грн) или административный арест на срок до 15 суток.

Впрочем, усиление ответственности еще можно понять. Куда больше опасности в том, что такое постановление суда нельзя обжаловать. Ни отдельно, ни в рамках жалобы на решение по основному делу. По форме это выглядит логично — кому жаловаться, если постановление может принять суд любой инстанции, вплоть до Верховного? По сути, налицо нарушение гарантий на справедливый суд. С другой стороны, сразу после получения постановления, если лицо не согласно с его сутью или усматривает процедурные нарушения, можно писать заявление о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. На признание нарушения понадобится время. Но шансы велики. Особенно если учесть, что составы, отнесенные отечественным законодательством к административным правонарушениям, в Европейском суде по правам человека давно считаются уголовными проступками, с применением тех же гарантий производства по таким делам, как и для преступлений.

Отдельного внимания заслуживает и уточнение, что исполнение постановлений о привлечении к ответственности за неуважение к суду в виде штрафа контролируют органы системы доходов и сборов. То есть исполнительная служба полностью исключается из процесса — деньги будут забирать налоговики, а арестовывать — работники органов системы исполнения наказаний. Это выглядит оправданно только в целях укрепления исполнительной власти, если учесть, что в последние годы на Украине то и дело дискутируют о передаче системы органов исполнительной службы системе органов судебной власти (ведь исполнение решений — завершающая стадия любого судебного производства). Впрочем, каким образом будут выполняться «штрафные» постановления, скорее всего, будет раскрыто в одной из инструкций Министерства доходов и сборов, но ее пока нет.

По большему счету у лица, обвиняемого в неуважении к суду, есть возможность защитить себя и свои права только тут же в заседании. Поэтому представляется целесообразным, как только суд заявляет о неуважении к себе и приостанавливает производство по делу, потребовать рассмотрения административного дела при участии адвоката. Даже если обвиняется в неуважении адвокат. Это право гарантировано каждому статьей 55 Конституции Украины, а также статьей 268 КУоАП. Даже если защитник не сможет оперативно явиться в суд, он вправе дать совет по телефону, а время его ожидания — еще один шанс обдумать тактику защиты. Небольшой перерыв выгоден еще и потому, что судья может успокоиться и более мягко оценить ситуацию.

В любом случае, защищая себя или клиента в деле об административном правонарушении в виде проявления неуважения к суду, необходимо помнить, что в соответствии с предписаниями статьи 283 КУоАП судья (суд) по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принимает постановление. При этом если основное дело рассматривалось судьей единолично, этот же судья рассматривает и дело об админправонарушении. Если коллегиально — то тем же составом суда. А поскольку принятию постановления должно предшествовать рассмотрение административного дела по сути, то очевидно, что процедура его рассмотрения должна соответствовать общим предписаниям КУоАП, с соблюдением всех прав лица, в отношении которого дело рассматривается. На них и стоит обращать внимание суда.

Отдельно следует отметить, что фактически новое положение исключает возможность привлечения к ответственности за неуважение к суду, проявившееся в неявке в судебное заседание. Статья 268 КУоАП прямо указывает, что дело об админнарушении должно рассматриваться в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Исключение может быть только в случае, если есть сведения о своевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела.

То есть делая перерыв (императивно) в заседании по основному делу, суд должен вызвать неявившегося неуважающего суд участника для рассмотрения дела об админнарушении в отношении него. Явится ли участник на заседание в течение нескольких часов? Маловероятно. А если учесть, что почтовые пересылки по Украине занимают от трех до семи дней, шанса такого нет вообще. К тому же если лицо уведомят быстро, оно всегда может подать заявление о переносе, обоснованность которого — вещь второстепенная, ведь в действительности перенести рассмотрение не представляется возможным, поскольку сейчас протокол не составляется, то есть не будут зафиксированы факты нарушения (да, будет протокол и, возможно, даже техническая запись заседания, но это доказательства, а не основание), то есть логично говорить об отсутствии основы для рассмотрения дела о привлечении к админответственности. Что же касается уточнения относительно того, что дело о неуважении к суду должно слушаться «безотлагательно», то на это слово предлагаем делать акцент как на срок для привлечения к ответственности, по истечении которого (снова напоминаем, что протокола, документирующего факт, больше нет) вопрос не может быть поднят, особенно если суд не прервал заседание по основному делу (это уже является несоблюдением процедуры).

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

В фокусе: Права человека

НКРСИвый поступок

Нормы протеста

«Справедливости» Рады

Тарифы на протест

Охрана трудна

Категория ложности

Без отрыва от производства

Агентский приговор

Теоретический акт

Государство и юристы

Суд на «мыло»

Государство и юристы

Новости законотворчества

Незаконный разгон митингующих будет криминализирован

Правительство меняет регулирование перевозок в особый период

Предложена реформа в сфере автотранспорта

Документы и аналитика

Обеспечительский совет

Книжная полка

Исполнительный падеж

Неделя права

Новости из-за рубежа

Освобожден П. Лебедев

Паспортный контроль в китайском Интернете

Неделя права

Организационная ревизия

Юристов на старт

Безопасный полет

Новости из зала суда

Судебная практика

Приговор семье Павличенко ВССУ оставил без изменений

Суд не открыл производство по делу о голосовании в парламенте

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko — юрсоветник иностранного инвестора в отношении M&A-сделки на рынке кормов для животных

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «ЛИНИК»

Leroy Merlin при поддержке МЮФ DLA Piper открыл на Украине второй гипермаркет

Отрасли практики

Новая форма

Пути наследования

А перевоз и ныне там

Интеллект пошел в рост

Баланс в интересах

Рабочий график

Рисковый налог

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Допустил к проверке сам

Уставы лишили внимания

Ввели в заблуждение потребителя

Самое важное

Источник реформации

Плательщику НДС

Дело в чести

По молчанию

Судебная практика

Издержки службы

Судебная практика

Судебные решения

ГФИ вправе требовать устранения нарушений законодательства в случаях, когда она не является инициатором проверки

Правопреемство в деле о расторжении договора пожизненного содержания

Тема номера

Секрет о земле

Совместный подход

Частная практика

Юридические лица

Інші новини

PRAVO.UA