Согласно статье 1046 Гражданского кодекса (ГК) Украины, «по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками».

В соответствии со статьей 1047 ГК Украины «договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодателем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Рассчитывают на добропорядочность

В повседневной жизни немало граждан применяют данные нормы ГК Украины и предоставляют в заем денежные средства, при этом ограничиваясь лишь обычной распиской. Кстати, как следует из постановления Верховного Суда Украины от 18 сентября 2013 года по делу № 6-63цс13, она является надлежащим документом, который выдается должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении должником от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Как правило, предоставляя свои денежные средства в долг, заимодатели рассчитывают в первую очередь на добропорядочность заемщиков, а именно на то, что последние своевременно и в полном объеме их вернут. Также заимодатели надеются на то, что в случае невозврата долга одолженные по данной расписке деньги можно истребовать с виновного лица в судебном порядке и взыскать с помощью исполнительной службы путем выявления и реализации имущества должников (заемщиков).

Тем не менее не единичны случаи, когда даже при наличии у заимодателей нотариально удостоверенного договора займа и расписки последние не могут вернуть свои средства, поскольку у заемщиков отсутствует какое-либо имущество. При этом, как впоследствии становится известно, свое движимое и недвижимое имущество недобросовестные заемщики отчуждают уже после фактического получения от заимодателей денежных средств. По мнению некоторых юристов, заимодатели при таких условиях не смогут фактически вернуть свои денежные средства даже при наличии положительного решения суда и открытого исполнительного производства, поскольку в рамках последнего будет установлено действительное отсутствие имущества должника и как следствие — отсутствие возможности принудительного исполнения решения суда.

Ошибочное утверждение

Также распространено мнение, что заимодатели, узнавшие о том, что заемщики после получения средств осуществили отчуждение своего имущества, не имеют права подавать иски в суд с просьбой о признании таких сделок недействительными, поскольку они не являются сторонами по этим соглашениям, а также в связи с тем, что на момент их заключения не было ограничений или запрета на отчуждение соответствующего имущества заемщиков.

На мой взгляд, это утверждение ошибочно, что подтверждается и выводами судебных инстанций, в частности Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).

Для примера приведу определение ВССУ от 23 января 2013 года по делу № 6-43649св12, предметом рассмотрения которого было следующее.

В ноябре 2011 года заимодатель (истец) обратился в суд с иском к ответчикам (заемщику и его сыну), третье лицо: частный нотариус, о признании договора дарения недействительным.

В исковом заявлении говорилось, что 14 марта 2008 года между истцом и заемщиком был заключен договор займа, по которому он предоставил, а заемщик получил денежные средства в размере 145 000 грн и обязался их вернуть до 14 марта 2009 года. Поскольку заемщик указанные средства не вернул, то 13 декабря 2010 года истец обратился в Днепровский районный суд г. Киева с требованием о взыскании долга.

На момент открытия производства по указанному делу заемщик был собственником квартиры. С целью обеспечения иска определением Днепровского районного суда г. Киева на указанную квартиру наложен арест, впоследствии отмененный Апелляционным судом г. Киева, поскольку 10 февраля 2011 года квартира была подарена заемщиком своему сыну.

Истец, считая данный договор дарения фиктивным, поскольку, по его мнению, ответчики заключили его лишь с одной целью — не допустить обращения на нее взыскания после удовлетворения его иска о взыскании долга по договору займа, просил данный договор дарения от 10 февраля 2011 года признать недействительным.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 15 марта 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с соответствующими решениями судов предыдущих судебных инстанций, заимодатель обжаловал их в ВССУ, который по результатам рассмотрения вынес определение об удовлетворении заявления и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на таких основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств того, что правовые последствия обжалуемого договора не наступили или стороны не имели намерения относительно их создания, и на момент заключения договора дарения не было ограничений или запрета на отчуждение имущества должником.

Однако согласиться с такими выводами судов нельзя, поскольку обосновывая исковые требования, истец (кредитор) отмечал, что спорный договор дарения заключен заемщиком без намерения создать правовые последствия, а только с противоправной целью избежать обязанности возврата ему его средств (!). При этом ссылался на то, что 13 декабря 2010 года истец обратился в Днепровский районный суд с иском о взыскании долга, и 12 января 2011 года местным судом открыто производство по делу, то есть до заключения заемщиком в феврале 2011 года спорного договора. После заключения договора должник (заемщик) продолжает пользоваться спорным имуществом в том же объеме, что и до спорной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец (кредитор) в подтверждение своих доводов сослался и на то, что, кроме квартиры, должник (заемщик) после открытия гражданского дела, осуществил отчуждение и двух автомобилей, что, по его мнению, является подтверждением цели должника избежать исполнения долговых обязательств.

Статьей 234 ГК Украины предусмотрено, что фиктивной является сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, обусловленные этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

В нарушение требований статей 60, 62 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины суд доводы истца относительно фиктивности обжалуемого договора, заключенного с целью избежать ­граж­данско-правовой ответственности относительно возврата значительной суммы средств по решению суда не проверил и не дал надлежащей правовой оценки собранным доказательствам.

В соответствии со статьей 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Согласно части 3 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Из исковых требований следует, что истец (кредитор) является заинтересованным лицом в деле и добивается восстановления нарушенного договором его права, не требуя возврата ему имущества (!), которое является предметом договора, а требуя возвращения сторон к первоначальному состоянию (!) с целью обеспечения исполнения решения суда о взыскании денег с должника (заемщика) в его пользу (!).

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 212–214 ГПК Украины на указанные нормы закона внимания не обратил; не установил и не указал в решении, действительно ли спорный договор был заключен ответчиком после предъявления к нему претензий о возврате долга; передано ли имущество одаряемому; не исследовал и не выяснил, выполнено ли решение суда о взыскании с должника в пользу истца соответствующей суммы; если нет, то на каких основаниях, и в соответствии с этим не проверил, какие меры были предприняты для исполнения такого решения.

Лишь то обстоятельство, что спорный договор заключен, нотариально удостоверен и осуществлена его государственная регистрация до принятия решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, не является основанием для отказа в иске.

Кстати, аналогичная правовая позиция изложена и в определениях ВССУ от 12 декабря 2012 года по делу № 6-34422св12 и от 6 июля 2011 года по делу № 6-5010св11.

Противоправные схемы

Зато нередки случаи, когда эту правовую позицию пытаются использовать и в противоправных схемах, доказательством чего является гражданское дело, в котором истец с помощью фальсификации некоторых фактов и письменных доказательств пытался таким образом завладеть не принадлежащей ему квартирой.

Так, в сентябре 2011 года физическое лицо обратилось в суд с иском к ответчикам (мужу и жене), третье лицо — частный нотариус, о взыскании денежной суммы по договору займа и признании договора дарения недействительным, ссылаясь на следующее: между истцом и ответчиком 1 (мужем) 16 января 2000 года был заключен срочный договор займа, по которому истец (кредитор) передал, а ответчик 1 (заемщик) принял денежные средства в размере 100 000 долл. США с конечным сроком погашения задолженности 31 декабря 2010 года. До 2009 года должник возвращал задолженность частями в соответствии с условиями договора, однако по состоянию на 2009 год вернул лишь 38 000 долл. США, после чего выплаты по возврату задолженности вообще прекратил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность по договору.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 января 2001 года между ответчиками (мужем и женой), ссылаясь на то, что этот договор заключен с целью уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору займа перед истцом. Ответчик 1 (заемщик) исковые требования признал в полном объеме. Решением Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 4 октября 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 21 мая 2013 года, иск удовлетворен, а именно: взысканы солидарно с обоих ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 495 566 грн, что эквивалентно 62 000 долл. США; признан недействительным удостоверенный частным нотариусом договор дарения от 12 января 2001 года, по которому ответчик 1 (заемщик) подарил ответчице 2 (жене) квартиру.

Не соглашаясь с соответствующими судебными решениями, ответчица 2 обжаловала их в ВССУ, который, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определением от 2 октября 2013 года по делу № 6-26836св13 отменил предыдущие судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции с учетом следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, согласно копии расписки от 16 января 2000 года, истец (кредитор) передал ответчику 1 (заемщику) в долг 100 000 долл. США, а последний обязался вернуть средства до конца 2010 года. Из содержания искового заявления следует, что долг возвращен частично в размере 38 000 долл. США, остаток долга составляет 62 000 долл. США.

В материалах дела содержится копия обжалуемого договора дарения квартиры, по которому 12 января 2001 года ответчик 1 подарил указанную квартиру своей жене —  ответчице 2.

На время заключения указанных выше сделок ответчик 1 находился в браке с ответчицей 2, брак между ними расторгнут 26 сентября 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 526, 1046, 1047 ГК Украины и исходил из доказанности и обоснованности этих исковых требований. При признании недействительным указанного выше договора дарения квартиры на основании статьи 203, части 1 статьи 216 ГК Украины, горрайонный суд руководствовался тем, что такой договор заключен без намерения создания юридических последствий между ответчиками, с целью избежания обращения взыскания на имущество ответчика 1 (заемщика).

Постановляя обжалуемое определение, Апелляционный суд Одесской области согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что договор займа был заключен в интересах семьи, по правилам части 4 статьи 65 Семейного кодекса Украины; такой договор создает обязанности для второго из супругов, поэтому с учетом положений статьи 541 ГК Украины суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с обоих ответчиков.

При признании недействительным договора дарения от 12 января 2001 года суд ошибочно сослался на статьи 203, 216 ГК Украины, в то время как к правоотношениям между сторонами в деле подлежит применению часть 1 статьи 58 ГК УССР. Эти обстоятельства не повлияли на правильность принятого судом решения, которое, согласно части 2 статьи 308 ГПК Украины, не может быть отменено лишь по формальным соображениям. На этих основаниях апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя, поскольку без внимания апелляционного суда осталось обстоятельство, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 215 ГПК Украины мотивировочная часть решения суда первой инстанции вообще не содержит названия, статьи, ее части, параграфа, пункта, подпункта закона, на основании которого горрайонный суд пришел к выводам о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом по договору займа (?!).

Кроме того, на момент заключения обжалуемого договора займа (16 января 2000 года) действовали нормы Кодекса о браке и семье Украины, поэтому применение апелляционным судом к спорным правоотношениям части 4 статьи 65 Семейного кодекса Украины безосновательно, поскольку такой нормы материального права не существовало на день заключения указанного договора. Апелляционный суд должен был руководствоваться нормами статьи 23 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшей на момент заключения договора займа и не содержавшей понятия согласия одного из супругов при заключении договора, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового.

Фиктивная расписка

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчица 2 отмечала, что факты и обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования, являются надуманными, а указанная выше расписка — фиктивной, и написана она лишь в 2011 году (!) по злоумышленной договоренности между ее бывшим мужем и истцом по делу (!) с целью лишения ее законного права на указанную спорную квартиру (!). Изложенные обстоятельства стали следствием рассмотрения дел в судах по ее искам о выселении ответчика 1 из спорного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, разделе имущества супругов и определении места жительства их несовершеннолетнего сына. Кроме того, ответчица 2 ссылается на то, что ответчик 1 и истец познакомились лишь в 2008 году (!), при этом с целью предотвращения пропуска срока исковой давности в расписке, якобы составленной в 2000 году, оригинал которой отсутствует (!), указан срок возврата средств лишь в конце 2010 года. Кроме того, последние не предоставили ни одного доказательства в подтверждение того, что заимодатель имел такие значительные средства, а заемщик в тот период ими распорядился. Эти факты подтверждаются и тем, что ответчик 1 признал исковые требования в полном объеме (!).

Апелляционный суд в нарушение требований статьи 303 ГПК Украины такие доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не проверил и не опроверг. Кроме того, установив факт неправильного применения судом первой инстанции положений статей 203, 216 ГК Украины и руководствуясь нормами части 1 статьи 58 ГК УССР при признании недействительным обжалуемого договора дарения квартиры, апелляционный суд в своем решении не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обжалование договора дарения недвижимости, заключенного еще в 2001 году, поскольку настоящим договором не нарушены какие-либо права и интересы истца (кредитора), который не выступал стороной по нему. Кроме того, спорной квартирой не было обеспечено обязательство ответчика 1 перед истцом по договору займа. Не приведены апелляционным судом и нормы материального права, анализируя которые, суд отклонил указанные доводы апелляционной жалобы.

Как видим, если бы не тщательное изучение ВССУ материалов данного гражданского дела, ответчица 2 должна была бы выплачивать мошенникам, с учетом сфальсифицированных доказательств, немалые денежные средства, а также лишилась бы права собственности на квартиру.

Учитывая нестабильность экономического и политического состояния в стране, доходы граждан в последнее время значительно сократились. Как следствие, многие из них вынуждены обращаться за ссудой. Тем не менее потенциальным кредиторам, в частности физическим лицам, следует более тщательно подходить к вопросу о предоставлении в долг той или иной суммы и максимально уменьшить свои риски в отношении его невозврата. Для этого, кроме обычных расписок, с заемщиками следует заключать нотариально удостоверенные договоры займа и по возможности — договоры поручительства, залога, банковской гарантии и т.д., чтобы в дальнейшем свести на нет попытки недобросовестных должников избежать исполнения своих обязательств по возврату одолженных средств.

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск